Другой взгляд на другой взгляд на одну историю
Неуместно, бессмысленно, бесполезно, не ко времени и не то, чего от меня ждут, но извините, созрело.
Вот у Митрича в очередной раз поднят один из моих любимых вопросов а можно я лучше спать?, цитирую - "Я полностью согласен с тем, что речь идет о двух принципиально разных типах мышления.
Но, как мне кажется, граница здесь проходит не между «физиками» и «лириками».
Томас Сас писал, что ясное мышление требует мужества, а не интеллекта. Люди, которые отказываются видеть очевидное, обладают так называемым «религиозным» типом мышления большинства - ну не могут же миллионы и миллионы людей, которые жили до нас, ошибаться. Не может же быть так, чтобы тысячи прекрасных храмов были построены напрасно?
" (с) оттуда.
Дальше тоже много слов, но, на самом деле, это мне уже не интересно, равно как и вся предыдущая история была только для того, что бы рассказать об области проблемы.
Итак, мой вопрос по всей это цепочке недоумений об обществе - а почему описанная ошибка атрибуции приписывается опять гуманитарному образованию (ну, или, придерживаясь текста Митрича, первым побуждением приписывается именно ему)? Нет, то, что при это придумывают "гуманитарный тип мышления" - это бог бы с ними, это опять она же, ошибка атрибуции, только расштампованная на поколения. Но - почему?
Ясно же (см. таг; ну то есть мне ясно, кому нет - могу с удовольствие порасказывать на пальцах, мне только волю дай), что никакого "гуманитарного типа мышления не существует", но он, однако, описывается в общественных стереотипах, как:
- некритичный;
- не опирающийся на факты реальности;
- неспособный к однозначным выводам;
- ему приписывается большинство типичных ошибок поведения.
Вот почему сейчас?
Почему эта дискуссия могла существовать в СССР в 60-тые, мне кажется логичным мало ли какая крейза грызла человечество в жуткой древности, за десяток лет до моего рождения!. Гуманитарное образование представляло собой довольно слабую область приложения усилий. Психологические и социологические области были, мягко говоря, далеки от блеска, и блистали традиционно именно там, где области исследования смыкались с физиологией или статистикой. Исследование литературы как области роста духа человека было, мягко говоря, искалеченным после применения призмы марксизма-ленинизма и абсолютно, вследствии этого, бесперспективным. То есть что-то реально увидеть и осознать можно было исключительно в тех местах критики и исследований, которые шли или мимо, или поперек задач пропаганды. Что, конечно, захватывюще, но стабильному развитию области знания никак не способствует.
Юриспруденция, мощнейший институт мысли о человеке, обществе и конфликтах оных - была тоже мало приспособлена для жизни духа.
Итого, самореализация критично мыслящего, независимого, политически неангажированного и любознательного человека никак не включает в себя традиционные области "гуманитарных наук".
Но, любезные сердцу товарищи, это же картина прошлых лет. Социология, юриспруденция, теория управления, экономика и даже, господи помилуй, лженаука кибернетика свои роли в жизни общества изменили. И очень даже.
Так почему же некритичность, нереалистичность, ошибка атрибуции и проч все еще приписываются на все тот же, уже не существующий, счет?
UPD
Или сформулирую более узко. Абсолютно логично, что ошибки и неверное, порицаемое поведение приписывается более низкоранговой группе (о да, это женщины глупы, неморальны и вообще сосуд греха, классика жанра же!).
Но почему гуманитарное образование до сих пор числится низкоранговым - я вот чего понять не могу. Если оно зачастую и лучше оплачивается, и выше по социальной лестнице - то почему?
Все-таки, этот вид животных практикует очень любопытные модели поведения, да.
Вот у Митрича в очередной раз поднят один из моих любимых вопросов а можно я лучше спать?, цитирую - "Я полностью согласен с тем, что речь идет о двух принципиально разных типах мышления.
Но, как мне кажется, граница здесь проходит не между «физиками» и «лириками».
Томас Сас писал, что ясное мышление требует мужества, а не интеллекта. Люди, которые отказываются видеть очевидное, обладают так называемым «религиозным» типом мышления большинства - ну не могут же миллионы и миллионы людей, которые жили до нас, ошибаться. Не может же быть так, чтобы тысячи прекрасных храмов были построены напрасно?
" (с) оттуда.
Дальше тоже много слов, но, на самом деле, это мне уже не интересно, равно как и вся предыдущая история была только для того, что бы рассказать об области проблемы.
Итак, мой вопрос по всей это цепочке недоумений об обществе - а почему описанная ошибка атрибуции приписывается опять гуманитарному образованию (ну, или, придерживаясь текста Митрича, первым побуждением приписывается именно ему)? Нет, то, что при это придумывают "гуманитарный тип мышления" - это бог бы с ними, это опять она же, ошибка атрибуции, только расштампованная на поколения. Но - почему?
Ясно же (см. таг; ну то есть мне ясно, кому нет - могу с удовольствие порасказывать на пальцах, мне только волю дай), что никакого "гуманитарного типа мышления не существует", но он, однако, описывается в общественных стереотипах, как:
- некритичный;
- не опирающийся на факты реальности;
- неспособный к однозначным выводам;
- ему приписывается большинство типичных ошибок поведения.
Вот почему сейчас?
Почему эта дискуссия могла существовать в СССР в 60-тые, мне кажется логичным мало ли какая крейза грызла человечество в жуткой древности, за десяток лет до моего рождения!. Гуманитарное образование представляло собой довольно слабую область приложения усилий. Психологические и социологические области были, мягко говоря, далеки от блеска, и блистали традиционно именно там, где области исследования смыкались с физиологией или статистикой. Исследование литературы как области роста духа человека было, мягко говоря, искалеченным после применения призмы марксизма-ленинизма и абсолютно, вследствии этого, бесперспективным. То есть что-то реально увидеть и осознать можно было исключительно в тех местах критики и исследований, которые шли или мимо, или поперек задач пропаганды. Что, конечно, захватывюще, но стабильному развитию области знания никак не способствует.
Юриспруденция, мощнейший институт мысли о человеке, обществе и конфликтах оных - была тоже мало приспособлена для жизни духа.
Итого, самореализация критично мыслящего, независимого, политически неангажированного и любознательного человека никак не включает в себя традиционные области "гуманитарных наук".
Но, любезные сердцу товарищи, это же картина прошлых лет. Социология, юриспруденция, теория управления, экономика и даже, господи помилуй, лженаука кибернетика свои роли в жизни общества изменили. И очень даже.
Так почему же некритичность, нереалистичность, ошибка атрибуции и проч все еще приписываются на все тот же, уже не существующий, счет?
UPD
Или сформулирую более узко. Абсолютно логично, что ошибки и неверное, порицаемое поведение приписывается более низкоранговой группе (о да, это женщины глупы, неморальны и вообще сосуд греха, классика жанра же!).
Но почему гуманитарное образование до сих пор числится низкоранговым - я вот чего понять не могу. Если оно зачастую и лучше оплачивается, и выше по социальной лестнице - то почему?
Все-таки, этот вид животных практикует очень любопытные модели поведения, да.