приемы предотвращения критического мышления
(1) не дать времени на обдумывание
раздражающая манера некоторых видеоматериалов перескакивать с одного высказывания на другое не связанное с предыдущим оказывается не просто отсутствие профессионализма, это технический прием для предотвращения критического мышления. Как поясняет Мария Конникова (Maria Konnikova is a contributing writer at the New Yorker) "что происходит когда ложь бъет нам по мозгам? Стандартная на сегодняшний день модель, впервые была предложена более 20 лет назад Даниэлем Гилбертом - психологом Гарвардского университета. Гилберт считает что люди осуществляют понимание мира в два этапа. Во-первых, пусть даже на короткий миг, мы принимаем ложь за правду: мы должны принять сообщение для того чтобы понять его. К примеру, если кто-то скажет нам - конечно же гипотетически - что были серьезные подмены при голосовании в Вирджинии в ходе выборов президента, то мы должны на доль секунды допустить что подмены действительно на самом деле имели место. только после этого мы переходим на вторую ступень, и завершаем либо мысленно подтверждая (так и есть, подмена!), или отвергая (что? не может быть). К сожалению, тогда как первая ступень является естественным элементом мышления - то что происходит автоматически и без усилий - то следующему шагу в мышлении довольно легко помешать. Вторая ступень требует усилий: нам приходится активно выбирать принимать ли или отвергать каждое утверждение котрое мы слышым. В определенных обстоятельствах, такая проверка просто не может произойти. Как пишет Гилберт, человеческий ум "когда сталкивается с нехваткой времени, сил или очевидности, не в состоянии не-допустить те идеи, которые они безотчетно восприняли в ходе процесса понимания."
(2) провоцировать эмоциональные реакции
эмоциональная реакция на высказывание успешно блокирует критическое мышление
(3) использование повседневных жаргонов в профессиональных дискурсах, тривиализация и чрезмерное упрощение сложных и многосторонних процессов.
(4) отрицание сложно сформулированных научных фактов и закономерностей , предлагая упрощенное поверхностное описание "придерживаясь некоторой базовой модели или фактов, могут их использовать отвергая более сложные многоуровневые модели, которые выглядят противоречивыми... например, ваши продвинутые исследования в области изучения климата и инженерных наук, хоть и выглядят впечатляющими, но все же не убедительны для меня с моими школьными знаниями по физике и фимии. Мои представления о физической реальности простые и понятные и поэтому истинные, а ваши - сложные для понимания, описанные непонятным языком и поэтому очень подозрительные.
Patrick Stokes "Senator, you are not Socrates" (Senior Lecturer in Philosophy, Deakin University ) : "if you just cling to some basic fact or model, you can use it to reject more complicated scenarios or models that seem to contradict that fact. ... Your advanced study of engineering or climatology, be it ever so impressive, can’t override my high school physics or chemistry. My understanding of how physical reality works is simple, graspable, and therefore true; yours is complex, counterintuitive, esoteric, and thus utterly suspect.
(5) из страха показать собственную невежественность, особенно лица наделенные властью, бывают склонны не признавать свою неосведомленность и отсутствие знаний или понимания процессов и фактов описываемых наукой; они изображают свою неспособность понять и осутствие знаний как промахи науки, заключения которой они отвергают.
re: MichiganX: teachout.2x Fake News, Facts, Alternative Facts
[M|D]isinformation Reading List, by: Claire Wardle
This entry was originally posted at http://babusyatanya.dreamwidth.org/443965.html. Please comment there using OpenID.
раздражающая манера некоторых видеоматериалов перескакивать с одного высказывания на другое не связанное с предыдущим оказывается не просто отсутствие профессионализма, это технический прием для предотвращения критического мышления. Как поясняет Мария Конникова (Maria Konnikova is a contributing writer at the New Yorker) "что происходит когда ложь бъет нам по мозгам? Стандартная на сегодняшний день модель, впервые была предложена более 20 лет назад Даниэлем Гилбертом - психологом Гарвардского университета. Гилберт считает что люди осуществляют понимание мира в два этапа. Во-первых, пусть даже на короткий миг, мы принимаем ложь за правду: мы должны принять сообщение для того чтобы понять его. К примеру, если кто-то скажет нам - конечно же гипотетически - что были серьезные подмены при голосовании в Вирджинии в ходе выборов президента, то мы должны на доль секунды допустить что подмены действительно на самом деле имели место. только после этого мы переходим на вторую ступень, и завершаем либо мысленно подтверждая (так и есть, подмена!), или отвергая (что? не может быть). К сожалению, тогда как первая ступень является естественным элементом мышления - то что происходит автоматически и без усилий - то следующему шагу в мышлении довольно легко помешать. Вторая ступень требует усилий: нам приходится активно выбирать принимать ли или отвергать каждое утверждение котрое мы слышым. В определенных обстоятельствах, такая проверка просто не может произойти. Как пишет Гилберт, человеческий ум "когда сталкивается с нехваткой времени, сил или очевидности, не в состоянии не-допустить те идеи, которые они безотчетно восприняли в ходе процесса понимания."
(2) провоцировать эмоциональные реакции
эмоциональная реакция на высказывание успешно блокирует критическое мышление
(3) использование повседневных жаргонов в профессиональных дискурсах, тривиализация и чрезмерное упрощение сложных и многосторонних процессов.
(4) отрицание сложно сформулированных научных фактов и закономерностей , предлагая упрощенное поверхностное описание "придерживаясь некоторой базовой модели или фактов, могут их использовать отвергая более сложные многоуровневые модели, которые выглядят противоречивыми... например, ваши продвинутые исследования в области изучения климата и инженерных наук, хоть и выглядят впечатляющими, но все же не убедительны для меня с моими школьными знаниями по физике и фимии. Мои представления о физической реальности простые и понятные и поэтому истинные, а ваши - сложные для понимания, описанные непонятным языком и поэтому очень подозрительные.
Patrick Stokes "Senator, you are not Socrates" (Senior Lecturer in Philosophy, Deakin University ) : "if you just cling to some basic fact or model, you can use it to reject more complicated scenarios or models that seem to contradict that fact. ... Your advanced study of engineering or climatology, be it ever so impressive, can’t override my high school physics or chemistry. My understanding of how physical reality works is simple, graspable, and therefore true; yours is complex, counterintuitive, esoteric, and thus utterly suspect.
(5) из страха показать собственную невежественность, особенно лица наделенные властью, бывают склонны не признавать свою неосведомленность и отсутствие знаний или понимания процессов и фактов описываемых наукой; они изображают свою неспособность понять и осутствие знаний как промахи науки, заключения которой они отвергают.
re: MichiganX: teachout.2x Fake News, Facts, Alternative Facts
[M|D]isinformation Reading List, by: Claire Wardle
This entry was originally posted at http://babusyatanya.dreamwidth.org/443965.html. Please comment there using OpenID.