подсказка (с) , и как вариант
от shiitman"... пример социальных отношений построенных на «договоре», пусть и вопреки недовольству участников - это тюрьма. Заключенные не убегают не потому что не могут сделать это физически, заключенные подчиняются охране не потому что не способны ей сопротивляться. Способны. Просто в случае очень вероятного поражения это чревато страшными последствиями. И проще перетерпеть, чем рисковать жизнью и здоровьем. Но бывают ситуации когда всякое терпение заканчивается - и тогда начинается бунт.
Свободный выбор - это, в том числе, выбор между «ужасным концом» и «ужасом без конца». Люди стабильно выбирают второе. Даже вполне свободные люди: каждый день кто-то подчиняется глупым и нерациональным законам, кто-то терпит самодурство начальства, кто-то ограничивают себя в самом необходимом. Но все терпят. Да, люди постоянно подвергаются прямому или косвенному принуждению, да, сопротивление системе в большинстве случаев бесполезно. Но это выбор каждого поддаться принуждению или нет, выбор каждого, помогать ли системе воспроизводить себя. Мы помогаем, пусть и без восторга. Каждый раз, покупая товар в магазине, выплачивая НДС, мы отчисляем немного денег менту и тюремщику.
Очень часто люди подменяют причинно-следственные связи морализаторством, пытаясь оценивать всё в категориях «вины». «Вина» - это понятие, которое вообще следует выбросить из своих рассуждений. Как раз в анархистской среде есть неприятная склонность сводить дискуссии к вопросам моральной правоты, искать «правых» и «виноватых», «добро» и «зло». В другую эпоху из некоторых либертариев получились бы хорошие христиане, озабоченные спасением собственной бессмертной души. Некоторые даже постились бы круглый год.
Виноват ли раб в своем положении? Конечно же нет, виноваты (с моральной точки зрения) его хозяин и надсмотрщик и только они. Но подумаем о более приземленных материях, исключим из рассуждений категорию «вины». Продолжит ли раб быть рабом, если он перестанет соглашаться со своей участью? Нет, он перестанет быть рабом в момент бунта. С большой вероятностью его убьют за неподчинение и тогда его свободный выбор приведет к смерти. Если же восстанет определенная критическая масса рабов - система рухнет. Можем ли мы винить рабов в нежелании умереть за свою и чужую свободу? Нет, потому что, см. выше, определять «кто виноват» - это пустое и бесплодное морализаторство. Можно лишь констатировать факт: угнетение может прекратиться только благодаря борьбе угнетенных, благодаря их активному желанию изменить правила.
Если раб выбирает подчинение - это его выбор. Не нужно оправдывать его или осуждать. Оставим эти увлекательные занятия проповедникам авраамических религий или лавеевского сатанизма.
Но нужно понимать, что угнетаемые участвуют в создании общества так же, как и угнетатели.
Самое унизительное для человека - это видеть в нем лишь беспомощную марионетку, вечную жертву обстоятельств. Отказывать личности в праве быть субъектом социальных и политических отношений, отказывать в ответственности за поступки, в ответственности за собственную судьбу. Есть принципиальная разница между игроком (даже если игрок - беспомощный и обреченный на поражение новичок, а его противники шулеры) и пешкой на доске. Если мы не видим в человеке субъекта, способного влиять на собственную жизнь, то мы низводим его до состояния объекта, вещи, заведомо признаем бесполезность любого сопротивления."(с)
как автор своего действия, я обычно учитываю окружение, когда окружение индиффирентно\толерантно, то нужны дополнительные средства выражения, чтоб привлечь внимение и озвучить свою повестку, которая их-окружающих тоже касается (если они не знали), тем самым привлечь\вынудить к тому чтобы занять позицию, и участвовать в действии. Одной на белом коне мне не хочется начинать битву "за возвращение нормальной коммуникации в группе на лодке", и каждый из команды точно так же считает. Именно поэтому Рику удается доминировать и устанавливать свою повестку. Мне не надо чтобы кто-то вставал на мою защиту, мне защита не требуется. Перестать выходить в команде - значит лапками вверх согласиться с тем что Рик меня выдавил с лодки своими нехитрыми выпадами. Не отвечать на его нападки - ради сохранения "климата", а точнее статус-кво, который позволяет рику хамить и нападать, мне не подходит.
выбираю карнавальный вариант:
озвучить свой месседж перед гонкой для всей команды, подкрепив вербальное визуальными средствами (показать тот же месседж на бумаге): "I will not be tolerating Rick's offencive behaviour when we go sailing on this boat" -
just to let you know.
-и че ты сделаешь?
- watch me :) ,we can discuss it later if you like.
он- свободен в том чтобы вести себя агрессивно и хамски, я свободна - давать ему сдачи, если всех устраивает такое положение дел, значит это будет нашей новой реальностью на лодке.
Все на пользу, научусь по-английски хамить, истерить для запугивания - ни чего личного, чисто научный интерес.
Ерни позабавил мой краткий анализ групповой динамики на лодке в отсутствии авторитета и привычного баланса власти\компетентности. В больнице, где мы с Лейлой его посетили, он подумывает собрать команду для обсуждения стратегии - может после гонки. Смешно рассказывал как его доктора проверяют на вменяемость, задают всякие вопросы, выясняя помнит ли он что происходило неделю назад или вчера. Я подумала что я такой тест бы завалила наверняка... Оказывается ему тоже можно докторам задаватьт вопросы, я предложила ему выработать свой список вопросов и тоже собирать данные на тему вменяемости докторского персонала - потом поделиться со следующим поколением пациентов гериатрического отделения :)
Свободный выбор - это, в том числе, выбор между «ужасным концом» и «ужасом без конца». Люди стабильно выбирают второе. Даже вполне свободные люди: каждый день кто-то подчиняется глупым и нерациональным законам, кто-то терпит самодурство начальства, кто-то ограничивают себя в самом необходимом. Но все терпят. Да, люди постоянно подвергаются прямому или косвенному принуждению, да, сопротивление системе в большинстве случаев бесполезно. Но это выбор каждого поддаться принуждению или нет, выбор каждого, помогать ли системе воспроизводить себя. Мы помогаем, пусть и без восторга. Каждый раз, покупая товар в магазине, выплачивая НДС, мы отчисляем немного денег менту и тюремщику.
Очень часто люди подменяют причинно-следственные связи морализаторством, пытаясь оценивать всё в категориях «вины». «Вина» - это понятие, которое вообще следует выбросить из своих рассуждений. Как раз в анархистской среде есть неприятная склонность сводить дискуссии к вопросам моральной правоты, искать «правых» и «виноватых», «добро» и «зло». В другую эпоху из некоторых либертариев получились бы хорошие христиане, озабоченные спасением собственной бессмертной души. Некоторые даже постились бы круглый год.
Виноват ли раб в своем положении? Конечно же нет, виноваты (с моральной точки зрения) его хозяин и надсмотрщик и только они. Но подумаем о более приземленных материях, исключим из рассуждений категорию «вины». Продолжит ли раб быть рабом, если он перестанет соглашаться со своей участью? Нет, он перестанет быть рабом в момент бунта. С большой вероятностью его убьют за неподчинение и тогда его свободный выбор приведет к смерти. Если же восстанет определенная критическая масса рабов - система рухнет. Можем ли мы винить рабов в нежелании умереть за свою и чужую свободу? Нет, потому что, см. выше, определять «кто виноват» - это пустое и бесплодное морализаторство. Можно лишь констатировать факт: угнетение может прекратиться только благодаря борьбе угнетенных, благодаря их активному желанию изменить правила.
Если раб выбирает подчинение - это его выбор. Не нужно оправдывать его или осуждать. Оставим эти увлекательные занятия проповедникам авраамических религий или лавеевского сатанизма.
Но нужно понимать, что угнетаемые участвуют в создании общества так же, как и угнетатели.
Самое унизительное для человека - это видеть в нем лишь беспомощную марионетку, вечную жертву обстоятельств. Отказывать личности в праве быть субъектом социальных и политических отношений, отказывать в ответственности за поступки, в ответственности за собственную судьбу. Есть принципиальная разница между игроком (даже если игрок - беспомощный и обреченный на поражение новичок, а его противники шулеры) и пешкой на доске. Если мы не видим в человеке субъекта, способного влиять на собственную жизнь, то мы низводим его до состояния объекта, вещи, заведомо признаем бесполезность любого сопротивления."(с)
как автор своего действия, я обычно учитываю окружение, когда окружение индиффирентно\толерантно, то нужны дополнительные средства выражения, чтоб привлечь внимение и озвучить свою повестку, которая их-окружающих тоже касается (если они не знали), тем самым привлечь\вынудить к тому чтобы занять позицию, и участвовать в действии. Одной на белом коне мне не хочется начинать битву "за возвращение нормальной коммуникации в группе на лодке", и каждый из команды точно так же считает. Именно поэтому Рику удается доминировать и устанавливать свою повестку. Мне не надо чтобы кто-то вставал на мою защиту, мне защита не требуется. Перестать выходить в команде - значит лапками вверх согласиться с тем что Рик меня выдавил с лодки своими нехитрыми выпадами. Не отвечать на его нападки - ради сохранения "климата", а точнее статус-кво, который позволяет рику хамить и нападать, мне не подходит.
выбираю карнавальный вариант:
озвучить свой месседж перед гонкой для всей команды, подкрепив вербальное визуальными средствами (показать тот же месседж на бумаге): "I will not be tolerating Rick's offencive behaviour when we go sailing on this boat" -
just to let you know.
-и че ты сделаешь?
- watch me :) ,we can discuss it later if you like.
он- свободен в том чтобы вести себя агрессивно и хамски, я свободна - давать ему сдачи, если всех устраивает такое положение дел, значит это будет нашей новой реальностью на лодке.
Все на пользу, научусь по-английски хамить, истерить для запугивания - ни чего личного, чисто научный интерес.
Ерни позабавил мой краткий анализ групповой динамики на лодке в отсутствии авторитета и привычного баланса власти\компетентности. В больнице, где мы с Лейлой его посетили, он подумывает собрать команду для обсуждения стратегии - может после гонки. Смешно рассказывал как его доктора проверяют на вменяемость, задают всякие вопросы, выясняя помнит ли он что происходило неделю назад или вчера. Я подумала что я такой тест бы завалила наверняка... Оказывается ему тоже можно докторам задаватьт вопросы, я предложила ему выработать свой список вопросов и тоже собирать данные на тему вменяемости докторского персонала - потом поделиться со следующим поколением пациентов гериатрического отделения :)