О панельном домостроении.

[babs71]

Я всегда считал, что переход на панельное домостроение в хрущевские времена при всех его архитектурных недостатках был экономически выгоден (что и позволило резко снизить остроту жилищного кризиса в СССР). Однако в прошедшие выходные я очередной раз посетил Москву и в Музее архитектуры прихватил халявный номер журнала "Охраняется государством", где

Comments

[evizvarina]

вспомнился фильм https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%BE%D0%B9 - я была еще дитя, когда его смотрела, а вот ведь запомнила: спор о том, что лучше, имперский стиль или хрущевки... наверное, там даже на экономические темы разговор заходил....

[tugoser_godovas]

Технологии производства сборных загородных домов (не бетонных) существуют, их множество, десятки предложений на рынке (в СПб, во всяком случае) но, я не сказал бы, что на них бешеный спрос - от всего объёма загородного строительства дома-конструкторы, и прочие быстровозводимые дома (есть предложения, когда только коммуникации остаётся подключить - трубы и провода проложены в стенах ещё на производстве, 90% отделки уже есть) составляют считанные проценты от загородного и дачного домостроительства - наш народ таков, что предпочитает помучиться и получить нечто "уникальное", за год-два-три-пять, нежели ему за неделю соберут на участке и за месяц отделают что-то "типовое"!

[tugoser_godovas]

А зачем частный дом из бетона - это же не пятиэтажка!
Знаю, есть сборные дома из арболита (щепоцемента - прекрасный материал, кстати) - именно, крупнопанельные, включая перекрытия. И они собираются в считанные дни, отделываются быстрее и дешевле, чем из газобетона, но, при этом, насколько мне известно, продажи у них просто никакие!

[veremeenko_alex]

Потому что арболит - как материал говно, во всём проигрывает газобетона.

[tugoser_godovas]

Нашему человеку всё не так: дерево - говно, арболит - говно, сип-панели - говно, модульные дома - говно! И каркасник - говно, естественно! Все собираются жить вечно, денег у всех дохрена, никто никуда не торопится, а главное, всем нужны трёхсотметровые дома на века (но, чуть дороже, чем бесплатно) построенные за сезон - плавали, знаем!

[tugoser_godovas]

Это, конечно, не ужас, но - зачем?! Особенно, если в качестве дачи! Идея модульных быстровозводимых лёгких недорогих домов - очень хорошая идея, но, очень туго заходит в сознание наших граждан. А бетонное панельное строительство я бы оставил, всё-таки, для многоквартирных домов.

[bobrov_58]

Массовую квартиризацию можно было проводить разными способами. Хрущ выбрал наихудший. Ему же нового человека надо было воспитывать.

[veremeenko_alex]

Альтернативой мог быть только монолит, но он требует больше арматуры, квалифицированной рабсилы и газобетона, плюс он требует работ по отделке фасада. Также с ним тоже много ручного труда по штукатурке , кладки блоков и т.д.

[tugoser_godovas]

Альтернативой могло бы стать (остаться) малоэтажное строительство, активно осуществляемое в конце сороковых-начале пятидесятых - дома в 2-3 этажа, где у многих квартир был отдельный вход и свой подвал, а также маленький участок земли, зачастую - по сути, таунхаусы. В подобных по концепции домах (а также в коттеджах) живёт 70% жителей Лондона - города, сопоставимого с Петербургом и по площади, и по количеству населения, несмотря на то, что в последнем, дома, мягко говоря, в основном, многоэтажные.

[veremeenko_alex]

Малоэтажное - это тупик, с диким перерасходом на коммуникации, транспорт и всю инфраструктруру.

Англия была первой страной мира долгое время и могла себе это позволить. Как и США.

[tugoser_godovas]

Ещё раз: Лондон и Петербург по площади и числу населения практически совпадают - то есть, выходит, что на одной, по сути, площади живёт то же количество людей, только одни из них в квартирах с отдельным входом и собственным садом, пусть и крошечным, а другие - в 16-30 этажных башнях, преимущественно! (в самом лучшем случае - в пяти- девятиэтажках) А площадь городов одинаковая - за счёт того, что двух-трёхэтажные дома стоят друг к другу вплотную, а между башнями нужны огромные расстояния!

[veremeenko_alex]

Так не бывает. Где-то ошибка.

В моем доме 300 квартир, домами это будет 40 000 кв м2, это будет в размере района в лондоне

[tugoser_godovas]

Кучеряво живёте - все квартиры у вас, включая однокомнатные, по 133,3 м2! А в Лондоне (да и в Петербурге, тоже - у меня такой малоэтажный квартал постройки рубежа 40-50 гг., когда эта концепция, придвигавшаяся при Сталине, позже была свёрнута Хрущёвым, как "буржуазная" - просто рядом с моим домом) всё скромнее: квартиры от 40м2 и до ста, максимум, в среднем 60-70 м2, дома двух- и трёхэтажные, четыре - редко, в двухэтажных - обязательно отдельный вход в квартиры, в трёх-четырёхэтажных - в половину, как минимум! (отдельный вход предполагает, пусть и крохотный, но свой сад - пусть даже метров 30-40, но, это резко повышает престижность квартиры)

Всё верно, никакой ошибки нет - площади обоих городов и число населения в них находятся в открытом доступе. Тождество достигается тем, что при малоэтажном строительстве не требуется такое огромное междовомое пространство (а половина, если не больше, из того, что есть, и составляют садики жильцов) не требует широких магистральных улиц в таких количествах и внутридворовых дорог (улицы довольно узкие