Исчерпание мозга - скоро на экранах ваших кинотеатров...
Суд США запретил исчерпание авторских прав в Интернете | Lex Digital Blog
http://lexdigital.ru/2013/085/
30 марта 2013 года окружной суд США вынес крайне неоднозначное решение по иску звукозаписывающей студии Capitol Records к сервису ReDigi, признав доктрину первой продажи (или исчерпания прав) фактически неприменимой в цифровой сфере. А это серьезный удар по интересам всех потребителей >>>>>>
-------------------------------------------------------------------------------------------
Избранное:
ReDigi попытался создать магазин «подержанной цифровой музыки», в котором появление новых электронных копий было бы сведено к возможному минимуму, чтобы не нарушать права авторов.
Суммы, полученные от продажи, распределялись следующим образом: 20% от цены продажи получал продавец, 60% - сервис ReDigi, и еще 20% направлялись в специальный фонд для выплат артистам.
Основной вопрос, который рассмотрел суд, касался концепции первой продажи: вправе ли правомерный приобретатель цифровой копии музыкального произведения свободно отчуждать ее в дальнейшем? Суд посчитал, что нет: концепция первой продажи применима лишь к физическим объектам, но не виртуальным.
«Абсолютно невозможно переместить тот же самый «материальный объект» через Интернет», в результате отправки файла где-то в новом месте появляется новый материальный объект.
...известный толковый словарь Мерриам-Уэбстер понимает под «воспроизведением» создание чего-либо заново, не упоминая при этом о судьбе изначального экземпляра. Стало быть,право на воспроизведение фонограммы будет нарушено при записи нового файла, даже если при этом исходный файл перестает существовать.
Понятно, что указанная выше аналогия была нужна американским судам, чтобы как-то приспособить устаревающие правовые нормы к новым информационным реалиям. Но она же со всей наглядностью показывает, сколь опасными и уязвимыми могут быть различные юридические фикции. Например, метод фМРТ, сегодня широко применяемый учеными для визуализации мыслительных процессов в головном мозге, способен точно указать, где именно хранится та или иная воспринимаемая человеком информация, в частности, в виде музыки.
Таким образом, если признавать допустимой указанную аналогию, нам поневоле придется признать воспроизведением любой акт прослушивания композиций. Ведь «сегмент головного мозга» вещь не менее реальная, чем некий «соответствующий сегмент жесткого диска». А значит, простая логика требует признать получение лицензий обязательным не только для всех владельцев компьютерных устройств, но и для простых слушателей музыки.
Представители ReDigi обратили внимание еще на один немаловажный момент: признавая конкретный сегмент носителя информации произведением, мы столкнемся с копированием при каждом переносе файла в другую папку на том же носителе или даже в ходе обычной дефрагментации дискового пространства. Но суд отделался от этого довода сомнительным утверждением: «подобное копирование почти наверняка(!) дозволено какими-либо доктринами или принципами защиты», и не относится к рассматриваемому делу.
Найдя в действиях ReDigi нарушение прав на воспроизведение и распространение, суд обратился к вопросу, может ли ответчик претендовать на защиту на основе доктрин первой продажи или добросовестного использования (fair use).
Суд начал с указания, что доктрина первой продажи по определению затрагивает только право на распространение. Действия по несогласованному воспроизведению она не оправдывает. А если копия произведения изготовлена неправомерно, то к ее распространению доктрина вообще не применима. Как ранее пояснил суд, передать тот же самый экземпляр музыкального файла физически невозможно: запись на жесткий диск всегда ведет к появлению (воспроизведению) нового объекта. А раз уж, по технологическим соображениям, нельзя передать конкретное цифровое произведение, значит, ссылки на доктрину первой продажи вообще недопустимы применительно к электронным операциям, ведь все они основаны на нарушенном праве на воспроизведение. Хотя ReDigi помогает продавать материальные объекты, но не те же самые, которые выпустил в коммерческий оборот правообладатель.
...отчуждение правомерно приобретенного произведения в цифровой форме возможно лишь вместе с тем носителем, на котором оно было изначально записано.
...сегодня права владельца цифровой копии произведения значительно урезаны в сравнении с владельцем копии аналоговой. Он всецело зависим от усмотрения правообладателя, который может не только установить любые технологические ограничения на использование цифрового контента, но и вообще отозвать его в любое время...
По мнению исследователей, цель доктрины первой продажи состояла в принципиально противоположном - ограничить монополию правообладателя, разрешив свободное перемещение тех экземпляров произведений, за которые он уже получил экономическую компенсацию.
Суд же, выворачивая данный принцип наизнанку, полагает, что доктрина в цифровой сфере должна стать инструментом контроля в руках правообладателя. Получается странная ситуация: в реальном мире доктрина первой продажи служит интересам общества и ограничивает монополию, в то же время в цифровом мире эта же доктрина помогает монополию расширить.
Пока же каждый пользователь должен четко понимать - от того, куда он в самый первый раз записал купленное им электронное произведение, зависит его возможность распорядится таким файлом в дальнейшем. Так весьма оригинально принцип исчерпания авторских прав исказился в цифровом пространстве.