Кстати сказать, ваши слова о монетизации CC относятся не только к законодателю и суду. Они точно так же совпадают с общественным мнением.
Я часто спрашиваю фотографов насчёт CC и, более того, насчёт съёмки общественно важных тем. И все фотографы отвечают мне одинаково:
-- Сначала дайте деньги. Работать задарма мы не будем.
Поэтому будет очень хорошо, если вы, лично вы перейдёте от сетований про монетизацию CC к реальной заметке о том, для чего нужны CC. До сих пор все такие рассуждения сводятся к одному правилу: "CC нужны, если вы хотите выполнить чужую работу задаром и передать свой доход неизвестным людям". А такое правило никогда не добавит сторонников для Creative Commons.
Ну, мопед не мой, Соня лучше знает, что и как нужно ей написать в рубрике.
А что касается изменения госполитики с правопринуждения на всеобщий принцип вознаграждения с градациями - меньше гарантий, но больше правопринуждения для обычного копирайта, и больше гарантий за отсутствие правопринуждения для СС - 40 лет по пустыне еще не прошло.
Назначат меня министром по ИС - тогда и спросите с меня.
А пока у нас статс-секретарь замминистра культуры Г.П.Ивлиев, а в аппарате у него две юристки РСП терзаются на госслужбе за копейки. Так что ни о каком СС там и речи не будет ближайшие лет 5.
Минкульт в РФ декоративный, так что я не понимаю, всерьёз ли вы его помянули.
О каких гарантиях речь? Вы намекаете, что казна может пропагандировать CC, если назначит пенсию за CC? Это такой, прости господи, социализм, который у нас придёт
* либо к созданию Министерства Креатив Коммонс (которое по факту будет раздавать пенсии тем, кто доказал свою любовь к Министерству),
* либо к аналогу РФФИ, который даёт копеечки тем, кто вывернется наизнанку и докажет свою важность в науке.
Но ведь исходно CC придумано не для того, чтобы пилить казну.
1242-1244 занимается исполнением музыки и песен, насколько я вижу. Случаи, когда по 1242-1244 можно использовать фотографии, мне неизвестны. Случаи, когда по 1242-1244 будут издаваться книги, я даже и вообразить не могу.
Ваше рассуждение сводится к тому, чтобы собирать деньги. Однако CC сделано для того, чтобы НЕ собирать деньги, и находится в противоречии с аккредитованными сборщиками. Если говорить о культурном налоге, то CC позволяет авторам выводить свои работы из культурного налога.
Ага-ага! Вот это уже интересное политическое заявление, то есть CC превращается в инструмент против РАО. Чем сильнее РАО превращается в заочного правообладателя, тем лучше это заиграет.
Но, к сожалению, есть обратная сторона. РАО не занимается никакими произведениями, кроме весьма малой группы аудиовизуальных произведений.
Если кто-то хочет управлять своим правом по-капиталистически - пожалте вам копирайт и ОКУПы, а кто в стиле СС - пожалте вам вознаграждение из публичных источников.
В иностранщинах есть коллективное управление в сфере репрографии книг, насчет фотографий врать не буду - никогда не заморачивался.
Но с юридической точки зрения - что фотографии, что книги, что музыка - это все одни и те же объекты права с минимальными различиями.
Поскольку в Интернете учет оборота произведений делается достаточно легко, то единственно, что мешает - это опасность накруток статистики ботнетами.
Однако достоверность статистики РАО-ВОИСов и уж тем более РСП - ничуть не лучше, а хуже того - вообще не поддается оценке ни по методикам, ни по достоверности первичных данных.
С юридической точки зрения для воспроизведения фонограмм в ГК есть особенные статьи, а для книг и фотографий таких статей нету.
Разница нам сейчас (в этом обсуждении) в том, что РАО не просто так занимается звуками. Оно занимается звуками, потому что здесь легче всего снимать деньги. Если появится лёгкая возможность снимать деньги для других произведений -- например, если придумать вознаграждение из публичных источников, --
* тогда РАО станет сначала собирать такое вознаграждение, * чем сразу уничтожит всю прелесть CC как вывода из-под вознаграждения, * чем сразу ограничит использование CC и сделает CC-работы такими же недоступными, как и традиционные охраняемые работы.
Юридически это именно так (если забыть, что такая оферта у нас покуда не разрешена в явном виде для лицензирования творческих произведений, ГК требует письменную форму).
Ну и, со стороны издалека глядя, я вижу, что CC не существует в России совсем по другой причине. Не по причине тяги к деньгам. Не по причине проблем с ГК. Всё намного проще: о CC никто не знает. Есть люди, которые могли бы пользоваться CC для раздачи своего творческого продукта бесплатно; они просто не знают, что можно раздавать такой продукт бесплатно и что для этого есть CC.
Ярчайший тому пример -- Олимпиада 1980. Со всей страны приехали люди, сидели на трибунах стадионов. А снимки Олимпиады можно либо купить у ИТАР-ТАСС, либо купить у РИАН, либо... всё. Больше ниоткуда их не возьмёшь. Хотя слайды и цветные плёнки лежат по антресолям по всей стране.
Люди не знают о том, что они могли бы делиться своим запасом. Не существует общины (Commons), которая заинтересована в творческом результате (Creative). Человеки есть, а с народом трудности.
Однако лично я полагаю, что ничто им не мешало выложить все в Интернет и без всяких лицензий СС, если они все равно не рассчитывали на монетизацию.
А вопрос объединений, Созидательных Сообществ - это ведь не совсем юридический вопрос, это вопрос социальной структуры общества.
Если повестка Созидателей на 100% состоит в поиске денег и иной мотивации нет, как у Федина, к примеру, то СС им, как и Тулубьевой, ни к чему.
У нормального литигатора всегда есть некая часть портфеля заказов pro-bono. Это правило супермаркета - мы зарабатываем 80% прибыли на 20% ассортимента.
Так что 80% ассортимента вполне могли бы идти на неких СС условиях при минимальной монетизации. А вишенки в торте - уже управляться по правилам копирайта.
Я часто спрашиваю фотографов насчёт CC и, более того, насчёт съёмки общественно важных тем. И все фотографы отвечают мне одинаково:
-- Сначала дайте деньги. Работать задарма мы не будем.
Поэтому будет очень хорошо, если вы, лично вы перейдёте от сетований про монетизацию CC к реальной заметке о том, для чего нужны CC. До сих пор все такие рассуждения сводятся к одному правилу: "CC нужны, если вы хотите выполнить чужую работу задаром и передать свой доход неизвестным людям". А такое правило никогда не добавит сторонников для Creative Commons.
Reply
А что касается изменения госполитики с правопринуждения на всеобщий принцип вознаграждения с градациями - меньше гарантий, но больше правопринуждения для обычного копирайта, и больше гарантий за отсутствие правопринуждения для СС - 40 лет по пустыне еще не прошло.
Назначат меня министром по ИС - тогда и спросите с меня.
А пока у нас статс-секретарь замминистра культуры Г.П.Ивлиев, а в аппарате у него две юристки РСП терзаются на госслужбе за копейки. Так что ни о каком СС там и речи не будет ближайшие лет 5.
Reply
О каких гарантиях речь? Вы намекаете, что казна может пропагандировать CC, если назначит пенсию за CC? Это такой, прости господи, социализм, который у нас придёт
* либо к созданию Министерства Креатив Коммонс (которое по факту будет раздавать пенсии тем, кто доказал свою любовь к Министерству),
* либо к аналогу РФФИ, который даёт копеечки тем, кто вывернется наизнанку и докажет свою важность в науке.
Но ведь исходно CC придумано не для того, чтобы пилить казну.
Reply
Reply
Ваше рассуждение сводится к тому, чтобы собирать деньги. Однако CC сделано для того, чтобы НЕ собирать деньги, и находится в противоречии с аккредитованными сборщиками. Если говорить о культурном налоге, то CC позволяет авторам выводить свои работы из культурного налога.
Ага-ага! Вот это уже интересное политическое заявление, то есть CC превращается в инструмент против РАО. Чем сильнее РАО превращается в заочного правообладателя, тем лучше это заиграет.
Но, к сожалению, есть обратная сторона. РАО не занимается никакими произведениями, кроме весьма малой группы аудиовизуальных произведений.
Reply
Я же говорю об универсализации подхода.
Если кто-то хочет управлять своим правом по-капиталистически - пожалте вам копирайт и ОКУПы, а кто в стиле СС - пожалте вам вознаграждение из публичных источников.
В иностранщинах есть коллективное управление в сфере репрографии книг, насчет фотографий врать не буду - никогда не заморачивался.
Но с юридической точки зрения - что фотографии, что книги, что музыка - это все одни и те же объекты права с минимальными различиями.
Поскольку в Интернете учет оборота произведений делается достаточно легко, то единственно, что мешает - это опасность накруток статистики ботнетами.
Однако достоверность статистики РАО-ВОИСов и уж тем более РСП - ничуть не лучше, а хуже того - вообще не поддается оценке ни по методикам, ни по достоверности первичных данных.
Reply
Разница нам сейчас (в этом обсуждении) в том, что РАО не просто так занимается звуками. Оно занимается звуками, потому что здесь легче всего снимать деньги. Если появится лёгкая возможность снимать деньги для других произведений -- например, если придумать вознаграждение из публичных источников, --
* тогда РАО станет сначала собирать такое вознаграждение,
* чем сразу уничтожит всю прелесть CC как вывода из-под вознаграждения,
* чем сразу ограничит использование CC и сделает CC-работы такими же недоступными, как и традиционные охраняемые работы.
Reply
Reply
Ну и, со стороны издалека глядя, я вижу, что CC не существует в России совсем по другой причине. Не по причине тяги к деньгам. Не по причине проблем с ГК. Всё намного проще: о CC никто не знает. Есть люди, которые могли бы пользоваться CC для раздачи своего творческого продукта бесплатно; они просто не знают, что можно раздавать такой продукт бесплатно и что для этого есть CC.
Ярчайший тому пример -- Олимпиада 1980. Со всей страны приехали люди, сидели на трибунах стадионов. А снимки Олимпиады можно либо купить у ИТАР-ТАСС, либо купить у РИАН, либо... всё. Больше ниоткуда их не возьмёшь. Хотя слайды и цветные плёнки лежат по антресолям по всей стране.
Люди не знают о том, что они могли бы делиться своим запасом. Не существует общины (Commons), которая заинтересована в творческом результате (Creative). Человеки есть, а с народом трудности.
Reply
Однако лично я полагаю, что ничто им не мешало выложить все в Интернет и без всяких лицензий СС, если они все равно не рассчитывали на монетизацию.
А вопрос объединений, Созидательных Сообществ - это ведь не совсем юридический вопрос, это вопрос социальной структуры общества.
Если повестка Созидателей на 100% состоит в поиске денег и иной мотивации нет, как у Федина, к примеру, то СС им, как и Тулубьевой, ни к чему.
У нормального литигатора всегда есть некая часть портфеля заказов pro-bono. Это правило супермаркета - мы зарабатываем 80% прибыли на 20% ассортимента.
Так что 80% ассортимента вполне могли бы идти на неких СС условиях при минимальной монетизации. А вишенки в торте - уже управляться по правилам копирайта.
Reply
Я повешу у себя на балконе крупный фотоснимок на простыне, а потом не смогу доказать прокурору, что была необходимость!
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment