Есть два способа монетизации творческого контента - патронаж с меценатством и копирайт.
Вариант СС - это нечто новое, изначально вроде как на монетизацию не нацеленное.
Однако если хорошенечко потереть копирайт, а точнее его коллективные стратегии типа ОКУПантов - то выходит, что в своем коллективном виде копирайт вовсе никакое не частное право, а принудительная лицензия за обещание немножно денег очень "потом-может-быть-если-соберем-за-вычетом-издержек"...
РАО - это еще как-то походило на управление исключительными правами, но ровно до того момента, как они прикупили себе аккредитацию.
После этого правообладатели стали им вообще не интересны, ибо для сбора денег более не требовалось даже такой мелочи, как договоры.
РАО ушло в полную автономку, и сразу вырасли сборы. ВОИС - это уже почти полная имитиация деятельности по управлению правами (которых и нет вовсе в силу 1326), а РСП - это чистый, рафинированный целевой адресный парафискальный сбор на удвоение выплат в РАО и ВОИСе по их "сведениям статистического характера", т.е. чистой воды перераспределение компенсации за еще не причиненный вред вообще непонятно кому и за что. Это к вопросу о текущей ситуации с копирайтом в сферах массового его потребления.
Теперь о СС. СС - это тоже самое, что делает ОКУП, но без прикрученного к публичной оферте (а она, по сути, такая же принудительная - либо ОКУПы, либо СС) механизма стимулирования развития наук и искусств (с) Конституция США.
Ясно, что это нехорошо с точки зрения ч.1 статьи 19 КРФ о равенстве перед законом. Это провал государства, которое не издало нужные законы и прочее... Ибо то, что статья 44 КРФ (Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания) адресована государству, сомнений нет, как и 45 (Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.)
Теперь вопрос - а почему бы просто и честно в порядке статьи 57 КРФ (Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) не ввести культурный налог, который зачем-то мутным образом ввели посредством статей 1242-1244 ГК4ч?
А если уж сбор становится публичным (плательщиками становятся все те же организации, использующие объекты авторских и смежных прав публично и не в личных целях) - то следует резонный вопрос - а почему бенефициаром его распределения не должны стать авторы, работающие по СС? Почему все должно идти только РАО-РСП-ВОИСу?
Вот как только возникнет этот вопрос у ЛПРов, тогда и будет, что обсуждать.
1242-1244 занимается исполнением музыки и песен, насколько я вижу. Случаи, когда по 1242-1244 можно использовать фотографии, мне неизвестны. Случаи, когда по 1242-1244 будут издаваться книги, я даже и вообразить не могу.
Ваше рассуждение сводится к тому, чтобы собирать деньги. Однако CC сделано для того, чтобы НЕ собирать деньги, и находится в противоречии с аккредитованными сборщиками. Если говорить о культурном налоге, то CC позволяет авторам выводить свои работы из культурного налога.
Ага-ага! Вот это уже интересное политическое заявление, то есть CC превращается в инструмент против РАО. Чем сильнее РАО превращается в заочного правообладателя, тем лучше это заиграет.
Но, к сожалению, есть обратная сторона. РАО не занимается никакими произведениями, кроме весьма малой группы аудиовизуальных произведений.
Если кто-то хочет управлять своим правом по-капиталистически - пожалте вам копирайт и ОКУПы, а кто в стиле СС - пожалте вам вознаграждение из публичных источников.
В иностранщинах есть коллективное управление в сфере репрографии книг, насчет фотографий врать не буду - никогда не заморачивался.
Но с юридической точки зрения - что фотографии, что книги, что музыка - это все одни и те же объекты права с минимальными различиями.
Поскольку в Интернете учет оборота произведений делается достаточно легко, то единственно, что мешает - это опасность накруток статистики ботнетами.
Однако достоверность статистики РАО-ВОИСов и уж тем более РСП - ничуть не лучше, а хуже того - вообще не поддается оценке ни по методикам, ни по достоверности первичных данных.
С юридической точки зрения для воспроизведения фонограмм в ГК есть особенные статьи, а для книг и фотографий таких статей нету.
Разница нам сейчас (в этом обсуждении) в том, что РАО не просто так занимается звуками. Оно занимается звуками, потому что здесь легче всего снимать деньги. Если появится лёгкая возможность снимать деньги для других произведений -- например, если придумать вознаграждение из публичных источников, --
* тогда РАО станет сначала собирать такое вознаграждение, * чем сразу уничтожит всю прелесть CC как вывода из-под вознаграждения, * чем сразу ограничит использование CC и сделает CC-работы такими же недоступными, как и традиционные охраняемые работы.
Дело в том, что СС - это ничего более, чем просто оферта публичного договора присоединения.
Это то же самое, как если бы РАО у себя на сайте написало "каждый имеет право на публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО".
Примерно это написано в 1326 ГК4ч и в 1273, но они обе приструнены обязанностью выплачивать вознаграждение. При этом 1326 обусловлена предварительным опубликованием фонограммы в коммерческих целях (логика тоже весьма странная, поскольку что делать с теми фонограммами, которые не опубликованы в коммерческих целях - ничего не платить, или, наоборот, по полной залетать на всякие компенсации по 1252-1311 - непонятно).
для СС таких правил монетизации нет. Однако тут вы должны определиться - если СС, это конкурентная тактика малобюджетного автора по выведению своего творчества из под интеллектуального налога и тем самым создания ему привлекательности за счет бесплатности в расчете на рост своей популярности - это одна история.
А если таки фотографы забесплатно СС пользовать не готовы - тогда таки надо думать о том, что я ранее сказал.
Юридически это именно так (если забыть, что такая оферта у нас покуда не разрешена в явном виде для лицензирования творческих произведений, ГК требует письменную форму).
Ну и, со стороны издалека глядя, я вижу, что CC не существует в России совсем по другой причине. Не по причине тяги к деньгам. Не по причине проблем с ГК. Всё намного проще: о CC никто не знает. Есть люди, которые могли бы пользоваться CC для раздачи своего творческого продукта бесплатно; они просто не знают, что можно раздавать такой продукт бесплатно и что для этого есть CC.
Ярчайший тому пример -- Олимпиада 1980. Со всей страны приехали люди, сидели на трибунах стадионов. А снимки Олимпиады можно либо купить у ИТАР-ТАСС, либо купить у РИАН, либо... всё. Больше ниоткуда их не возьмёшь. Хотя слайды и цветные плёнки лежат по антресолям по всей стране.
Люди не знают о том, что они могли бы делиться своим запасом. Не существует общины (Commons), которая заинтересована в творческом результате (Creative). Человеки есть, а с народом трудности.
Однако лично я полагаю, что ничто им не мешало выложить все в Интернет и без всяких лицензий СС, если они все равно не рассчитывали на монетизацию.
А вопрос объединений, Созидательных Сообществ - это ведь не совсем юридический вопрос, это вопрос социальной структуры общества.
Если повестка Созидателей на 100% состоит в поиске денег и иной мотивации нет, как у Федина, к примеру, то СС им, как и Тулубьевой, ни к чему.
У нормального литигатора всегда есть некая часть портфеля заказов pro-bono. Это правило супермаркета - мы зарабатываем 80% прибыли на 20% ассортимента.
Так что 80% ассортимента вполне могли бы идти на неких СС условиях при минимальной монетизации. А вишенки в торте - уже управляться по правилам копирайта.
Вариант СС - это нечто новое, изначально вроде как на монетизацию не нацеленное.
Однако если хорошенечко потереть копирайт, а точнее его коллективные стратегии типа ОКУПантов - то выходит, что в своем коллективном виде копирайт вовсе никакое не частное право, а принудительная лицензия за обещание немножно денег очень "потом-может-быть-если-соберем-за-вычетом-издержек"...
РАО - это еще как-то походило на управление исключительными правами, но ровно до того момента, как они прикупили себе аккредитацию.
После этого правообладатели стали им вообще не интересны, ибо для сбора денег более не требовалось даже такой мелочи, как договоры.
РАО ушло в полную автономку, и сразу вырасли сборы. ВОИС - это уже почти полная имитиация деятельности по управлению правами (которых и нет вовсе в силу 1326), а РСП - это чистый, рафинированный целевой адресный парафискальный сбор на удвоение выплат в РАО и ВОИСе по их "сведениям статистического характера", т.е. чистой воды перераспределение компенсации за еще не причиненный вред вообще непонятно кому и за что.
Это к вопросу о текущей ситуации с копирайтом в сферах массового его потребления.
Теперь о СС. СС - это тоже самое, что делает ОКУП, но без прикрученного к публичной оферте (а она, по сути, такая же принудительная - либо ОКУПы, либо СС) механизма стимулирования развития наук и искусств (с) Конституция США.
Ясно, что это нехорошо с точки зрения ч.1 статьи 19 КРФ о равенстве перед законом. Это провал государства, которое не издало нужные законы и прочее... Ибо то, что статья 44 КРФ (Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания) адресована государству, сомнений нет, как и 45 (Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.)
Теперь вопрос - а почему бы просто и честно в порядке статьи 57 КРФ (Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) не ввести культурный налог, который зачем-то мутным образом ввели посредством статей 1242-1244 ГК4ч?
Тот же Ивлиев, помнится, был не против.
http://bablaw.livejournal.com/86992.html
А если уж сбор становится публичным (плательщиками становятся все те же организации, использующие объекты авторских и смежных прав публично и не в личных целях) - то следует резонный вопрос - а почему бенефициаром его распределения не должны стать авторы, работающие по СС? Почему все должно идти только РАО-РСП-ВОИСу?
Вот как только возникнет этот вопрос у ЛПРов, тогда и будет, что обсуждать.
Reply
Ваше рассуждение сводится к тому, чтобы собирать деньги. Однако CC сделано для того, чтобы НЕ собирать деньги, и находится в противоречии с аккредитованными сборщиками. Если говорить о культурном налоге, то CC позволяет авторам выводить свои работы из культурного налога.
Ага-ага! Вот это уже интересное политическое заявление, то есть CC превращается в инструмент против РАО. Чем сильнее РАО превращается в заочного правообладателя, тем лучше это заиграет.
Но, к сожалению, есть обратная сторона. РАО не занимается никакими произведениями, кроме весьма малой группы аудиовизуальных произведений.
Reply
Я же говорю об универсализации подхода.
Если кто-то хочет управлять своим правом по-капиталистически - пожалте вам копирайт и ОКУПы, а кто в стиле СС - пожалте вам вознаграждение из публичных источников.
В иностранщинах есть коллективное управление в сфере репрографии книг, насчет фотографий врать не буду - никогда не заморачивался.
Но с юридической точки зрения - что фотографии, что книги, что музыка - это все одни и те же объекты права с минимальными различиями.
Поскольку в Интернете учет оборота произведений делается достаточно легко, то единственно, что мешает - это опасность накруток статистики ботнетами.
Однако достоверность статистики РАО-ВОИСов и уж тем более РСП - ничуть не лучше, а хуже того - вообще не поддается оценке ни по методикам, ни по достоверности первичных данных.
Reply
Разница нам сейчас (в этом обсуждении) в том, что РАО не просто так занимается звуками. Оно занимается звуками, потому что здесь легче всего снимать деньги. Если появится лёгкая возможность снимать деньги для других произведений -- например, если придумать вознаграждение из публичных источников, --
* тогда РАО станет сначала собирать такое вознаграждение,
* чем сразу уничтожит всю прелесть CC как вывода из-под вознаграждения,
* чем сразу ограничит использование CC и сделает CC-работы такими же недоступными, как и традиционные охраняемые работы.
Reply
Это то же самое, как если бы РАО у себя на сайте написало "каждый имеет право на публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО".
Примерно это написано в 1326 ГК4ч и в 1273, но они обе приструнены обязанностью выплачивать вознаграждение. При этом 1326 обусловлена предварительным опубликованием фонограммы в коммерческих целях (логика тоже весьма странная, поскольку что делать с теми фонограммами, которые не опубликованы в коммерческих целях - ничего не платить, или, наоборот, по полной залетать на всякие компенсации по 1252-1311 - непонятно).
для СС таких правил монетизации нет. Однако тут вы должны определиться - если СС, это конкурентная тактика малобюджетного автора по выведению своего творчества из под интеллектуального налога и тем самым создания ему привлекательности за счет бесплатности в расчете на рост своей популярности - это одна история.
А если таки фотографы забесплатно СС пользовать не готовы - тогда таки надо думать о том, что я ранее сказал.
Reply
Ну и, со стороны издалека глядя, я вижу, что CC не существует в России совсем по другой причине. Не по причине тяги к деньгам. Не по причине проблем с ГК. Всё намного проще: о CC никто не знает. Есть люди, которые могли бы пользоваться CC для раздачи своего творческого продукта бесплатно; они просто не знают, что можно раздавать такой продукт бесплатно и что для этого есть CC.
Ярчайший тому пример -- Олимпиада 1980. Со всей страны приехали люди, сидели на трибунах стадионов. А снимки Олимпиады можно либо купить у ИТАР-ТАСС, либо купить у РИАН, либо... всё. Больше ниоткуда их не возьмёшь. Хотя слайды и цветные плёнки лежат по антресолям по всей стране.
Люди не знают о том, что они могли бы делиться своим запасом. Не существует общины (Commons), которая заинтересована в творческом результате (Creative). Человеки есть, а с народом трудности.
Reply
Однако лично я полагаю, что ничто им не мешало выложить все в Интернет и без всяких лицензий СС, если они все равно не рассчитывали на монетизацию.
А вопрос объединений, Созидательных Сообществ - это ведь не совсем юридический вопрос, это вопрос социальной структуры общества.
Если повестка Созидателей на 100% состоит в поиске денег и иной мотивации нет, как у Федина, к примеру, то СС им, как и Тулубьевой, ни к чему.
У нормального литигатора всегда есть некая часть портфеля заказов pro-bono. Это правило супермаркета - мы зарабатываем 80% прибыли на 20% ассортимента.
Так что 80% ассортимента вполне могли бы идти на неких СС условиях при минимальной монетизации. А вишенки в торте - уже управляться по правилам копирайта.
Reply
Я повешу у себя на балконе крупный фотоснимок на простыне, а потом не смогу доказать прокурору, что была необходимость!
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment