Арбитражный суд ограничил лицензии Creative Commons объектами авторского права.
Тут очередное типовое коллективное ограбление приключилось в АСГМе:
А40-100662/2012
ВОИС против ООО "ФУЛЛ ФРИ"
Я бы и внимания особого не обратил, кабы не вот такой оригинальный перл молодого судьи Ведерникова:
_________________________________________________________________________
"...Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в ( Read more... )
А40-100662/2012
ВОИС против ООО "ФУЛЛ ФРИ"
Я бы и внимания особого не обратил, кабы не вот такой оригинальный перл молодого судьи Ведерникова:
_________________________________________________________________________
"...Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в ( Read more... )
http://kad.arbitr.ru/Card/6b23ec23-e68f-49f4-b5e0-00e89ad0ad46
ООО «Дэми» Радио «Роксана» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «ВОИС» (далее - ответчик) об обязании руководителя Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «ВОИС» Рухтина Н.В. законным и надлежащим образом оформить договор по выплате вознаграждения за сообщения в эфир фонограмм и направить в адрес ООО «Дэми» Радио «Роксана».
Из пояснений ответчика следует, что подписанный договор в ВОИС не вернулся, а также в ВОИС не был направлен протокол разногласий, то есть, в соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 ГК РФ, Договор № НМПО 0312/0148 от 22.11.2011г. не заключен.
20.12.2012г. ответчик получил два экземпляра договора б/н от 01.01.2011г., подписанного со стороны истца, в котором были изменены существенные условия Договора № НМПО 0312/0148 от 22.11.2011г. - дата заключения договора, финансовые условия и ответственность пользователя.
Письмом № 2893/3 от 23.01.2013г. ВОИС уведомил Истца, что подписание Договора в редакции Истца не представляется возможным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.
Однако, у Ответчика, как у организации, в соответствии с пп. 5 и 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ получившей государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сферах управления правами исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, имеется достаточно оснований для отказа пользователю в заключении договора.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment