ГК РФ - для тех, кому за 70, или Intellectual Tarrasment продолжается
Я тут, в целях защиты детей от информации причиняющей вред их здоровью и развитию, решил повесить возрастное ограничение на просмотр ГК4ч:
То-то Совет по кодификации порадуется...
На Законе.вру
в ветке про исчерпание
выпилили комент
следующего содержания:
Да на самом деле на мероприятии было весело :)
http://www.igpran.ru/news/3258/
Ольга Павловна из-за выбранного привычного коммерсантовского репортажного стиля обошла своим вниманием забавные подробности правового характера про обозначенную проблему различия понятий введения в гражданский оборот в ЕС и в нашей непуганной заснеженной Нигерии...
Из доклада немецкой гостьи Антье выяснилось нам давно очевидное - что ни ввоз оригинального товара на территорию ЕС, ни предложение к продаже, ни прочие протирания товарного знака тряпочкой не являются нарушением принципа исчерпания и права на индивидуализацию при законном размещении этого знака в отношении конкретного товара.
Именно по этому в Регламенте таможни ЕС прямо содержится запрет на применение мер таможенного реагирования к оригинальным товарам.
ИСЧЕРПАНИЕ ВЕЛИКОЙ МИСТИФИКАЦИИ XXI ВЕКА
http://www.patentovedam.narod.ru/download8/mistif.pdf
Но нашим это невдомек...
Излишне говорить, как это гармонирует с насаждаемой у нас с подачи опытнейшей судьи Моисеевой под лозунгом комментария Маковского к ГК4ч (в качестве источника права, что, дескать, единственным ограничением права на ТЗ является статья 1487) доктриной товарно-знакового беспредела вне целей индивидуализации, однородности и даже общепринятых принципов международного права - у нас вон и контрафактность уже скоро суверенной станет с легкой руки Александра Львовича и Александры Александровны Маковских, которая уже давно судит "с опережением" по новой редакции ч.1 статьи 1515 в поправках к ГК...
А то дело, о котором говорил Попов про б/у мотоцикл Ямаха -
http://kad.arbitr.ru/Card/72cf8ad1-c7c1-4eea-81bf-3c4c5f63f55c
это, в общем, логичное продолжение упомянутого беспредела после дела Хускварны,
http://pravo.ru/news/view/74153/
«"в этом деле была одна процессуальная особенность - письмо "друга суда", которое не было опубликовано, но ссылка на которое имеется в карточке дела"."Следы" воздействия этого письма на Президиум, по мнению Семенова, легко заметить, сравнив формулировки определения о передаче дела в Президиум и Постановления Президиума, который "был вынужден извернуться наизнанку, чтобы оправдать свою правовую позицию по рассмотренному вопросу в части применения статьи 14.10 КоАП к товарам, на которых никакого товарного знака не было".
Как отметил советник, постановление и обстоятельства его появления (в том числе передача в Президиум при пропущенном сроке давности привлечения к ответственности) - "очередное доказательство организованной деятельности ряда лиц в ВАС РФ, которые, избегая прямого толкования положений статьи 1487 ГК РФ и 1515 ГК РФ всячески протаскивают в актах обязательного судебного толкования мысль о предельно расширительном понимании объема исключительного права на товарный знак".»
http://kad.arbitr.ru/Card/7262e1c2-1a14-4d32-a3b6-8adff0f58dfa
где Сарбаш нарочно передал в Президиум дело с истекшим сроком давности привлечения к административной ответственности для "формирования практики", поправив мотивировку в пользу конфискации товара без нанесенного знака по 14.10, а также придал этому "прецеденту" обратную силу, что просто верх беззакония с точки зрения Постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П по 311 АПК в части недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к публичной ответственности:
«исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности.»
ну и свежего дела велосипедов Метеор,
http://kad.arbitr.ru/Card/609c81d5-8209-4c5d-ae84-fb65f8d8aba1
где правообладатель, получив денег с импортера, в процессе прямо заявлял об отсутствии претензий, но это не помешало ВАСе конфисковать спорный товар...
На Чистякова с Дедовым, пытавшихся поймать остатки здравого смысла, на видео было просто жалко смотреть...
http://youtu.be/Mz8enccD94s
В общем, будущий великий судья по интеллектуальным правам Царь Корней, помахивая президиумом, как хвост собакой, уже совсем над златом зачах, пытаясь отомстить за поруганое Чистяковым самолюбие делом по Порше... :)
Печально, что целое государство является заложником кучки рефлексирующих самодуров, дорвавшихся до гранаты под названием "прецедент" и "обратная сила" под сказки про "политический, а не юридический вопрос" параллельного импорта при том, что именно ВАСя внес в норму об исчерпании оговорку "на территории РФ" в далеком 2001 году...
Не иначе ВАСя у нас политико-экономический орган, а не судебная власть, ибо занимается чем угодно, кроме правосудия.
http://top.rbc.ru/politics/05/10/2012/672837.shtml
Через год шпионов отпустят, но ФТС возбудит 14.10, а ВАСя с Мосей оштрафуют и конфискуют чипы с "незаконно используемыми ТЗ".
Мы об этом говорили еще в 2008 году.
Видимо, придется поправить статью про госизмену, раз с ГК у нас не заладилось, а 305 УК не работает.
И чтоб два раза не вставать - свежий Арбитрэш для любителей Intellectual Tarrassment'та:
В Девятый арбитражный апелляционный суд
От Истца: ООО «Да-Линк»,
123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д.5
Ответчик: ООО «Объединённые пивоварни Хейнекен»,
193230,г. Санкт-Петербург, ул. Тельмана,д.24
Третьи лица: Центральная акцизная таможня.
109240, г. Москва, ул. Яузская, д.8
“Liquid World GBR”,
Dreischlagerstr 10, Fernthal 53577,
DE 2511101032, Germany
По делу № А40-95929/11-5-691
Предмет спора: параллельный импорт
письменные объяснения
«очепатка»
Уважаемая Маргарита Евгеньевна,
Хотим обратить Ваше внимание на следующие положения гражданского законодательства:
Статья 1235. Лицензионный договор
1. По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Статья 1237. Исполнение лицензионного договора
3. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статья 1254. Особенности защиты прав лицензиата
Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.
Согласно п.1.1. лицензионного соглашения (лист 17ый том 1ый дела) Истцу предоставлена исключительная лицензия на «использование товарных знаков «Heineken» на территории Российской Федерации для маркировки производимого лицензиатом пива Heineken», то есть для размещения товарного знака «Heineken» на пиве, производимом в России обществом «Объединённые пивоварни Хейнекен».
Прав на использование товарного знака таким нетрадиционным для цивилизованного мира способом как «ввоз товаров на территорию Российской Федерации», что инкриминируется в настоящем деле Ответчику, у Истца нету.
Если же суд решит пойти по пути исправления опечаток, а судебный акт, принятый судьёй патентного суда Тарасовым Н.Н. - это одна сплошная «очепатка», обращаем внимание суда на необходимость внесения исправлений в следующие абзацы решения:
▪ Как следует из материалов дела, ООО «Обьединенные Пивоварни Хейнекен» принадлежат - исправить на «не принадлежит»- исключительные право на товарный знак со словесным обозначением «HEINEKEN», в том числе в отношении товаров 32, 35 и 42 классов МКТУ (пиво и др.), что подтверждается свидетельствами № 510849, 632512, 648108.
▪ Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик ввозит - исправить на «ввёз три года назад» - на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком «HEINEKEN». Центральной акцизной таможней был приостановлен - исправить на «не был приостановлен», так как никакого приостановления не было - выпуск товар, обозначенного товарным знаком «HEINEKEN» по ДТ № 10009123/301009/0005311. Декларантом товаров является ООО «Да-Линк». Истец согласия на ввоз на территорию России продукции (пива), маркированной товарным знаком «HEINEKEN», не давал - добавить «,потому что не является правообладателем». По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца - исправить на «лица, не участвующего в деле».
▪ «Предъявляя иск, истец указал на то, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации продукцию (пиво), маркированную товарным знаком «HEINEKEN». Центральной акцизной таможней был приостановлен - исправить на «не был приостановлен», так как выпуск товаров по данной декларации не приостанавливался - выпуск товар, обозначенного товарным знаком «HEINEKEN» по ДТ № 10009123/301009/0005311».
▪ «Как следует из письма Центральной акцизной таможни - убрать, так как никакого письма таможни не было - ООО «Да-Линк» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком со словесным обозначением «HEINEKEN» и соответствующими рисунками - исправить на «соответствующие произведения», см. ниже - зарегистрированными в качестве объектов интеллектуальной собственности».
▪ Аналогичная правовая позиция доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации - исправить на «до сведения судьи Тарасова Н.Н.» - Определением ВАС РФ от 01.07.2011 г.по делу №ВАС-5318/11, согласно выводам которого общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак.
▪ В силу изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака «HEINEKEN» - исправить на «ввоз товарного знака «HEINEKEN» - путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками со словесным обозначением «HEINEKEN» по декларации на товары №10009123/301009/0005311, осуществлено без согласия правообладателя - заменить на «лица, не являющегося правообладателем» - и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ - дополнить словами: «согласно которой правообладателю запрещено размещать на своей продукции сходный до степени смешения со своим товарным знаком товарный знак»), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным.
▪ Товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя - заменить на «без согласия ООО Объединенные Пивоварни Хейнекен» - считается по ГК РФ - изменить на «считается по законодательству» - незаконно введенным в гражданский оборот.
▪ Поскольку нарушение исключительных - исправить на «моральных» - прав ООО «Обьединенные Пивоварни Хейнекен» на использование товарного знака «HEINEKEN» действиями ответчика ООО «Да Линк» по введению в гражданский оборот товара (пива) подтверждено материалами дела - дополнить «так как в Российской Федерации под введением в гражданский оборот в отличие от всего остального мира понимается не гражданско-правовая сделка, а административный акт - подача таможенной декларации - , а доказательства отсутствия у ответчика товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, суду не представлены - добавить: «в соответствии с ч.6 ст.65 АПК РФ бремя доказывания отрицательного факта (отсутствующего обстоятельства) в арбитражном процессе возлагается на ответчика» - , требование истца о запрете ООО «Да-Линк» совершать любые действия по использованию принадлежащих - исправить на «не принадлежащих» -ООО «Обьединенные Пивоварни Хейнекен» товарных знаков со словесным обозначением «Heineken» в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетах, упаковках) товарным знаком «Heineken» для индивидуализации которых зарегистрированы означенные товарные знаки, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации - добавить, даже не смотря на то, что у ООО «Да-Линк» никогда не было вывесок, рекламы, доменного имени и других способов адресации - , подлежит удовлетворению.
▪ В связи с установленным фактом незаконного использования ответчиком исключительных - исправить на «моральных» - прав истца, принимая во внимание неоднократность - исправить «однократность» - в материалах дела доказательства неоднократности отсутствуют - нарушения ответчиком исключительных прав истца - исправить на «лица, не участвующего в деле», суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений - исправить на «музыкальные произведения» - обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
▪ Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Да-Линк» (ОГРН 1037739979562, ИНН 7734505625, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, дом 5, корп. 1) совершать любые действия по использованию принадлежащих - исправить на «не принадлежащих» - обществу с ограниченной ответственностью «Обьединенные Пивоварни Хейнекен» (193230, Санкт-Петербург, ул. Тельмана, дом 24, литер А, ОГРН 1027801527467, ИНН 7802118578) товарных знаков со словесным обозначением «Heineken» - вставить без согласия ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» - в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетах, упаковках) товарным знаком «Heineken» для индивидуализации которых зарегистрированы означенные товарные знаки, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Также необходимо исправить опечатки в решении суда первой инстанции посредством его дополнения:
▪ тремя абзацами обоснования применения ст.1254 ГК РФ «Особенности защиты прав лицензиата» в настоящем деле.
Да и в материалы дела:
▪ доложить доказательства использования Ответчиком сразу трёх товарных знаков (свидетельства № 510849, 632512, 648108).
Искренне Ваш,
Сосов М.А.
08.10.2012г