Арбитрэш - "Intellectual Tarrassment", или немного об утечке мозгов
"...Я знаю - Сколко будет
законов разных цвесть,
когда такие люди
в системе АСов есть!
Почти из стихотворения «Рассказ о Сколкострое
и о людях Сколка» (2012)
Владимира Владимировича Маяковского (1893-1930)
(дада, он знал!)
___________________________________________
Я вижу, что новый тэг "Арбитрэш" пользуется у читателей нашего скромного ЖЖурнальчега оживленной популярностью.
По этой причине обещаю почаще знакомить интересующихся с невидимой частью кухни нашего ВАСи РФ, "чтобы знали" (с)...
На сей раз - пикантное блюдо под названием "КОСАЦИЯ на Таррассмент", которая обжалует решение будущего судьи суда по интеллектуальным правам, который будет вершить судьбы нашего светлого Сколковского будущего, Николая Николаевича Тарасова.
По последним данным, вопреки лживым и клеветническим наветам PRAVO.RU, Николай Николаич, заслуженно прославившийся отнесением действующих международных договоров РФ к доказательствам, которые надо приобщать к материалам дела в порядке статьи 65 АПК РФ, живее всех живых и на полных парах идет к своей грядущей славе, рекомендованный ВККСом...
И было бы странно, если бы его не оценили по достоинству - это ведь единственный судья московского арбитража, ни разу не сомневавшийся в незаконности параллельного импорта. Такого несомневающегося судью в стль ВАСячески цивилистически-одобряемом вопросе просто невозможно было не наградить...
Мы испытываем безумно радостные чувства, что звезда Щастья таки нашла героя и мы более его не увидим в интеллектуальном составе Арбитражного суда г. Москвы, а пока предоставляем уважаемой публике возможность лично ознакомиться с тем, какую потерю понесет столичный арбитраж в связи с его уходом на повышение в Сколковский СИП:
В Федеральный арбитражный суд Московского округа
От ответчика: ООО «ЭлитВода Ру»,
127238 Москва, Ильменский проезд, д.1, стр.1
Истец: “Diadgeo Ireland”
St. James Gate, Dublin 8, Ireland
Предмет спора: ПИ
Дело № А40-134373/11-19-265
косационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012г.
Рассмотрение настоящего дела было начато судьёй Еленой Александровной Хайло, затем по «случайному» стечению обстоятельств дело досталось будущему судье интеллектуального суда Николаю Николаевичу Тарасову, достоверно установившему следующие абстоятельства:
▫ правомерный ввод спорного товара в гражданский оборот контрагентом Ответчика, компанией «Starlink Trade» [1].
▫ принадлежность исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «GUINNESS» по свидетельству РФ № 23486, а также коммерческого обозначения «GUINNESS GROUP COMPANY», размещённого на спорной продукции [2], компании «Диаджео Айерлэнд».
▫ нахождение товарного знака «GUINNESS» в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером № 01024/00586-001/ТЗ-140308.
▫ наличие в Российской Федерации неисключительного лицензиата и неофициального импортёра пива «GUINNESS» - ООО «Объединенные пивоварни Хейникен».
Но выводы, сделанные в процессе оценки установленных судом обстоятельств на основании внутреннего убеждения, получились несколько нелагичными:
Так, заключение суда о том, что «центральной акцизной таможней был произведен выпуск товара по ДТ 10009150/251011/0014995, после чего ответчиком товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что сторонами по делу не оспаривается» [3]:
А) опровергается сделанным ранее выводом суда о «правомерном вводе спорного товара в гражданский оборот контрагентом Ответчика, компанией «Starlink Trade» [4],
Б) более того: никто из участвующих в деле лиц никогда не утверждал, что спорный товар был «введён в гражданский оборот после его выпуска в свободное обращение», поэтому данное предположение суда никто и не оспаривал.
Правда, специфика судебных процессов, проходящих в пятом судебном отдэлении Арбитражного суда г. Москвы заключается в том, что здесь ничего опровергать не надо, так суд обычно сам себя опровергает, причём более убедительно, чем кто бы то ни было ещё: «бесспорных доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака суду не представлено» [5].
Однако вводил ли кто-то в гражданский оборот товар или нет, как следует из судебного акта, никакого значения не имеет, так как нарушением, по мнению суда, является не введение товара в гражданский оборот, а его ввоз.
С одной стороны, конечно, ввоз по действующему законодательству не является способом использования товарного знака, но суд признаёт его таковым, руководствуясь утратившим силу пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда, которым пять лет назад разъяснялся порядок установления состава и применения санкции административного правонарушения по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
На самом деле это проблема компетентности представителей сторон и судей, включая судей ВАС РФ, которые сводят все нарушения исключительных прав на товарный знак к «незаконному использованию»: наполнил банку тушёнкой - незаконно использовал товарный знак, показал в рекламе дешёвых соков дорогой чемодан «Louis Vuitton» - незаконно использовал товарный знак «Louis Vuitton», подержал в руках инвойс с указанием чужого товарного знака - незаконно использовал указанный в инвойсе товарный знак (всё перечисленное взято из практики ВАС РФ). Как будто помимо «незаконного использования» нет других способов привлечь к ответственности лиц, осуществляющих противоправные действия! Поэтому использованием товарного знака, вернее, незаконным использованием является сейчас и ввоз товара, и заполнение таможенной декларации, и хранение товара, и даже прикосновение к сертификату, в котором указан сходный до степени смешения товарный знак.
Далее в оспариваемом решении суда первой энстанции указывается, что аналогичная позиция «доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Определением ВАС РФ от 01.07.2011 г. по делу № ВАС-5318/11» [6].
В принципе, отказными определениями обычно доводится мнение трёх судей высшей судебной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, причём мнение доводится только до подателя заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (отказные определения не рассылаются даже лицам, участвующим в деле).
Этот факт знают все практикующие и не очень юристы, но мы указанную информацию от уважаимого Николая Николаевича Тарасова решили скрыть, чтобы не разочаровывать его, так как в каждом решении, вынесенном пятым отделением Арбитражного суда г. Москвы в отношении параллельного импорта, говорится о «доведении до сведения арбитражных судов позиции ВАС РФ» отказным определением, в котором на самом деле позиция ВАС РФ изложена только в части отсутствия оснований, установленных ст.304 АПК РФ. Оценки выводам судов в том деле, о котором судьи ФАС МО стараются не вспоминать, а мы им постоянно напоминаем, коллегией судей ВАС РФ в определении не давалось.
Затем в указанных рассуждениях суда первой инстанции следует неожиданный поварот: «в силу изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака «GUINNESS» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками «GUINNESS» по свидетельству РФ № 23486, по декларации на товары №10009150/251011/0014995, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным».
Фраза, конечно, запутанная до полного расставания с логикой и здравым смыслом, но мы попробуем разобраться.
Суд «приходит к следующему выводу»:
· введение в гражданский оборот товарного знака (не товара!!!) осуществляется:
· путём ввоза товара, а не товарного знака,
при этом:
· учитывая положения ч.3 ст.1484 ГК РФ о сходстве до степени смешения товарного знака Истца с … товарным знаком Истца -
· введение в гражданский оборот уже товаров, а не товарных знаков, без согласия правообладателя признаётся судом незаконным.
Из чего делается следующий, ещё более загадочный вывод:
▫ товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот [7].
Здесь, правда, не совсем понятно, причём тут ООО «ЭлитВода Ру», если судом установлено, что наша компания за границей ни товар, ни товарный знак не вводила. Судом также установлено, что ООО «ЭлитВода Ру» этот товар в России в гражданский оборот не вводила, а ввела только товарный знак. Чьи же действия по введению в гражданский оборот товара суд признал противоправными?
Выглядит и несколько недосказанной фраза «считается по ГК РФ», так как решения обычно обосновывают не общими ссылками на кодексы: гражданский кодекс Российской Федерации, кодекс Наполеона и пр., а указывают в судебных актах конкретные статьи, а ещё лучше их части и пункты.
Докозав нарушение, которое заключалось то ли во ввозе товара со сходными до степени смешения с товарным знаком Истца таинственными обозначениями, то ли во введении в гражданский оборот товарного знака Истца посредством ввоза товара со сходными обозначениями, то ли во введении в оборот самого товара, то ли с товарными знаками Истца, то ли со сходными обозначениями, то ли Ответчиком, то ли компанией «Starlink Trade», суд переходит к назначению наказания:
▫ «согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним» [8].
Из чего судом делается вывод и необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации, отнесённой таким образом к мерам пресечения, а не к мерам ответственности.
Скорее всего, это как-то связано с вопросом введения в оборот спорного товара или товарного знака. Если товар уже введён в гражданский оборот, необходимо требовать у суда применения к Ответчику мер ответственности, если не введён - мер пресечения. Так как судом установлено, что товар в гражданский оборот введён не был, подлежит удовлетворению именно мера пресечения. Соответственно для целей настоящего судебного процесса суд апределил компенсацию считать мерой пресечения.
▫ но, установив, что компенсация - есть мера пресечения, суд взыскивает её ошибочным образом с Ответчика: «исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений обосновано и подлежит удовлетворению» [9]. Ошибочно - потому что, если Ответчиком когда-то и использовались незаконно чьи-то произведения, то предметом рассмотрения в настоящем деле указанные события не являлись.
▫ далее следует обаснование взысканной компенсации:
«в то же время, суд, исходя из того, что в полном объеме взыскиваемая в качестве компенсации сумма в размере 1 000 000 руб. истцом не обоснована, а надлежащих и бесспорных доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака суду не представлены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 120 000 руб. 00 коп., а исковые требования, в свою очередь, частичному удовлетворению».
В этой связи процитируем решение по делу № А40-106723/11-5-769, где между теми же лицами шёл спор о том же - о трехстах тридцатилитровых кегах с пивом «Гиннесс», причём именно в тот же день, 24.04.2012г.:
«В то же время, суд, исходя из того, что в полном объеме взыскиваемая в качестве компенсации сумма в размере 3 000 000 руб. истцом не обоснована, а надлежащих и бесспорных доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака суду не представлены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 300 000 руб. 00 коп., а исковые требования, в свою очередь, частичному удовлетворению».
Получается, что за одно и тоже количество кег, в которых было залито одно и то же пиво, в один и тот же день один и тот же судья в споре между одними и теми же лицами, и даже одними и теми же представителями Истца и Ответчика, одним и тем же секретарём судебного заседания, в одном и том же зале, в «однем и тем полке» [10], можно и так сказать, назначает компенсацию, размер которой различается ровно в три раза, причём руководствуясь принципами именно розумности и справидливости…
Как видно всем, кто попытался разобраться в оспариваемом решении или хотя бы дочитать его до конца, в нём мало смысла: судья Николая Николаевич Тарасов хотел вынести решение против параллельного импортёра, но не знал, как это сделать.
Не знаем, дочитали это решение до конца судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, но оставив оспариваемый судебный акт в силе, тем самым поставили свои подписи под ним.
Мы просим компетентный суд не повторять ошибки суда апелляционной инстанции, решение и постановление по настоящему делу отменить, в иске компании “Diadgeo Ireland” отказать.
Сосов М.А.
24.09.2012г.
Приложение: копии оспариваемых судебных актов и доверенность.
[1] Второй абзац лист первый оспариваемого решения.
[2] Четвёртый абзац лист второй оспариваемого решения.
[3] Четвёртый абзац лист третий оспариваемого решения.
[4] Второй абзац лист первый оспариваемого решения.
[5] Пятый абзац лист четвёртый оспариваемого решения.
[6] Девятый абзац лист третий оспариваемого решения.
[7] Одиннадцатый абзац лист третий оспариваемого решения.
[8] Предпоследний абзац лист третий оспариваемого решения.
[9] Четвёртый абзац лис четвёртый оспариваемого решения.
[10] Служили два товарища. 1968г.
Такая беда, да...
Лично я спокоен за будущее российских инноваций. А вы?
законов разных цвесть,
когда такие люди
в системе АСов есть!
Почти из стихотворения «Рассказ о Сколкострое
и о людях Сколка» (2012)
Владимира Владимировича Маяковского (1893-1930)
(дада, он знал!)
___________________________________________
Я вижу, что новый тэг "Арбитрэш" пользуется у читателей нашего скромного ЖЖурнальчега оживленной популярностью.
По этой причине обещаю почаще знакомить интересующихся с невидимой частью кухни нашего ВАСи РФ, "чтобы знали" (с)...
На сей раз - пикантное блюдо под названием "КОСАЦИЯ на Таррассмент", которая обжалует решение будущего судьи суда по интеллектуальным правам, который будет вершить судьбы нашего светлого Сколковского будущего, Николая Николаевича Тарасова.
По последним данным, вопреки лживым и клеветническим наветам PRAVO.RU, Николай Николаич, заслуженно прославившийся отнесением действующих международных договоров РФ к доказательствам, которые надо приобщать к материалам дела в порядке статьи 65 АПК РФ, живее всех живых и на полных парах идет к своей грядущей славе, рекомендованный ВККСом...
И было бы странно, если бы его не оценили по достоинству - это ведь единственный судья московского арбитража, ни разу не сомневавшийся в незаконности параллельного импорта. Такого несомневающегося судью в стль ВАСячески цивилистически-одобряемом вопросе просто невозможно было не наградить...
Мы испытываем безумно радостные чувства, что звезда Щастья таки нашла героя и мы более его не увидим в интеллектуальном составе Арбитражного суда г. Москвы, а пока предоставляем уважаемой публике возможность лично ознакомиться с тем, какую потерю понесет столичный арбитраж в связи с его уходом на повышение в Сколковский СИП:
В Федеральный арбитражный суд Московского округа
От ответчика: ООО «ЭлитВода Ру»,
127238 Москва, Ильменский проезд, д.1, стр.1
Истец: “Diadgeo Ireland”
St. James Gate, Dublin 8, Ireland
Предмет спора: ПИ
Дело № А40-134373/11-19-265
косационная жалоба
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012г.
Рассмотрение настоящего дела было начато судьёй Еленой Александровной Хайло, затем по «случайному» стечению обстоятельств дело досталось будущему судье интеллектуального суда Николаю Николаевичу Тарасову, достоверно установившему следующие абстоятельства:
▫ правомерный ввод спорного товара в гражданский оборот контрагентом Ответчика, компанией «Starlink Trade» [1].
▫ принадлежность исключительного права на товарный знак со словесным обозначением «GUINNESS» по свидетельству РФ № 23486, а также коммерческого обозначения «GUINNESS GROUP COMPANY», размещённого на спорной продукции [2], компании «Диаджео Айерлэнд».
▫ нахождение товарного знака «GUINNESS» в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером № 01024/00586-001/ТЗ-140308.
▫ наличие в Российской Федерации неисключительного лицензиата и неофициального импортёра пива «GUINNESS» - ООО «Объединенные пивоварни Хейникен».
Но выводы, сделанные в процессе оценки установленных судом обстоятельств на основании внутреннего убеждения, получились несколько нелагичными:
Так, заключение суда о том, что «центральной акцизной таможней был произведен выпуск товара по ДТ 10009150/251011/0014995, после чего ответчиком товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, что сторонами по делу не оспаривается» [3]:
А) опровергается сделанным ранее выводом суда о «правомерном вводе спорного товара в гражданский оборот контрагентом Ответчика, компанией «Starlink Trade» [4],
Б) более того: никто из участвующих в деле лиц никогда не утверждал, что спорный товар был «введён в гражданский оборот после его выпуска в свободное обращение», поэтому данное предположение суда никто и не оспаривал.
Правда, специфика судебных процессов, проходящих в пятом судебном отдэлении Арбитражного суда г. Москвы заключается в том, что здесь ничего опровергать не надо, так суд обычно сам себя опровергает, причём более убедительно, чем кто бы то ни было ещё: «бесспорных доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака суду не представлено» [5].
Однако вводил ли кто-то в гражданский оборот товар или нет, как следует из судебного акта, никакого значения не имеет, так как нарушением, по мнению суда, является не введение товара в гражданский оборот, а его ввоз.
С одной стороны, конечно, ввоз по действующему законодательству не является способом использования товарного знака, но суд признаёт его таковым, руководствуясь утратившим силу пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда, которым пять лет назад разъяснялся порядок установления состава и применения санкции административного правонарушения по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
На самом деле это проблема компетентности представителей сторон и судей, включая судей ВАС РФ, которые сводят все нарушения исключительных прав на товарный знак к «незаконному использованию»: наполнил банку тушёнкой - незаконно использовал товарный знак, показал в рекламе дешёвых соков дорогой чемодан «Louis Vuitton» - незаконно использовал товарный знак «Louis Vuitton», подержал в руках инвойс с указанием чужого товарного знака - незаконно использовал указанный в инвойсе товарный знак (всё перечисленное взято из практики ВАС РФ). Как будто помимо «незаконного использования» нет других способов привлечь к ответственности лиц, осуществляющих противоправные действия! Поэтому использованием товарного знака, вернее, незаконным использованием является сейчас и ввоз товара, и заполнение таможенной декларации, и хранение товара, и даже прикосновение к сертификату, в котором указан сходный до степени смешения товарный знак.
Далее в оспариваемом решении суда первой энстанции указывается, что аналогичная позиция «доведена до сведения арбитражных судов Российской Федерации Определением ВАС РФ от 01.07.2011 г. по делу № ВАС-5318/11» [6].
В принципе, отказными определениями обычно доводится мнение трёх судей высшей судебной инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ, причём мнение доводится только до подателя заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора (отказные определения не рассылаются даже лицам, участвующим в деле).
Этот факт знают все практикующие и не очень юристы, но мы указанную информацию от уважаимого Николая Николаевича Тарасова решили скрыть, чтобы не разочаровывать его, так как в каждом решении, вынесенном пятым отделением Арбитражного суда г. Москвы в отношении параллельного импорта, говорится о «доведении до сведения арбитражных судов позиции ВАС РФ» отказным определением, в котором на самом деле позиция ВАС РФ изложена только в части отсутствия оснований, установленных ст.304 АПК РФ. Оценки выводам судов в том деле, о котором судьи ФАС МО стараются не вспоминать, а мы им постоянно напоминаем, коллегией судей ВАС РФ в определении не давалось.
Затем в указанных рассуждениях суда первой инстанции следует неожиданный поварот: «в силу изложенных доводов, суд приходит к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака «GUINNESS» путем ввоза на территорию Российской Федерации товара (пива), маркированного товарными знаками «GUINNESS» по свидетельству РФ № 23486, по декларации на товары №10009150/251011/0014995, осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абз.2 п.1 ст.1229, п.3 ст. 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным».
Фраза, конечно, запутанная до полного расставания с логикой и здравым смыслом, но мы попробуем разобраться.
Суд «приходит к следующему выводу»:
· введение в гражданский оборот товарного знака (не товара!!!) осуществляется:
· путём ввоза товара, а не товарного знака,
при этом:
· учитывая положения ч.3 ст.1484 ГК РФ о сходстве до степени смешения товарного знака Истца с … товарным знаком Истца -
· введение в гражданский оборот уже товаров, а не товарных знаков, без согласия правообладателя признаётся судом незаконным.
Из чего делается следующий, ещё более загадочный вывод:
▫ товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается по ГК РФ незаконно введенным в гражданский оборот [7].
Здесь, правда, не совсем понятно, причём тут ООО «ЭлитВода Ру», если судом установлено, что наша компания за границей ни товар, ни товарный знак не вводила. Судом также установлено, что ООО «ЭлитВода Ру» этот товар в России в гражданский оборот не вводила, а ввела только товарный знак. Чьи же действия по введению в гражданский оборот товара суд признал противоправными?
Выглядит и несколько недосказанной фраза «считается по ГК РФ», так как решения обычно обосновывают не общими ссылками на кодексы: гражданский кодекс Российской Федерации, кодекс Наполеона и пр., а указывают в судебных актах конкретные статьи, а ещё лучше их части и пункты.
Докозав нарушение, которое заключалось то ли во ввозе товара со сходными до степени смешения с товарным знаком Истца таинственными обозначениями, то ли во введении в гражданский оборот товарного знака Истца посредством ввоза товара со сходными обозначениями, то ли во введении в оборот самого товара, то ли с товарными знаками Истца, то ли со сходными обозначениями, то ли Ответчиком, то ли компанией «Starlink Trade», суд переходит к назначению наказания:
▫ «согласно п. 2 ч. 1 ст. 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним» [8].
Из чего судом делается вывод и необходимости удовлетворения требования о взыскании компенсации, отнесённой таким образом к мерам пресечения, а не к мерам ответственности.
Скорее всего, это как-то связано с вопросом введения в оборот спорного товара или товарного знака. Если товар уже введён в гражданский оборот, необходимо требовать у суда применения к Ответчику мер ответственности, если не введён - мер пресечения. Так как судом установлено, что товар в гражданский оборот введён не был, подлежит удовлетворению именно мера пресечения. Соответственно для целей настоящего судебного процесса суд апределил компенсацию считать мерой пресечения.
▫ но, установив, что компенсация - есть мера пресечения, суд взыскивает её ошибочным образом с Ответчика: «исковое требование о взыскании компенсации за незаконное использование произведений обосновано и подлежит удовлетворению» [9]. Ошибочно - потому что, если Ответчиком когда-то и использовались незаконно чьи-то произведения, то предметом рассмотрения в настоящем деле указанные события не являлись.
▫ далее следует обаснование взысканной компенсации:
«в то же время, суд, исходя из того, что в полном объеме взыскиваемая в качестве компенсации сумма в размере 1 000 000 руб. истцом не обоснована, а надлежащих и бесспорных доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака суду не представлены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 120 000 руб. 00 коп., а исковые требования, в свою очередь, частичному удовлетворению».
В этой связи процитируем решение по делу № А40-106723/11-5-769, где между теми же лицами шёл спор о том же - о трехстах тридцатилитровых кегах с пивом «Гиннесс», причём именно в тот же день, 24.04.2012г.:
«В то же время, суд, исходя из того, что в полном объеме взыскиваемая в качестве компенсации сумма в размере 3 000 000 руб. истцом не обоснована, а надлежащих и бесспорных доказательств ввода в гражданский оборот на возмездной основе оспариваемого товарного знака суду не представлены, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, приходит к выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 300 000 руб. 00 коп., а исковые требования, в свою очередь, частичному удовлетворению».
Получается, что за одно и тоже количество кег, в которых было залито одно и то же пиво, в один и тот же день один и тот же судья в споре между одними и теми же лицами, и даже одними и теми же представителями Истца и Ответчика, одним и тем же секретарём судебного заседания, в одном и том же зале, в «однем и тем полке» [10], можно и так сказать, назначает компенсацию, размер которой различается ровно в три раза, причём руководствуясь принципами именно розумности и справидливости…
Как видно всем, кто попытался разобраться в оспариваемом решении или хотя бы дочитать его до конца, в нём мало смысла: судья Николая Николаевич Тарасов хотел вынести решение против параллельного импортёра, но не знал, как это сделать.
Не знаем, дочитали это решение до конца судьи Девятого арбитражного апелляционного суда, но оставив оспариваемый судебный акт в силе, тем самым поставили свои подписи под ним.
Мы просим компетентный суд не повторять ошибки суда апелляционной инстанции, решение и постановление по настоящему делу отменить, в иске компании “Diadgeo Ireland” отказать.
Сосов М.А.
24.09.2012г.
Приложение: копии оспариваемых судебных актов и доверенность.
[1] Второй абзац лист первый оспариваемого решения.
[2] Четвёртый абзац лист второй оспариваемого решения.
[3] Четвёртый абзац лист третий оспариваемого решения.
[4] Второй абзац лист первый оспариваемого решения.
[5] Пятый абзац лист четвёртый оспариваемого решения.
[6] Девятый абзац лист третий оспариваемого решения.
[7] Одиннадцатый абзац лист третий оспариваемого решения.
[8] Предпоследний абзац лист третий оспариваемого решения.
[9] Четвёртый абзац лис четвёртый оспариваемого решения.
[10] Служили два товарища. 1968г.
Такая беда, да...
Лично я спокоен за будущее российских инноваций. А вы?