Искупление начинается с исповеди. Или последствия дела Яна Топола.
"То, что не могут принять фарисеи, - это превосходство любви над законом. Именно поэтому их так раздражают исцеления, совершенные в субботние дни.
Они знают, что прощение и милость - Божественная прерогатива, люди же должны жить по закону, а по закону ничего не может и не должно быть прощено.
«Кто это, который богохульствует?
Кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» (Лк. 5.21)"
Я уже ранее упоминал о тихом, никому не понятном, но очень громком деле чеха Яна Топола против Правительства РФ.
В исполнении избитого неизвестными "правообладателями" адвоката Александра Осокина.
Но тогда еще не было мотивировочной части решения ВАС.
А теперь есть.
Избранное:
Правительство РФ полагает, что Соглашение Россия - ЕС является рамочным, то есть определяет принципы и направления развития сотрудничества России с Европейскими сообществами. Нормы данного международного договора не регулируют конкретные правоотношения.
Пунктом 3 статьи 2 Парижской конвенции прямо устанавливается исключение из положений о национальном режиме (предоставляются гражданам каждой страны Союза в других странах те же преимущества, которые предоставляются собственным гражданам). Сохраняются положения законодательства каждой из стран Союза, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности.
...
... /для резидентов/ размер пошлины /за принятие решения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента/ составляет 2400 рублей, для нерезидентов (физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с указанной нормой, и иностранные юридические лица) - 16 200 рублей.
...
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Пункт 1 статьи 98 Соглашения Россия - ЕС закрепляет, что в рамках соглашения каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.
Указанное положение четко и конкретно определяет права и обязанности государств в отношении обеспечения обоюдного свободного от дискриминации доступа физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон в компетентные суды и административные органы для защиты их индивидуальных прав.
Иных норм, позволяющих сделать вывод о том, что данное положение не является обязательным для сторон или является обязательным только при соблюдении определенных условий, в тексте документа не содержится. Применимые к спорным правоотношениям нормы Соглашения Россия - ЕС не поставлены в зависимость от принятия каких-либо иных норм международного права между государствами-участниками.
Таким образом, Соглашение Россия - ЕС устанавливает прямые обязанности государств-участников данного документа.
Указанная норма соглашения является нормой прямого действия и устанавливает обязанность государства обеспечить равный доступ к административной процедуре частных лиц. Этой обязанности Российской Федерации корреспондирует право государств ЕС требовать соблюдения данного положения в отношении их частных лиц и право физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон требовать ее соблюдения в отношении них со стороны государств-участников Соглашения.
Положения статьи 2 Парижской конвенции обязывают государства отказаться от любых дискриминационных положений, то есть от любых негативно затрагивающих иностранцев различий в правовом регулировании, которые создают диспропорции в отношении конкуренции на рынке интеллектуальной собственности или предоставляют собственным гражданам необоснованные преимущества перед иностранцами.
Положения о размере пошлин, взимаемых с резидентов и нерезидентов, предусматривают различия, которые не оправданы какими-либо объективными причинами и негативно сказываются на конкуренции. Факт подачи возражения резидентом или нерезидентом никак не влияет на действия по их рассмотрению государственным органом. Представленная Правительством РФ справка-расчет свидетельствует об отсутствии различий в затратах на рассмотрение возражений, поданных разными субъектами.
Кроме того, одним из основополагающих принципов ВТО (решение о присоединении к которой Российской Федерации принято 16.12.2011 на 8-й Министерской конференции стран-членов ВТО в Женеве), также является запрет дискриминации, что следует из положений ГАТТ 1947 г. (преамбула и пункт 1 статьи 3), а также закрепляется в отношении интеллектуальной собственности в соглашении ТРИПС, принятом в 1994 году в ходе Уругвайского Раунда ГАТТ.
Статья 3 ТРИПС устанавливает, что государство должно предоставлять гражданам других стран такой же уровень прав в отношении охраны интеллектуальной собственности, который она предоставляет своим собственным гражданам.
Вследствие указанных обстоятельств Постановлением Правительства РФ от 15.09.2011 № 781 внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 941, которые вступают в силу после официального вступления Российской Федерации в ВТО. В соответствии с указанными изменениями из Перечня юридически значимых действий исключены понятия «резидент» и «нерезидент», и дифференциация в отношении них размеров пошлин.
Из этого следует, что Российская Федерация, стремясь привести законодательство в соответствие с принципами ВТО, фактически признала наличие несоответствия положений пункта 1.16.3 указанным принципам и уже приняла соответствующий нормативно-правовой акт для устранения этой проблемы.
Ну и о принципе взаимности немного:
Правительство РФ вправе принимать акты, ограничивающие права иностранных физических лиц в порядке реторсии, то есть если такого рода ограничения носят ответный характер (статья 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А вывод из этого следующий.
1. В статье 34 Соглашения РФ-ЕС, прямое действие положений которого теперь признал наконец-то и ВАС РФ вслед за аналогичным признанием Суда Европейского Союза от 2005 года по делу Симутенкова, Стороны (РФ и ЕС) "используют все имеющиеся у них возможности с тем, чтобы избежать принятия мер или действий, которые сделали бы условия для учреждения и деятельности компаний друг друга более ограничительными по сравнению с ситуацией, существующей на день, предшествующий дню подписания Соглашения."
Излишне говорить, что внесение в 2002 году руками ВАС РФ поправки в 23 статью закона "О товарных знаках", лишившую российские компании права ввозить купленные ими оригинальные товары заграницей, являются теми самыми "мерами, сделавшими условия для деятельности российских компаний более ограничительными по сравнению с ситуацией,существующей на день, предшествующий дню подписания" Соглашения РФ-ЕС в 1994 году, когда никакой оговорки "на территории РФ" в статье 23 закона "О товарных знаках " от 1992 года об исчерпании прав не было.
2. Статьи 11 и 19 Соглашения РФ-ЕС устанавливают режим наибольшего благоприятствования (п.2 11-й статьи) и запрещают количественные ограничения для товаров одной Стороны, импортируемые на территорию другой Стороны, "в том, что касается всех законов, правил и требований, затрагивающих их продажу на внутреннем рынке, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.
Положения настоящего пункта не препятствуют применению дифференцированных внутренних транспортных сборов, которые основаны исключительно на экономических показателях средства транспорта, а не на происхождении товара."
Статья 19 также говорит о том, что "Соглашение не исключает запретов или ограничений импорта, экспорта и транзита товаров, оправданных с точки зрения ... охраны интеллектуальной собственности... Такие запреты или ограничения не должны, однако, являться средством намеренной дискриминации или скрытого ограничения торговли между Сторонами."
3. ВАС РФ остался последний шаг. Самый трудный. Признать очевидное.
Договор об учреждении Европейского сообщества (статьи 30 и 36 в соответствии с прежней нумерацией):
Статья 28
Количественные ограничения импорта и меры, которые имеют такие же последствия, должны быть запрещены в отношениях между государствами-участниками.
Статья 30
Положения статьи 28 … не должны препятствовать установлению запретов или ограничений на импорт, … которые оправданы в целях … защиты промышленной и коммерческой собственности. Такие запреты или ограничения, тем не менее, не должны быть средством дискриминации или скрытого ограничения торговли между государствами-участниками.
Основываясь на этих положениях Договора Суд ЕС установил, что любой акт реализации права интеллектуальной собственности, который запрещает или ограничивает торговлю между государствами-участниками, оправдан только в том случае, если это сделано в целях обеспечения безопасности прав, которые формируют "сущность" или затрагивают «сущностное назначение» прав интеллектуальной собственности.
Сущность - это "право использовать товарный знак для введения товара в оборот первый раз и для защиты владельца товарного знака от конкурентов, которые желают воспользоваться преимуществом, которое предоставляет статус и репутация товарного знака в ходе реализации продукции, на которую товарный знак нанесен незаконно (из дела 16/74, Centrafarm v. Winthrop [1974] ECR 1183).
Сущностное назначение товарного знака -это предоставление гарантии потребителю, что товар, маркированный товарным знаком, был произведен лицом, которое принимает на себя ответственность за его качество, или под контролем такого лица, и что не имела место последующая фальсификации; а также это создание положительной деловой репутации (goodwill) и способность сохранения предпочтения покупателя в отношении конкретного производителя (из дел 238/87, Volvo v. Veng [1988] ECR 6211; 102/1977, Hoffmann-La Roche v. Centrafarm [1978] ECR 1139).
Эти судебные прецеденты Суда ЕС предусматривали, что если товар, обозначенный товарным знаком, был выпущен на рынок в Сообществе самим владельцем товарного знака или с его согласия, его права считались исчерпанными на территории всего Сообщества, и далее действовало правило о свободном движении товаров.
В Соглашении РФ-ЕС содержатся точно такие же положения.
Посмотрим, хватит ли сил это признать у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Они знают, что прощение и милость - Божественная прерогатива, люди же должны жить по закону, а по закону ничего не может и не должно быть прощено.
«Кто это, который богохульствует?
Кто может прощать грехи, кроме одного Бога?» (Лк. 5.21)"
Я уже ранее упоминал о тихом, никому не понятном, но очень громком деле чеха Яна Топола против Правительства РФ.
В исполнении избитого неизвестными "правообладателями" адвоката Александра Осокина.
Но тогда еще не было мотивировочной части решения ВАС.
А теперь есть.
Избранное:
Правительство РФ полагает, что Соглашение Россия - ЕС является рамочным, то есть определяет принципы и направления развития сотрудничества России с Европейскими сообществами. Нормы данного международного договора не регулируют конкретные правоотношения.
Пунктом 3 статьи 2 Парижской конвенции прямо устанавливается исключение из положений о национальном режиме (предоставляются гражданам каждой страны Союза в других странах те же преимущества, которые предоставляются собственным гражданам). Сохраняются положения законодательства каждой из стран Союза, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности.
...
... /для резидентов/ размер пошлины /за принятие решения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента/ составляет 2400 рублей, для нерезидентов (физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с указанной нормой, и иностранные юридические лица) - 16 200 рублей.
...
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Пункт 1 статьи 98 Соглашения Россия - ЕС закрепляет, что в рамках соглашения каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.
Указанное положение четко и конкретно определяет права и обязанности государств в отношении обеспечения обоюдного свободного от дискриминации доступа физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон в компетентные суды и административные органы для защиты их индивидуальных прав.
Иных норм, позволяющих сделать вывод о том, что данное положение не является обязательным для сторон или является обязательным только при соблюдении определенных условий, в тексте документа не содержится. Применимые к спорным правоотношениям нормы Соглашения Россия - ЕС не поставлены в зависимость от принятия каких-либо иных норм международного права между государствами-участниками.
Таким образом, Соглашение Россия - ЕС устанавливает прямые обязанности государств-участников данного документа.
Указанная норма соглашения является нормой прямого действия и устанавливает обязанность государства обеспечить равный доступ к административной процедуре частных лиц. Этой обязанности Российской Федерации корреспондирует право государств ЕС требовать соблюдения данного положения в отношении их частных лиц и право физических и юридических лиц Договаривающихся Сторон требовать ее соблюдения в отношении них со стороны государств-участников Соглашения.
Положения статьи 2 Парижской конвенции обязывают государства отказаться от любых дискриминационных положений, то есть от любых негативно затрагивающих иностранцев различий в правовом регулировании, которые создают диспропорции в отношении конкуренции на рынке интеллектуальной собственности или предоставляют собственным гражданам необоснованные преимущества перед иностранцами.
Положения о размере пошлин, взимаемых с резидентов и нерезидентов, предусматривают различия, которые не оправданы какими-либо объективными причинами и негативно сказываются на конкуренции. Факт подачи возражения резидентом или нерезидентом никак не влияет на действия по их рассмотрению государственным органом. Представленная Правительством РФ справка-расчет свидетельствует об отсутствии различий в затратах на рассмотрение возражений, поданных разными субъектами.
Кроме того, одним из основополагающих принципов ВТО (решение о присоединении к которой Российской Федерации принято 16.12.2011 на 8-й Министерской конференции стран-членов ВТО в Женеве), также является запрет дискриминации, что следует из положений ГАТТ 1947 г. (преамбула и пункт 1 статьи 3), а также закрепляется в отношении интеллектуальной собственности в соглашении ТРИПС, принятом в 1994 году в ходе Уругвайского Раунда ГАТТ.
Статья 3 ТРИПС устанавливает, что государство должно предоставлять гражданам других стран такой же уровень прав в отношении охраны интеллектуальной собственности, который она предоставляет своим собственным гражданам.
Вследствие указанных обстоятельств Постановлением Правительства РФ от 15.09.2011 № 781 внесены изменения в Постановление Правительства РФ № 941, которые вступают в силу после официального вступления Российской Федерации в ВТО. В соответствии с указанными изменениями из Перечня юридически значимых действий исключены понятия «резидент» и «нерезидент», и дифференциация в отношении них размеров пошлин.
Из этого следует, что Российская Федерация, стремясь привести законодательство в соответствие с принципами ВТО, фактически признала наличие несоответствия положений пункта 1.16.3 указанным принципам и уже приняла соответствующий нормативно-правовой акт для устранения этой проблемы.
Ну и о принципе взаимности немного:
Правительство РФ вправе принимать акты, ограничивающие права иностранных физических лиц в порядке реторсии, то есть если такого рода ограничения носят ответный характер (статья 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации).
А вывод из этого следующий.
1. В статье 34 Соглашения РФ-ЕС, прямое действие положений которого теперь признал наконец-то и ВАС РФ вслед за аналогичным признанием Суда Европейского Союза от 2005 года по делу Симутенкова, Стороны (РФ и ЕС) "используют все имеющиеся у них возможности с тем, чтобы избежать принятия мер или действий, которые сделали бы условия для учреждения и деятельности компаний друг друга более ограничительными по сравнению с ситуацией, существующей на день, предшествующий дню подписания Соглашения."
Излишне говорить, что внесение в 2002 году руками ВАС РФ поправки в 23 статью закона "О товарных знаках", лишившую российские компании права ввозить купленные ими оригинальные товары заграницей, являются теми самыми "мерами, сделавшими условия для деятельности российских компаний более ограничительными по сравнению с ситуацией,существующей на день, предшествующий дню подписания" Соглашения РФ-ЕС в 1994 году, когда никакой оговорки "на территории РФ" в статье 23 закона "О товарных знаках " от 1992 года об исчерпании прав не было.
2. Статьи 11 и 19 Соглашения РФ-ЕС устанавливают режим наибольшего благоприятствования (п.2 11-й статьи) и запрещают количественные ограничения для товаров одной Стороны, импортируемые на территорию другой Стороны, "в том, что касается всех законов, правил и требований, затрагивающих их продажу на внутреннем рынке, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.
Положения настоящего пункта не препятствуют применению дифференцированных внутренних транспортных сборов, которые основаны исключительно на экономических показателях средства транспорта, а не на происхождении товара."
Статья 19 также говорит о том, что "Соглашение не исключает запретов или ограничений импорта, экспорта и транзита товаров, оправданных с точки зрения ... охраны интеллектуальной собственности... Такие запреты или ограничения не должны, однако, являться средством намеренной дискриминации или скрытого ограничения торговли между Сторонами."
3. ВАС РФ остался последний шаг. Самый трудный. Признать очевидное.
Договор об учреждении Европейского сообщества (статьи 30 и 36 в соответствии с прежней нумерацией):
Статья 28
Количественные ограничения импорта и меры, которые имеют такие же последствия, должны быть запрещены в отношениях между государствами-участниками.
Статья 30
Положения статьи 28 … не должны препятствовать установлению запретов или ограничений на импорт, … которые оправданы в целях … защиты промышленной и коммерческой собственности. Такие запреты или ограничения, тем не менее, не должны быть средством дискриминации или скрытого ограничения торговли между государствами-участниками.
Основываясь на этих положениях Договора Суд ЕС установил, что любой акт реализации права интеллектуальной собственности, который запрещает или ограничивает торговлю между государствами-участниками, оправдан только в том случае, если это сделано в целях обеспечения безопасности прав, которые формируют "сущность" или затрагивают «сущностное назначение» прав интеллектуальной собственности.
Сущность - это "право использовать товарный знак для введения товара в оборот первый раз и для защиты владельца товарного знака от конкурентов, которые желают воспользоваться преимуществом, которое предоставляет статус и репутация товарного знака в ходе реализации продукции, на которую товарный знак нанесен незаконно (из дела 16/74, Centrafarm v. Winthrop [1974] ECR 1183).
Сущностное назначение товарного знака -это предоставление гарантии потребителю, что товар, маркированный товарным знаком, был произведен лицом, которое принимает на себя ответственность за его качество, или под контролем такого лица, и что не имела место последующая фальсификации; а также это создание положительной деловой репутации (goodwill) и способность сохранения предпочтения покупателя в отношении конкретного производителя (из дел 238/87, Volvo v. Veng [1988] ECR 6211; 102/1977, Hoffmann-La Roche v. Centrafarm [1978] ECR 1139).
Эти судебные прецеденты Суда ЕС предусматривали, что если товар, обозначенный товарным знаком, был выпущен на рынок в Сообществе самим владельцем товарного знака или с его согласия, его права считались исчерпанными на территории всего Сообщества, и далее действовало правило о свободном движении товаров.
В Соглашении РФ-ЕС содержатся точно такие же положения.
Посмотрим, хватит ли сил это признать у Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.