Есть аккредитации начало, нет аккредитации конца...
Собственно, в продолжение новогодней "иронии судьбы" ВОИСа стоит взглянуть на текст Определения 9-го арбитражного апелляционного суда:
Оригинал тут:
09АП-26574/2010 А40-137072/2009
Первая инстанция
Вторая инстанция
Избранное:
...Между тем, материалами дела не подтверждается, что Росохранкультурой принимались мотивированные решения в отношении каждого соискателя.
Протоколы заседаний комиссии от 04.08.2009 №6 и №7 (т.9, л.д.142-154), а также иные представленные документы не содержат обоснований, руководствуясь которыми Росохранкультура отдала предпочтение Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» и отказала остальным соискателям, включая заявителя.
Отсутствуют и доказательства того, что при проведении процедуры аккредитации Росохранкультурой оценивались критерии, предусмотренные пунктом 15 Положения, учитывалось мнение заинтересованных лиц, включая правообладателей, в соответствии с требованиями п.4 Положения. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе письменными объяснениями члена аккредитационной комиссии Росохранкультуры Юргенсона Б.П. (т.6, л.д.138).
Таким образом, при наделении организаций полномочиями, предусмотренными ст.1244 Гражданского кодекса РФ, Росохранкультурой нарушены принципы открытости и объективности, закрепленные в ст.1244 Гражданского кодекса РФ, Постановлении Правительства РФ от 29.12.2007 №992, приказе Росохранкультуры от 23.10.2008 №92. Законом не установлено иного порядка наделения организаций полномочиями, предусмотренными ст.1244 Гражданского кодекса РФ, нежели как на основании рекомендаций аккредитационной комиссии.
В этой связи Росохранкультура, как специально уполномоченный орган, осуществляющий государственную аккредитацию и принимающий соответствующие решения по данному вопросу, обязана соблюдать указанные принципы, порядок и процедуру государственной аккредитации, в том числе убедиться в правильности выводов аккредитационной комиссии, для чего обязана была проверить, действительно ли соискатели соответствуют (либо не соответствуют) установленным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №992 критериям, необходимым для осуществления деятельности в качестве аккредитованной организации в заявленной сфере коллективного управления, и на основании каких документов и сведений комиссия пришла к тем или иным выводам.
Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 №992 предусматривает, что решения и действия уполномоченного органа могут быть обжалованы в судебном порядке (п.29).
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
В настоящем случае убедительных доказательств, подтверждающих законность принятых Росохранкультурой приказов от 06.08.2009 №136, №137, суду не представлено. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.
Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2010 по делу №А40-13772/09-79-887 отменить.
Признать недействительными приказы Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 №136 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях», от 06.08.2009 №137 «О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях».
Обязать Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия провести повторно государственную аккредитацию по п.п.5 и 6 п.1 ст.1244 Гражданского кодекса РФ на основании документов претендентов организаций, рассмотренных на заседаниях аккредитационной комиссии 31.07.2009 и 04.08.2009.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Б.С. Веклич
Судьи: Э.В. Якутов Е.В. Пронникова
Тут ведь что интересно...
На фоне бравурных заявлений Охранки о том, что дескать "все в ажуре" после повторной попытки аккредитации по смежке после выполнения "домашнего задания", не говоря уже про сам Минкульт, который ее курирует, и профильный Комитет ГД РФ по культуре. в котором не так давно отчитывались после скандала с самарскими ветеранами РАО и ВОИС (и который, понятное дело, не опускался до таких "мелочей, претящих великому депутатскому духу"), пока еще как оказалось не до конца зависимая ветвь судебной власти вдруг "опустилась" до поиска не много- не мало - ПРИНЦИПОВ (!) ОТКРЫТОСТИ И ОБЪЕКТИВНОСТИ, о которых в нашей правовой реальности может себе позволить лишь мечтать разве что Конституционный Суд РФ, да и то по согласованию...
Это действительно неожиданно и приятно.
Помнится, некоторые товарищи очень сильно возмущались одному постингу в этом ЖЖурнале под названием
"Вор в законе" (феня) - в пер. на рус. - "аккредитованный ОКУП" (совр. юр. слэнг)
датированному аж еще 10-м сентября 2008 года... Тогда еще ВОИСа не было, а был РСП, который нонче достался Михалкову...
Хочется надеятся, что после этого решения суда аргументов у критиков той записи сильно поубавится :) Хотя, надо сказать, что и раньше их было немного...
Но практиков интересуют не аргументы, а факты. Их есть у нас, пока в исполнении проигравшей Росохранкультуры:
Генеральному директору
Общероссийской
общественной организации
"Всероссийская организация
интеллектуальной собственности"
27 декабря 2010 г. 07-1-820
Уважаемый Андрей Борисович!
Правовое управление рассмотрело Ваше обращение и сообщает следующее.
23 декабря 2010 г. Девятым арбитражным апелляционным судом отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2009 г. по делу № А40-137072/09-79-887, и вынесен новый судебный акт по данному делу.
В частности, решением Девятого арбитражного апелляционного суда отменены приказы Росохранкультуры от 6 августа 2009 г. № 136 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях и от 6 августа 2009 г. № 137 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях" (далее вместе - Приказы об аккредитации).
Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен порядок разъяснения арбитражным судом принятого им решения в случае, если порядок его исполнения не ясен. Росохранкультура не обладает полномочиями по разъяснению судебных решений.
В соответствии с пп. 5.2.1.6 и 5.2.1.7 Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2008 г. № 407 (далее - Положение), Росохранкультура является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах в установленной сфере деятельности, а также за деятельностью аккредитованных государством организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами.
Пунктом 6.4 Положения, Росохранкультура наделена правом давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к её компетенции.
Учитывая данные обстоятельства, Правовое управление по сути Вашего обращения разъясняет следующее.
В соответствии с ч. 6 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, то есть, с учётом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 24 декабря 2010 г.
Приказами об аккредитации государственная аккредитация в сферах, предусмотренных подп. 5 и 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ, была предоставлена Общероссийской общественной организации "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС).
Таким образом, в период с 7 августа 2009 г. по 23 декабря 2010 г. ВОИС являлась аккредитованной организацией и заключение ей в рассматриваемый период договоров с пользователями о выплате вознаграждения происходило в рамках её полномочий, установленных стст. 1243-1244 ГК РФ.
Данные договоры подлежат исполнению сторонами в порядке главы 22 ГК РФ. Вместе с тем, п. 2 ст. 1326 ГК РФ императивно устанавливается, что сбор вознаграждения, предусмотренного данной статьёй, осуществляет аккредитованная организация.
Статьей 1242 ГК РФ определено, что организации по коллективному управлению правами создаются авторами и иными правообладателями в том числе в случаях, когда ГК РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения.
При этом аккредитованная организация по коллективному управлению вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Таким образом, неисполнение ВОИС своих обязательств перед правообладателями по договорам, заключённым ей в период исполнения полномочий аккредитованной организации, привело бы к существенному нарушению прав значительного количества правообладателей.
Системное толкование данных норм, с учётом имеющейся судебной практики, включая решения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражных судов различных инстанций, позволяет сделать вывод, что ВОИС имеет право на получение от пользователей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, по договорам о выплате вознаграждения, заключенным в период до 24 декабря 2010 г.
Право заключать новые договоры с пользователями у ВОИС в настоящее время отсутствует.
Заместитель начальника
Правового управления-
начальник отдела охраны
авторского и смежных прав Г.И.Сытенко
Тут забавно то, что несмотря на собственные грозные заявления Охранки что де никто не вправе собирать вознаграждение по статье 1326 ГК РФ без аккредитации (отпускаемые в адрес конкурентов ВОИСа, что позволяло его особо ценным кадрам на эту самую предсказуемость плевать с высокой колокольни), тут она вдруг тоже внезапно сменила гнев на милость и внезапно озаботилась предсказуемостью гражданского оборота и исполнением договоров именно ВОИСом...
Ну а в практическом смысле инхаусам пользователей стоит учесть, что:
1. Мнение Охранки является мнением и не более того. Ибо статью 44 Конституции РФ в части того, что интеллектуальная собственность у нас охраняется законом (а не разъяснением Охранки), а также статью 1231 ГК РФ в части того, что источником права в отношении интеллектуальной собственности является Гражданский Кодекс и международные договоры РФ никто пока не отменил, в отличие от приказов №136 и 137 Росохранкультуры.
2. Признание незаконными приказов об аккредитации означает, как это не печально для ВОИСа и охраняющей его от правообладателей и пользователей Росохранкультуры, что и договоры с пользователями по статье 1326 ГК РФ также были заключены незаконно неуполномоченным лицом с того самого момента аккредитации со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 ГК РФ).
Это значает, что ВОИС мог собирать только вознаграждение за правообладателей, которые прямо ему передали такие полномочия по договору. А в остальной части (т.е. за всех и за вся, включая иностранцев) в виду недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2 статьи 167 ГК РФ), при этом средства подлежат возврату с процентами для индексации денежных сумм с учетом инфляции (Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 23-О).
Стоит помнить, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (включая естественно и пользователей). Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (п.2 статьи 166 ГК РФ).
3. Поскольку кассация не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов в отношении рассмотренных ими доказательств, то шансов на пересмотр решения по неправильному применению материального или процессуального права крайне немного. Что со всей вероятностью означает, что до запуска и окончания нового цикла аккредитации (который явно затянется до окончания попыток обжалования со стороны Росохранкультуры и ВОИСа) пройдет как минимум полгода.
Ну а занятную дискуссию членов кафедры Юнеско о законодательной роли ВОИСа и его правовых новеллах придется и вовсе отложить до лучших времен :)))
И, наконец, главное - только наивный человек может подумать, что после такого успеха та же участь не постигнет еще как минимум одного победителя аккредитации - РСП со стороны проигравшего РОСПа, ибо поверить, что Охранка была более щепетильна в его случае, ну очень сложно...
Так что запасайтесь попкорном...