> вполне чётко написал, какой именно эксперимент меня интересует (распечатать доску, вырезать квадратик, совместить - кстати я сразу же, вторым комментом, указал что мне непонятно именно перетаскивание квадратика, а не его яркость пока он находится в тени), а ты вполне однозначно ответил "Да, я это делал" - хотя делал на самом деле несколько другое :-)
(вздыхая) OMG. И что я ответил на тот второй коммент? Можешь прочитать? Я сказал, что несогласен с тем, что ты предлагаешь делать (сравнивать черное с белым). Я предполагаю сравнивать серое с серым. Или я что-то другое сказал? Да, я делал другое. Сравнивал серое с серым, как ни странно.
И до сих пор планирую, если и делать, то именно это - не белую клетку с черной сравнивать и удивляться глупости окружающих, а добиться одинакового серого цвета двух клеток, положить бумажку такого же серого цвета, как в тени (вовсе не факт, что она такого же цвета, как изначальная доска под ней) и двигать эту серую "теневую" бумажку.
----
Cопоставлять свою (2) фразу, вырезанную из километрового поста, с моим ответом некорректно. Может я в чем-то и не прав (не отследил, не дочитал, не поправил сразу, читал километровые письма по диагонали из-за спешки), но у меня нет в настоящий момент возможности вести пространные дискуссии с десятком идей одновременно в одном письме. И если не вырывать фразу из контекста и не представлять её как ответ на твою фразу (2), то окажется, что я говорил вот что:
" [...] Доска "необычна" условиями освещения и [...]. Распиливать надо не её, а её изображение, [...]. Да, я это делал, как бы ни хотелось не верить в это. Ты - нет. Ты до сих пор оперируешь понятиями "верю, не верю, могу/не могу представить". А на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит. [...]"
Совсем другой смысл, не так ли? Если не воспринимать эту фразу как ответ на тот вопрос, на который я не отвечал. Это было лишь продолжение моей же мысли.
> (вздыхая) OMG. И что я ответил на тот второй коммент? Можешь прочитать? > Я сказал, что несогласен с тем, что ты предлагаешь делать (сравнивать черное с белым). Я предполагаю сравнивать серое с серым. Или я что-то другое сказал?
Я процитировал переписку, которая была уже после того, как ты возразил против чёрного и белого. "Ответ на второй коммент" (как я понимаю, имеется в виду второй по счёту в триде, не второй в приведённой цитате - нельзя написать ответ на вопрос до вопроса) был до моей фразы про "тёмное и светлое", и я использовал слова "тёмные/светлые квадратики" а не "чёрные и белые квадратики" именно потому, что ты возразил против чёрных и белых.
(Вообще говоря, я с самого начала имел в виду сравнить светло-серое с тёмно-серым, поскольку в оригинальном видео клетки были именно серыми, а с черно-белым такого опыта не сделать, но решил что формулировка "чёрные и белые" будет понятна. Но раз ты потребовал терминологической строгости от меня - пусть будут серыми. Правда, если ты требуешь строгости от меня - я могу требовать строгости от тебя, верно? Тогда - продолжаем...)
> Да, я делал другое. Сравнивал серое с серым, как ни странно.
Так нет же. Я что предложил? Цитирую: "после чего вырезал и наложил светлый квадратик на тёмный, и они совпали". Ты что ответил? "Да, я это делал, как бы ни хотелось не верить в это". И-иии - где тут я что-то не так понял? Ты сделал - но совсем другое: не вырезал и не наложил, а сравнивал цвета на экране без вырезания.
> И до сих пор планирую, если и делать, то именно это - не белую клетку с черной сравнивать и удивляться глупости окружающих,
Забудем про чёрное и белое. См. выше - как только ты потребовал строгости в описании цвета - я отказался от чёрного и белого, и дальше речь шла только о разном сером.
> а добиться одинакового серого цвета
Цвета (свойство объекта) или яркости (свойство отражённого света)?
> двух клеток, положить бумажку такого же серого цвета, как в тени (вовсе не факт, что она такого же цвета, как изначальная доска под ней)
???? Ориентир - видео, надо чтобы было как в нём. На видео "бумажка" сливалась под квадратом под ней, то есть была той же яркости. Моё утверждение - что для такого "сливания" цвет тоже должен совпадать (собственно, если это не так, то прав будешь ты). Если тебе удастся сделать бумажку, имеющую другой цвет, но сливающуюся с квадратом под ней (имеющую при этом ту же яркость) - ок, продемонстрируй это, или расскажи как это сделать, это будет ответом на мой вопрос и опровержением меня. Нет - ну, значит нет :-)
> и двигать эту серую "теневую" бумажку
Да, именно так. Именно двигать бумажку, как я сразу и написал (см. выше про "вырезал и наложил"). Поскольку фотошоп тут не катит - в фотошопе я, например, могу нарисовать слона верхом на комаре, но это ещё не значит, что и в реальности такая сцена возможна.
Кстати, чтобы "двигать бумажку" видеокамера не нужна. Видеокамера понадобится, когда/если эксперимент удастся - для того, чтобы зарегистрировать эффект. Обещать "поверить на слово" после вышеизложенного я не буду - ты скажешь "да, я сделал", а окажется что ты сделал опять что-то третье, но если эксперимент удастся - можешь сообщить об этом даже до того, как снимешь видео. Я тогда сразу аминазина и галоперидола закуплю - кому-нибудь из нас он в этом случае точно пригодится :-)
Не вчитывался в 2 последних больших коммента. Обновил пост, чтобы в одном месте было подытожено, что я имею в виду и как хотелось бы проверить/воспроизвести то же, что на видео.
Если я в чем-то виноват - ок, виноват, извиняюсь. Если где-то был или казался неправ - извиняюсь. Если ещё что - извиняюсь. Но мне сейчас действительно не до этого.
Твое видео ещё не видел, постараюсь сегодня или завтра посмотреть. Не удаляй до конца недели, плиз, если оно где-то на временном хостинге.
[...у нас уже комментарии за 4к перевалили, резать приходится. Продолжаю...]
> " [...] Доска "необычна" условиями освещения и [...]. Распиливать надо не её, а её изображение, [...].
А я что?! А я до этого как раз и спросил, что же такого в доске, потому что я как раз и утверждаю что доска "необычна" (нарисованной на доске тенью, и без нарисованной тени никак), а ты заметил, что "доска необычна", но (на этот момент) не указал, чем именно необычна. И что дальше - мне опять копипейст делать? Я спросил "чем необычна доска", ты ответил "условиями освещения, а доска обычная", а дальше я продолжил утверждать, что с обычной доской это (такое видео) невозможно, а ты - что "не видишь проблем".
А на просьбу распилить доску - распилить изображение и сказать "да, сделал" - ну, см. выше, про фотошоп. Если мне дадут ведро краски и попросят "покрась забор зелёной краской", а я залью фотку забора зелёным в ФШ, и скажу "вот, я сделал" - как ты думаешь, мне заплатят за покраску забора, или всё-таки начнут придираться, что это не совсем то?
> Совсем другой смысл, не так ли? Если не воспринимать эту фразу как ответ на тот вопрос, на который я не отвечал. Это было лишь продолжение моей же мысли.
Я не могу влезть тебе в голову - если ты отвечаешь не на мои слова, а на свои же мысли, то я ничем помочь не могу. В остальном - см. выше: фотошоп не является клоном реальности, утверждать что ты что-то сделал, если ты это сделал только в ФШ или у себя в голове - как минимум несколько преждевременно: то, что легко делается в ФШ или представляется в мыслях, в реальности может оказаться несколько сложнее :-)
Click to view
(вздыхая) OMG. И что я ответил на тот второй коммент? Можешь прочитать?
Я сказал, что несогласен с тем, что ты предлагаешь делать (сравнивать черное с белым). Я предполагаю сравнивать серое с серым. Или я что-то другое сказал?
Да, я делал другое. Сравнивал серое с серым, как ни странно.
И до сих пор планирую, если и делать, то именно это - не белую клетку с черной сравнивать и удивляться глупости окружающих, а добиться одинакового серого цвета двух клеток, положить бумажку такого же серого цвета, как в тени (вовсе не факт, что она такого же цвета, как изначальная доска под ней) и двигать эту серую "теневую" бумажку.
----
Cопоставлять свою (2) фразу, вырезанную из километрового поста, с моим ответом некорректно. Может я в чем-то и не прав (не отследил, не дочитал, не поправил сразу, читал километровые письма по диагонали из-за спешки), но у меня нет в настоящий момент возможности вести пространные дискуссии с десятком идей одновременно в одном письме. И если не вырывать фразу из контекста и не представлять её как ответ на твою фразу (2), то окажется, что я говорил вот что:
" [...] Доска "необычна" условиями освещения и [...]. Распиливать надо не её, а её изображение, [...].
Да, я это делал, как бы ни хотелось не верить в это. Ты - нет. Ты до сих пор оперируешь понятиями "верю, не верю, могу/не могу представить". А на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит. [...]"
Совсем другой смысл, не так ли? Если не воспринимать эту фразу как ответ на тот вопрос, на который я не отвечал. Это было лишь продолжение моей же мысли.
Reply
> Я сказал, что несогласен с тем, что ты предлагаешь делать (сравнивать черное с белым). Я предполагаю сравнивать серое с серым. Или я что-то другое сказал?
Я процитировал переписку, которая была уже после того, как ты возразил против чёрного и белого. "Ответ на второй коммент" (как я понимаю, имеется в виду второй по счёту в триде, не второй в приведённой цитате - нельзя написать ответ на вопрос до вопроса) был до моей фразы про "тёмное и светлое", и я использовал слова "тёмные/светлые квадратики" а не "чёрные и белые квадратики" именно потому, что ты возразил против чёрных и белых.
(Вообще говоря, я с самого начала имел в виду сравнить светло-серое с тёмно-серым, поскольку в оригинальном видео клетки были именно серыми, а с черно-белым такого опыта не сделать, но решил что формулировка "чёрные и белые" будет понятна. Но раз ты потребовал терминологической строгости от меня - пусть будут серыми. Правда, если ты требуешь строгости от меня - я могу требовать строгости от тебя, верно? Тогда - продолжаем...)
> Да, я делал другое. Сравнивал серое с серым, как ни странно.
Так нет же. Я что предложил? Цитирую: "после чего вырезал и наложил светлый квадратик на тёмный, и они совпали". Ты что ответил? "Да, я это делал, как бы ни хотелось не верить в это". И-иии - где тут я что-то не так понял? Ты сделал - но совсем другое: не вырезал и не наложил, а сравнивал цвета на экране без вырезания.
> И до сих пор планирую, если и делать, то именно это - не белую клетку с черной сравнивать и удивляться глупости окружающих,
Забудем про чёрное и белое. См. выше - как только ты потребовал строгости в описании цвета - я отказался от чёрного и белого, и дальше речь шла только о разном сером.
> а добиться одинакового серого цвета
Цвета (свойство объекта) или яркости (свойство отражённого света)?
> двух клеток, положить бумажку такого же серого цвета, как в тени (вовсе не факт, что она такого же цвета, как изначальная доска под ней)
????
Ориентир - видео, надо чтобы было как в нём. На видео "бумажка" сливалась под квадратом под ней, то есть была той же яркости. Моё утверждение - что для такого "сливания" цвет тоже должен совпадать (собственно, если это не так, то прав будешь ты). Если тебе удастся сделать бумажку, имеющую другой цвет, но сливающуюся с квадратом под ней (имеющую при этом ту же яркость) - ок, продемонстрируй это, или расскажи как это сделать, это будет ответом на мой вопрос и опровержением меня. Нет - ну, значит нет :-)
> и двигать эту серую "теневую" бумажку
Да, именно так. Именно двигать бумажку, как я сразу и написал (см. выше про "вырезал и наложил"). Поскольку фотошоп тут не катит - в фотошопе я, например, могу нарисовать слона верхом на комаре, но это ещё не значит, что и в реальности такая сцена возможна.
Кстати, чтобы "двигать бумажку" видеокамера не нужна. Видеокамера понадобится, когда/если эксперимент удастся - для того, чтобы зарегистрировать эффект. Обещать "поверить на слово" после вышеизложенного я не буду - ты скажешь "да, я сделал", а окажется что ты сделал опять что-то третье, но если эксперимент удастся - можешь сообщить об этом даже до того, как снимешь видео. Я тогда сразу аминазина и галоперидола закуплю - кому-нибудь из нас он в этом случае точно пригодится :-)
Reply
Если я в чем-то виноват - ок, виноват, извиняюсь.
Если где-то был или казался неправ - извиняюсь.
Если ещё что - извиняюсь. Но мне сейчас действительно не до этого.
Твое видео ещё не видел, постараюсь сегодня или завтра посмотреть. Не удаляй до конца недели, плиз, если оно где-то на временном хостинге.
Reply
Откомментировал пост. Может даже поможет :-)
> Твое видео ещё не видел, постараюсь сегодня или завтра посмотреть. Не удаляй до конца недели, плиз
Оно на ютьюбе, никуда не денется. Могу оригинал у себя выложить, если нужно (что-то около 35Мб). Ну, и я не спешу :-)
Reply
> " [...] Доска "необычна" условиями освещения и [...]. Распиливать надо не её, а её изображение, [...].
А я что?! А я до этого как раз и спросил, что же такого в доске, потому что я как раз и утверждаю что доска "необычна" (нарисованной на доске тенью, и без нарисованной тени никак), а ты заметил, что "доска необычна", но (на этот момент) не указал, чем именно необычна. И что дальше - мне опять копипейст делать? Я спросил "чем необычна доска", ты ответил "условиями освещения, а доска обычная", а дальше я продолжил утверждать, что с обычной доской это (такое видео) невозможно, а ты - что "не видишь проблем".
А на просьбу распилить доску - распилить изображение и сказать "да, сделал" - ну, см. выше, про фотошоп. Если мне дадут ведро краски и попросят "покрась забор зелёной краской", а я залью фотку забора зелёным в ФШ, и скажу "вот, я сделал" - как ты думаешь, мне заплатят за покраску забора, или всё-таки начнут придираться, что это не совсем то?
> Совсем другой смысл, не так ли? Если не воспринимать эту фразу как ответ на тот вопрос, на который я не отвечал. Это было лишь продолжение моей же мысли.
Я не могу влезть тебе в голову - если ты отвечаешь не на мои слова, а на свои же мысли, то я ничем помочь не могу. В остальном - см. выше: фотошоп не является клоном реальности, утверждать что ты что-то сделал, если ты это сделал только в ФШ или у себя в голове - как минимум несколько преждевременно: то, что легко делается в ФШ или представляется в мыслях, в реальности может оказаться несколько сложнее :-)
Reply
Leave a comment