1%, или политэкономия 101

[azbukivedi]

Сижу тут на вечеринке недавно, а рядом два биохимика пристроились. Или один просто биолог? Не помню. Но оба милейшие такие, интеллигентные мужчины. Оба работают по соседству в National Institute of Health (NIH). Короче, сидят они рядом на диване и жалуются друг другу на недосдачу грантов на что-то там. Один говорит, кабы я была царица на Wall

Comments

[dennisgorelik]

Это такая экономическая культура в DC-area.
Возникает из того, что народ привык сосать госбюджетную титьку, а потому хочет, чтобы титька была больше.

Решение такое: госбюджет уменьшить, чтобы присосавшихся к гос-титьке стало меньше. Пусть занимаются полезными вещами, за которые потребители готовы платить, а не ради галочки госчиновника.

Тогда и мыслить будут не в направлении "как бы у кого-нибудь что-нибудь отобрать", а в направлении "как бы сделать что-то настолько полезное и нужное, за что покупатели готовы будут заплатить".

[azbukivedi]

И все возьмутся за руки и запоют "Бригантину".

[dennisgorelik]

Какая связь с Бригантиной?

[azbukivedi]

Никакой. Пусть запоют "Кумбаю" или "Возьмёмся за руки, друзья". Я к тому, что мыслить будут, как мыслили. Это универсальное у людей такое.

[dennisgorelik]

Вообще-то бытие определяет сознание.
Если зарабатываешь сам - сознание перестраивается в направлении как заработать.
Если проедаешь чужие деньги - сознание перестраивается в направлении вытягивания чужих денег.

Но 100% перестройки сознания, конечно, не будет.
Лозунг "отобрать и поделить" довольно заманчивый.

[vnarod]

Так они и считают, что делают полезное и нужное - медицинские исследования проводят, дороги строят. Куда уж полезнее?

[dennisgorelik]

Основной критерий полезности - готовность потребителей платить за эту услугу.

Что о полезности услуги считает производитель - значения не имеет.

[vnarod]

Это неверное утверждение. Если люди не хотят платить за проезд по дороге, то дорога не нужна?

А вот за абсолютно неполезные сигареты платить готовы.

[dennisgorelik]

1) Я готов платить за проезд по нужным мне дорогам.
Но ради удобства обычно предпочитаю оплачивать дороги из акцизного налога на бензин.

2) За сигареты я платить не готов (как и большинство людей).
Но если кто-то платить готов - я считаю сигареты в целом полезными для них (хоть они и вредят их здоровью). Кто мы такие, чтобы решать за других людей что им полезно, а что нет?

[vnarod]

1. Так система и работает - собираются налоги, из них оплачиваются дороги и прочие гос. расходы. Это никак не зависит от того, хотите ли лично Вы эту конкретную дорогу.

2. Вы слово "полезно" как-то не так используете. Подберите какое-нибудь другое слово, тогда, может и соглашусь.

[dennisgorelik]

1) Да, система так и работает. Просто через руки государства проходит как минимум в два раза больше ресурсов, чем нужно (а это неэффективно).
Одно дело дороги, а другое дело пособия бездельникам и войны на благо нефтяных корпораций.

2) Вместо полезно точнее будет использовать "то, что люди хотят и готовы за это платить". Или кратко "платёжеспособный спрос".

[wesel]

Кому интересно платить за то, чтобы бездельники в высшей школе занимались философией? Некоторые вещи не получаются из рыночной экономики напрямую. К сожалению, без этих вещей нельзя обойтись, иначе все было бы проще.

[dennisgorelik]

Кому-то интересно за это платить. Они пусть и платят.
Мне лично непонятно, зачем платить бездельникам, которые занимаются в высшей школе философией. Я предпочитаю за это из своего кармана не платить.
Почему вы считаете, что без оплаты философов из наших налогов не обойтись?

[dennisgorelik]

ох, как это мило
мне то казалось, что от столь прямолинейной логики, люди вылечиваются с возрастом естественным путем. и годам к 30-35, эти чудные (ударение сами поставьте) черно-белые картины исчезают из голов сами собой, отступая, так сказать, перед жизненным опытом.
ан нет. оказывается не у всех....
значит, говорите, если не находится достаточного колличества желающих платить, то типа бесполезная вещь значит и нефиг ее производить.
а, наприер, термин "сиротские" лекарства, они же орфанные препараты, вам о чем нибудь говорит?
Ирина

хотя о чем я спрашиваю. сторонники "естетственного отбора", обычно, ратуют за него не только в экономическом сысле. и, опять же, как только этот самый "естественный отбор" затрагивает этих товарищей лично, они, обычно, как-то резко меняют точку зрения.....

[melted_down]

Каким образом в таком случае двигать вперед области с плохо прогнозируемой выгодой - скажем, фундаментальную науку? Полезность при этом, вроде как, сомнению не подвергается :)

[dennisgorelik]

Почему это полезность фундаментальной науки сомнению не подвергается?
Что-то полезно, а большинство фундаментальных исследований бесполезно.

Продвигать фундаментальную науку нужно тогда, когда выгода становится более-менее прогнозируемой. Пока совсем не ясно в чём выгода - исследования лучше вести в других направлениях.