Часть 3. Конкурсы профессионального мастерства
Важная для меня часть этого года - соревнования педагогического мастерства. Соревнования я люблю с детства (ну ладно, выигрывать я люблю, конечно, а не соревнования), но в конкурсах профессионального мастерства до этого года не участвовал. На этот год выбрал три:
- Московская метапредметная олимпиада учителей (организатор - Городской методический центр ДОНМ)
- Конкурс «Учителя года Москвы 2020» (организатор - Городской методический центр ДОНМ и команда Лукутин)
- Конкурс педдизайна (организатор - Университет 20.35 и команда Комиссаров)
Олимпиаду я выиграл, на Учителях года наша героическая команда (на фото) дошла до полуфинала, в последнем конкурсе просто поучаствовал.
Еще на двух мероприятиях я побывал с противоположной стороны баррикад: в роли жюри. Первое - педагогический хакатон PedHuck по приглашению Артем. Второе - Rybakov Lab по приглашению Судаков.
Ряд наблюдений по итогам.
Задания по форме и содержанию похожи не только друг на друга, но и на ряд кейсов, которые мы решали на Управление образованием. Похоже что в экспертном сообществе есть некоторый консенсус по поводу того, что должен уметь высококвалифицированный педагог - для меня это хорошая новость.
Значительная часть Олимпиады была ориентирована на решение заданий по другим предметам школьной программы (кроме своего). Мне эта идея кажется позитивной. Одна из причин, по которым я любил наши межпредметные уроки На Хавской и на кафедре у Ловягин в первый год Хорошколы - это возможность поучиться самому или как минимум освежить знания в других областях. Мир един и не делится на отрасли знания.
Методические задания на всех конкурсах целиком заточены на форму под названием «урок». С одной стороны, это логично для оценки квалификации педагога, работающего в современных реалиях. С другой стороны, мне кажется, что креативность как один из ключевых навыков XXI века заключается в том числе в способности посмотреть на задачу шире стандартных рамок. Особенно верно это для Университета 20.35, который сам по себе является глубоко инновационным образовательным форматом.
Критериальное оценивание. Я искренне рад, что все конкурсные площадки разделяют идею о том, что оценивать конкурсные работы надо по критериям. Осталось сделать еще два шага, которым нас учит зарубежная практика критериального оценивания.
Написать дискрептиторы каждого балла - потому что для одного члена жюри высший балл это недостижимый идеал, а для другого достаточно 80% результата для высшего балла. И поэтому нужно снизить зависимость конечного результата от индивидуальных трактовок. При 10-балльной шкале это излишне, но стоит писать дескрипторы хотя бы для диапазонов значений. На заметку Судаков и Комиссаров.
Показывать участникам соревнований критерии до их начала, а не после завершения. Мы много говорим о том, что обратная связь должна быть инструктивной для учащегося. Инструктивность обратной связи, замечания по которой ты можешь учесть только через год - довольно условна. Даже взрослому человеку очень сложно абстрагироваться при ее получении от эмоций уровня «Блин, вот знал бы заранее!»
Когда-то мне на необходимость этих двух шагов указала Любомирская, за что ей большое спасибо. Я по своему опыту знаю, что их делать тяжело. Однако необходимо.