Ученые США примеряют на мир способы сокращения населения. В открытую.
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Еще о современном взгляде на перенаселение земли и мыслях в США по поводу
.
Вот сравнительно недавняя статья по данному поводу в "Сообщения Американской Академии Наук". Уже заголовок говорит о многом: "Human population reduction is not a quick fix for environmental problems" - "Сокращение населения не поможет быстрому решению экологических проблем".
Популярные заголовки, посвященные этой работе еще более выразительны. Так такой известный американский еженедельники, как Newsweek, дает такой заголовок к статье, отражающий результаты цитированного исследования: "Even a Pandemic Wouldn’t Create a 'Sustainable' Population, Study Says" - В переводе: "Исследование показывает: даже пандемия не создать "устойчивое" население".
Я без перевода публикую введение в основную статью (сейчас не времени на перевод, потом переведу, чтобы было понятно о чем речь)
The inexorable demographic momentum of the global human
population is rapidly eroding Earth’s life-support system. There are
consequently more frequent calls to address environmental problems
by advocating further reductions in human fertility. To examine
how quickly this could lead to a smaller human population, we
used scenario-based matrix modeling to project the global population
to the year 2100. Assuming a continuation of current trends in
mortality reduction, even a rapid transition to a worldwide onechild
policy leads to a population similar to today’s by 2100. Even
a catastrophic mass mortality event of 2 billion deaths over a hypothetical
5-y window in the mid-21st century would still yield around
8.5 billion people by 2100. In the absence of catastrophe or large
fertility reductions (to fewer than two children per female worldwide),
the greatest threats to ecosystems-as measured by regional
projections within the 35 global Biodiversity Hotspots-indicate
that Africa and South Asia will experience the greatest human pressures
on future ecosystems. Humanity’s large demographic momentum
means that there are no easy policy levers to change the size of
the human population substantially over coming decades, short of
extreme and rapid reductions in female fertility; it will take centuries,
and the long-term target remains unclear. However, some reduction
could be achieved by midcentury and lead to hundreds of
millions fewer people to feed. More immediate results for sustainability
would emerge from policies and technologies that reverse
rising consumption of natural resources.
Только пара основных утверждений:
Мгновенный всемирный переход на модель "одна семья-один ребенок" обеспечит к 2100 году численность человечества порядка сегодняшней. Однако, при сохранении современных тенденций даже гипотетическая 5-летняя пандемия в середине века, которая унесет жизни 2 миллиардов человек, население составит к концу века около 8.5 миллиардов человек. Между тем наблюдение на 35 глобальных "горячек точек" показывает, что основное давление на экологию будет в Африке и в Юго-восточной Азию...
Более быстрые результаты могут быть получены в результате политики и технологии, которые обратят вспять ускоренное потребление природных ресурсов.
Рассматриваются сценарии: инерционного развития; увеличения детской смертности (гуманно, из-за изменения климата, якобы), пандемии, мировой войны - с разбивкой по регионам.
Я, как кажется, первый написал, что, например сегодняшняя популяризация гомосексуализма и прочих извращений типа трасвестизма, прямо нацелена на сокращение рождаемости и пропаганде "счастливой жизни без детей". В обществе потребления - это естественное продолжение консьюмеризма - наличие детей приводит к финансовым потерям.
Что же касается того, кто выживет... Опять я уже давно писал, что тут подсказывает англо-саксонская протестантская идея "Destiny" - "Предназначения" - каждому "богом" предначертана судьба, от которой он не может уклониться. А это значит, что можно пропагандировать гомосексуализм, наркотики, бездетность, самоубийство - вот, кстати, тоже потенциальная мода, которая вполне может быть экстрагирована из ислама: "Рай и сорок гурий никому не помешают", - кому СУДЬБОЙ предназначено выжить - тот не соблазнится, как не соблазняй. А кому суждено погибнуть - погибнет. Или помрет бездетным.
Иными словами, вопрос реально серьезный. Но это к слову - в подтверждение того, что моя логика не высосана из пальца, а является сегодня предметом серьезного анализа.
Вообще статья достойна перевода и знакомства с ней широкой публики. Я сейчас занят другим. Так что желающие могут помочь. Она не критически длинная.
И еще: солидные выводы в статье не делаются, что, впрочем, традиционно для англо-саксов: "изюм выковыривать надо самостоятельно". Как говорится: "Take the raisins out of the bun".
.
Вот сравнительно недавняя статья по данному поводу в "Сообщения Американской Академии Наук". Уже заголовок говорит о многом: "Human population reduction is not a quick fix for environmental problems" - "Сокращение населения не поможет быстрому решению экологических проблем".
Популярные заголовки, посвященные этой работе еще более выразительны. Так такой известный американский еженедельники, как Newsweek, дает такой заголовок к статье, отражающий результаты цитированного исследования: "Even a Pandemic Wouldn’t Create a 'Sustainable' Population, Study Says" - В переводе: "Исследование показывает: даже пандемия не создать "устойчивое" население".
Я без перевода публикую введение в основную статью (сейчас не времени на перевод, потом переведу, чтобы было понятно о чем речь)
The inexorable demographic momentum of the global human
population is rapidly eroding Earth’s life-support system. There are
consequently more frequent calls to address environmental problems
by advocating further reductions in human fertility. To examine
how quickly this could lead to a smaller human population, we
used scenario-based matrix modeling to project the global population
to the year 2100. Assuming a continuation of current trends in
mortality reduction, even a rapid transition to a worldwide onechild
policy leads to a population similar to today’s by 2100. Even
a catastrophic mass mortality event of 2 billion deaths over a hypothetical
5-y window in the mid-21st century would still yield around
8.5 billion people by 2100. In the absence of catastrophe or large
fertility reductions (to fewer than two children per female worldwide),
the greatest threats to ecosystems-as measured by regional
projections within the 35 global Biodiversity Hotspots-indicate
that Africa and South Asia will experience the greatest human pressures
on future ecosystems. Humanity’s large demographic momentum
means that there are no easy policy levers to change the size of
the human population substantially over coming decades, short of
extreme and rapid reductions in female fertility; it will take centuries,
and the long-term target remains unclear. However, some reduction
could be achieved by midcentury and lead to hundreds of
millions fewer people to feed. More immediate results for sustainability
would emerge from policies and technologies that reverse
rising consumption of natural resources.
Только пара основных утверждений:
Мгновенный всемирный переход на модель "одна семья-один ребенок" обеспечит к 2100 году численность человечества порядка сегодняшней. Однако, при сохранении современных тенденций даже гипотетическая 5-летняя пандемия в середине века, которая унесет жизни 2 миллиардов человек, население составит к концу века около 8.5 миллиардов человек. Между тем наблюдение на 35 глобальных "горячек точек" показывает, что основное давление на экологию будет в Африке и в Юго-восточной Азию...
Более быстрые результаты могут быть получены в результате политики и технологии, которые обратят вспять ускоренное потребление природных ресурсов.
Рассматриваются сценарии: инерционного развития; увеличения детской смертности (гуманно, из-за изменения климата, якобы), пандемии, мировой войны - с разбивкой по регионам.
Я, как кажется, первый написал, что, например сегодняшняя популяризация гомосексуализма и прочих извращений типа трасвестизма, прямо нацелена на сокращение рождаемости и пропаганде "счастливой жизни без детей". В обществе потребления - это естественное продолжение консьюмеризма - наличие детей приводит к финансовым потерям.
Что же касается того, кто выживет... Опять я уже давно писал, что тут подсказывает англо-саксонская протестантская идея "Destiny" - "Предназначения" - каждому "богом" предначертана судьба, от которой он не может уклониться. А это значит, что можно пропагандировать гомосексуализм, наркотики, бездетность, самоубийство - вот, кстати, тоже потенциальная мода, которая вполне может быть экстрагирована из ислама: "Рай и сорок гурий никому не помешают", - кому СУДЬБОЙ предназначено выжить - тот не соблазнится, как не соблазняй. А кому суждено погибнуть - погибнет. Или помрет бездетным.
Иными словами, вопрос реально серьезный. Но это к слову - в подтверждение того, что моя логика не высосана из пальца, а является сегодня предметом серьезного анализа.
Вообще статья достойна перевода и знакомства с ней широкой публики. Я сейчас занят другим. Так что желающие могут помочь. Она не критически длинная.
И еще: солидные выводы в статье не делаются, что, впрочем, традиционно для англо-саксов: "изюм выковыривать надо самостоятельно". Как говорится: "Take the raisins out of the bun".