Спасибо за тему и позицию. Поддерживаю(в отношении Павловой). Я и так не в восторге всегда была от ее "творчества", почему - то критично относилась к ней при непосредственных встречах (по работе). Окончательно утвердилась в своем мнении, когда посмотрела на ее поведение и послушала ее на конференции, посвященной инклюзивному образованию. Как - то лет 6 -7 назад (тогда она еще сенатором не была) посчастливилось присутствовать на конференции в ЧГПУ. В речи Павловой было прославление американских методик работы с детьми с аутистическим спектром. Охаила советскую науку, которая , по ее мнению, вечно в конце планеты всей тащилась в своих исследованиях (психиатрия и педагогика в работе с детьми с ОВЗ).При этом в числе приглашенных были профессура из Москвы и Санкт - Петербурга, которые представили замечательные фильмы и доклады на эту тему, их было очень интересно слушать...Никакого апломба, культурные, очень интересные увлеченные своей работой люди. А потом вышла Павлова: сухость, некомпетентность в вопросах российской психиатрии и педагогики, высокомерие, апломб и ,я бы сказала, какая - то нелюбовь к присутствующим в зале(ни к выступающим, ни к слушателям - участникам). В итоге, выступив, даже не выслушав контраргументы, рефлексии, мадам растворилась в никуда. Вероятно, она поняла, что это вам не заседание чиновников(где потрещал языком, больше от тебя ничего и не требуется, и никто ничего не спросит, и никому не интересен твой треп). А вот на конференции можно огрести по полной и могут спросить за то, что ты там натрепал. Профессор из Москвы очень сокрушался, что научный спор с мадам не состоялся)))
Reply
Leave a comment