Лингвисты - ученые?

[az_from_belarus]

Мы каждый день создаем и слышим звуки речи. Нас окружают голоса, нас окружает речь.
Есть люди, жизни которых заняты изучением человеческой речи и ее звучания - это те лингвисты, которые занимаются фонетикой, фонологией и всякими прочими фонами.
И вот... читаю:
"Голосовые связки у мужчин обычно более массивные и более длинные, чем у женщин, поэтому

Comments

[glukanat]

Лингвисты просто не упомянули еще один параметр - скорость звука, а она как раз зависит от состава смеси

[az_from_belarus]

Да. И если точнее, то от средней молярной массы. У гелиокса она меньше приблизительно в 5 раз.
Соответственно скорость звука приблизительно в 2 с лишним раза больше. Соответственно один и тот же столб будет иметь собственную частоту выше на октаву с хвостиком. Поете в малой октаве - будете звучать в первой. Сопранистки вообще в ультразвук перейдут.
Кстати забавная шутка - стравить какой-нибудь звезде в гримерке балон гелия перед выходом на сцену.

[e2k_4d_x_ussr]

скорость звука в воде и воздухе различается кратно, то есть в воде превысить скорость звука физическому объекту просто нереально без разрушения. но это никак не противоречит полётам на сверхзвуке в воздухе.

ну так может колебательная плотность гелиевых смесей отличается от воздушных? и писклявый мужской голос явно будет так же "басовитее" писклявого женского по тем же причинам "в разнице пропорций колебательного элемента" у одних и других?

[az_from_belarus]

Да. Где-то на октаву должно поднимать. См. выше.
Но вот мне непонятно - почему, зная об этом эффекте, добросовестные "ученые" не ринулись пересматривать свою модель голосового звукообразования, которая ни в какие ворота уже не лезет? Ведь продолжают публиковать-переписывать все ту же хрень.

[chernoyarec]

Там по ссылке большой текст. Процитировано два предложения. Ну, и какие выводы предлагается делать, в чём сенсация-то?

Вообще, лингвистика исследует язык. А язык состоит не только из фонетики.

[az_from_belarus]

Да, лингвистика много чего содержит.
Сенсации нет. Да, обычное дело, когда в своей области интересов ученые привлекают сведения из других наук. Хреново, когда они используют неверные факты или неверно их интерпретируют.

[stalinist]

Извините, я не понял, что они пишут неправильно, естественно, в предположении обычного состава воздуха при обычных температурах и давлениях?

[az_from_belarus]

Если проводить параллели с музыкальными инструментами. Есть флейта - один механизм звукообразования, есть струнные - другой механизм. Лингвисты уподобляют звукообразование струнному инструменту - длина и массивность связки-струны. А опыты с гелиоксом показывают, что тут как-то иначе. В гелиевой атмосфере гитара, скрипка или рояль свой строй не изменит и будет звучать на прежних высотах.

[stalinist]

Понятно, интересно.

Лингвистам лучше было остановиться только на фактах и не лезь в совершенно ненужные интерпретации.

[az_from_belarus]

Да. Именно так. Не удержались от соблазна показать себя хорошо осведомленными. Это может и неплохо, но тогда надо отслеживать актуальность имеющихся сведений полученных из других наук.

Вопрос голосообразования и в целом звукообразования в человеческой речи и вместе с ним процессы распознавания звуков речи затрагивает и другие области в которых ученые или прикладные специалисты могут обращаться за знаниями, которым располагает лингвистика и фонетика - и фониаторы, и логопеды, и лорингологи, и разработчики систем распознавания и синтеза речи... У меня, к примеру возникли вопросы связанные с графическим описанием всех звуков речи, на которые претендует международный фонетический алфавит. Выделенные фразы определили уровень доверия к материалам сайта и то, насколько можно считать учеными тех, кто эти материалы готовил.
Похоже, что в развитии лингвистики в последние полвека (с лишним) бОльшую роль сыграли не выпускники и сотрудники филфаков, а всяческие математики-физики-инженеры-програмисты.