восприятие как культурная практика
Оригинал взят у mikeura в восприятие как культурная практика
интересные рассуждения togo о природе иллюзии
"Являются ли иллюзией фазы луны? Смотря на новую луну у меня и мысли не возникает о том, что Луна изменила форму. Объяснение фаз луны настолько оказалось уже в подкорке, что я не испытываю этой иллюзии. Рассказывают (не помню источник) о человеке, который прожил всю жизнь в джунглях и никогда не бывал на открытой местности. Оказавшись однажды на открытых пространствах и увидев вдали корову (животное, с которым был ранее не знаком), он воспринял её как крошечного зверя, о чём и поведал своему спутнику. Впоследствии же, приблизившись к животному, был крайне удивлен. Человек этот испытал иллюзию. Мы же такой иллюзии уже никогда не испытываем (нас не удается обмануть), так как привыкли к тому, что предмет может быть сильно удален и в случае характерной формы автоматически (бессознательно) подгоняем его размеры.
Визуальная информация обрабатывается некоторым образом (бессознательно). Алгоритмы этой обработки приняли специальную форму, потому что были полезны, в смысле -- видим так, чтобы, грубо говоря, отличить съедобное от несъедобного (т.е. эта полезность определяется в рамках некоторых "форм жизни"). Ясно, что в искуственно созданной ситуации на этих формах обработки можно паразитировать. Собственно, в случае такого паразитирования это и называют иллюзией. Паразитирование, как я уже сказал выше, может происходить как по "внешним" причинам (преломление лучей; расстояние) так и по "внутренним" ("сбой" в обработке информации).
Другими словами, я хочу сказать, термин "иллюзия" появляется при анализе широкого контекста, включающего в себя такие штуки как "формы жизни", "полезность", "паразитирование" и т.п."
http://togo.livejournal.com/54355.html#comments
я хотел бы подкрепить таким высказыванием Н. Мальбранша
"Думать, что мы видим тела такими, каковы они сами в себе, предрассудок, ни на чем не основанный. Наши глаза, будучи нам даны лишь для поддержания нашего существования, прекрасно выполняют свое назначение и дают нам идеи о предметах, соответствующих идее величины нашего тела, хотя бы в этих предметах было бесчисленное множество частей, которые глаза не открывают нам.
...не для того даны нам наши глаза, чтобы судить об истинной сущности вещей, но лишь для того, чтобы мы имели возможность знать, какие вещи нам могут быть вредны и какие в чем-либо полезны".________________________________________________________
бытие сущего возможно лишь как вот-бытие,
которое есть бытие-в-другом - существование, -
т.е. бытие-как-таковое порождает сущее, каковое не может быть само по себе,
но лишь в ко-экзистенции с другим сущим
о сущем-самом-по-себе невозможны никакие ни утверждения, ни чувственные образы, ибо такое сущее не-есть в другом, т.е. не существует и не есть сущее.
но ежели мы делаем утверждения о чем-то или чувствуем его, оно есть в нас и стало быть существует как сущее хотя бы и не физически, но психически.
далее, мы можем себя элиминировать как человеческое и рассматривать любое особое сущее, через которое осуществляется вот-бытие и экзистенция, т.е. в котором бытие становится феноменом - само-себя-себе-для-себя-являющее, не оставляющее места для сущего-самого-по-себе как оксюморона
если мы читаем Беркли только по-человечески, мы неизбежно впадаем в солипсизм.
потому что все может оказаться бредом единственного душевнобольного существа,
и это будет самым простым и вероятным допущением.
но это от антропоцентризма.
потому что у него все в Боге и имплицитно в Его энергиях, каковые не материя
и идеальное сущее для вот-бытия - Бог, причем триединый.
тут есть корреляция с конфликтом Фрейда с Юнгом.
т.е. война ин-ди-вида с видом
интересные рассуждения togo о природе иллюзии
"Являются ли иллюзией фазы луны? Смотря на новую луну у меня и мысли не возникает о том, что Луна изменила форму. Объяснение фаз луны настолько оказалось уже в подкорке, что я не испытываю этой иллюзии. Рассказывают (не помню источник) о человеке, который прожил всю жизнь в джунглях и никогда не бывал на открытой местности. Оказавшись однажды на открытых пространствах и увидев вдали корову (животное, с которым был ранее не знаком), он воспринял её как крошечного зверя, о чём и поведал своему спутнику. Впоследствии же, приблизившись к животному, был крайне удивлен. Человек этот испытал иллюзию. Мы же такой иллюзии уже никогда не испытываем (нас не удается обмануть), так как привыкли к тому, что предмет может быть сильно удален и в случае характерной формы автоматически (бессознательно) подгоняем его размеры.
Визуальная информация обрабатывается некоторым образом (бессознательно). Алгоритмы этой обработки приняли специальную форму, потому что были полезны, в смысле -- видим так, чтобы, грубо говоря, отличить съедобное от несъедобного (т.е. эта полезность определяется в рамках некоторых "форм жизни"). Ясно, что в искуственно созданной ситуации на этих формах обработки можно паразитировать. Собственно, в случае такого паразитирования это и называют иллюзией. Паразитирование, как я уже сказал выше, может происходить как по "внешним" причинам (преломление лучей; расстояние) так и по "внутренним" ("сбой" в обработке информации).
Другими словами, я хочу сказать, термин "иллюзия" появляется при анализе широкого контекста, включающего в себя такие штуки как "формы жизни", "полезность", "паразитирование" и т.п."
http://togo.livejournal.com/54355.html#comments
я хотел бы подкрепить таким высказыванием Н. Мальбранша
"Думать, что мы видим тела такими, каковы они сами в себе, предрассудок, ни на чем не основанный. Наши глаза, будучи нам даны лишь для поддержания нашего существования, прекрасно выполняют свое назначение и дают нам идеи о предметах, соответствующих идее величины нашего тела, хотя бы в этих предметах было бесчисленное множество частей, которые глаза не открывают нам.
...не для того даны нам наши глаза, чтобы судить об истинной сущности вещей, но лишь для того, чтобы мы имели возможность знать, какие вещи нам могут быть вредны и какие в чем-либо полезны".________________________________________________________
бытие сущего возможно лишь как вот-бытие,
которое есть бытие-в-другом - существование, -
т.е. бытие-как-таковое порождает сущее, каковое не может быть само по себе,
но лишь в ко-экзистенции с другим сущим
о сущем-самом-по-себе невозможны никакие ни утверждения, ни чувственные образы, ибо такое сущее не-есть в другом, т.е. не существует и не есть сущее.
но ежели мы делаем утверждения о чем-то или чувствуем его, оно есть в нас и стало быть существует как сущее хотя бы и не физически, но психически.
далее, мы можем себя элиминировать как человеческое и рассматривать любое особое сущее, через которое осуществляется вот-бытие и экзистенция, т.е. в котором бытие становится феноменом - само-себя-себе-для-себя-являющее, не оставляющее места для сущего-самого-по-себе как оксюморона
если мы читаем Беркли только по-человечески, мы неизбежно впадаем в солипсизм.
потому что все может оказаться бредом единственного душевнобольного существа,
и это будет самым простым и вероятным допущением.
но это от антропоцентризма.
потому что у него все в Боге и имплицитно в Его энергиях, каковые не материя
и идеальное сущее для вот-бытия - Бог, причем триединый.
тут есть корреляция с конфликтом Фрейда с Юнгом.
т.е. война ин-ди-вида с видом