А мне все время казалось, что историю у нас преподавали однобоко. Вот зачем учить на экзамен точные даты? Гораздо интереснее общие закономерности развития общества. История Древнего Мира легко уложилась в голове, а чем ближе к современности, тем больше хаоса.
Меня всегда интересовал больше практический выход. Т.е. ответ на вопрос, а как все это будет отражаться на практическом результате.
Я не оспариваю тезисы Переслегина, так как сам в какой-то мере получал именно то образование, которое он считает правильным (система оценивания только у нас была чересчур лояльна). Современная система образование стремится (ну пока только пытается, конечно) создать человека не с универсальным набором знаний, а человека узкой специализации.
Практический выход здесь заключается в том, что мы получаем человека чрезвычайно хорошо ориентированного в своей области, но совершенно не знакомого с соседними. Для работодателя это оправданно, он предпочтет рабочего с большим пониманием своей профессии, чем более образованного в широком смысле, но менее образованного в узком.
Т.е. на выходе мы имеем очень хорошо работающий винтик системы. Это конечно не воспитание личности. В духовном плане система образования проигрывает, но с точки зрения общества, производительных сил мне это кажется оправданным.
Ну, вот Переслегин считает, что такая система образования приведет к постепенной деградации общества и откату к предыдущей стадии развития. А дальше: "Предыдущая фаза развития при максимальном напряжении своих производительных сил может поддерживать полуголодное существование полутора миллиардов человек. Ну, понятно, что не сразу будут забыты все технологии индустриального мира. Ещё где-то миллиард прокормим с их помощью - итого, выживет где-то два с половиной. Вопрос: а что произойдёт с оставшимися тремя миллиардами людей? Ответ, я думаю, совершенно понятен. Их просто не станет физически, они погибнут от войн, голода и болезней".
Возможно, не спорю. Мне теория Переслегина показалась интересной и полезной, потому что позволяет логично и лаконично ответить на некоторые вопросы. Типа - что такое системное образование? Из чего должна состоять эта система? Как внутри себя сшиваться? Как этого достичь? Финской системой не интересовался, почитаю обязательно.
У нас сегодня учебно-методические сборы на тему перехода к стандартам ФГОС 3+. И знаете, что? Проблема не в том, что мы, преподаватели и методисты, ничего не знаем и понятия не имеем, как будем действовать, а в том, что у нас есть набор необходимых знаний по дисциплинам, но мы не знаем, как мы теперь должны их транслировать? Наше знание, наш опыт не укладывается в рамки новых стандартов, которые как раз-таки планируют вот такой результат: с одной стороны, непрерывнность образования(ВО со школьным), с другой - узкую специализацию. И мне вот интересно, КАК нам стать такими преподавателями-специалистами? Как научиться давать не ЗНАНИЕ, а набор компетенций? От непрерывности и цикличности прийти к модулям...
Выходит, наверху все-таки выбрали вектор движения в обратном направлении от того, что предлагает Переслегин. Я просто не очень хорошо знаю кухню современного образования, и мне жаль, если это так.
По большому счету, наверху умыли руки. Потому что весь смысл ФГОС 3+ в том, что есть обязательный блок компетенций, для всех направлений и специальностей, типа, мировоззренческие навыки и т.п., а все остальные модули - на усмотрение вуза. Выходит, продажные шарашки будут шарашить (извините за тавтологию) выпускников-незнаек массами, а на все претензии к уровню их подготовки ответ будет один: А мы так видим рабочую программу... Все очень, очень печально.
Comments 15
В целом согласна с вами.
Reply
Reply
Я не оспариваю тезисы Переслегина, так как сам в какой-то мере получал именно то образование, которое он считает правильным (система оценивания только у нас была чересчур лояльна). Современная система образование стремится (ну пока только пытается, конечно) создать человека не с универсальным набором знаний, а человека узкой специализации.
Практический выход здесь заключается в том, что мы получаем человека чрезвычайно хорошо ориентированного в своей области, но совершенно не знакомого с соседними. Для работодателя это оправданно, он предпочтет рабочего с большим пониманием своей профессии, чем более образованного в широком смысле, но менее образованного в узком.
Т.е. на выходе мы имеем очень хорошо работающий винтик системы. Это конечно не воспитание личности. В духовном плане система образования проигрывает, но с точки зрения общества, производительных сил мне это кажется оправданным.
Или нет?
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Финской системой не интересовался, почитаю обязательно.
Reply
Reply
И знаете, что?
Проблема не в том, что мы, преподаватели и методисты, ничего не знаем и понятия не имеем, как будем действовать, а в том, что у нас есть набор необходимых знаний по дисциплинам, но мы не знаем, как мы теперь должны их транслировать?
Наше знание, наш опыт не укладывается в рамки новых стандартов, которые как раз-таки планируют вот такой результат: с одной стороны, непрерывнность образования(ВО со школьным), с другой - узкую специализацию.
И мне вот интересно, КАК нам стать такими преподавателями-специалистами? Как научиться давать не ЗНАНИЕ, а набор компетенций? От непрерывности и цикличности прийти к модулям...
Reply
Reply
Потому что весь смысл ФГОС 3+ в том, что есть обязательный блок компетенций, для всех направлений и специальностей, типа, мировоззренческие навыки и т.п., а все остальные модули - на усмотрение вуза.
Выходит, продажные шарашки будут шарашить (извините за тавтологию) выпускников-незнаек массами, а на все претензии к уровню их подготовки ответ будет один: А мы так видим рабочую программу...
Все очень, очень печально.
Reply
Leave a comment