День знаний
Приближается светлый праздник 1 сентября. В допетровскую эпоху - Новый год. Для нас - день знаний. Это хороший повод обсудить проблемы и перспективы медицинского образования в России.
В самом конце советской эпохи, году этак в 89-90 (сейчас уже точно не помню) министерство высшего образования тогдашнего СССР провело комплексную оценку качества выпускников различных ВУЗов страны. Качество оценивалось по балльным шкалам (выживаемость знаний и т.д.), что позволяло сравнивать студентов технарей, гуманитариев и естествознаек между собой. Результат получился весьма интересным: самое лучшее образование среди всех ВУЗов сверхдержавы было у медиков - выпускников медицинского факультета «Тартуского» университета. Слово «Тартуского» я умышленно закавычил, потому что только эстонцы могут полагать, что один из старейших университетов Европы - Дерптский (впоследствии - Юрьевский) может иметь какое-либо отношение к «Тарту». Так что - немецкое качество образования (а основали город Дерпт и его университет именно восточные пруссаки) как всегда оказалось на высоте.
Любопытно, что в проведенном министерском конкурсе почетное последнее место тоже заняли медики - выпускники Чимкентского медицинского института. Великая Степь - ну что тут скажешь?
Этот результат инспекции очень хорошо характеризует состояние высшей медицинской школы к концу советского периода. МедВУЗы выпускали широкий спектр специалистов - от гениев до идиотов. Тем не менее, наличие у человека медицинского диплома в советское время все-таки, с большой долей вероятности означало наличие у него определенного минимума знаний. Навыков - конечно же нет, но знания определенные имелись.
В настоящее время старая советская система высшего медицинского образования разваливается и откровенно дышит на ладан. В первую очередь это вызвано тем, что в новых условиях ее существования не было принято абсолютно никаких шагов для того, что бы хоть как-то ее к этим условиям адаптировать. Вынутая из социальной теплицы под названием «социализм» и высаженная в мерзлый грунт «рыночной» квазиэкономики, она чахнет и умирает на наших глазах.
Мне представляется совершенно очевидным, что систему высшего медицинского образования в России нельзя оставлять в том виде, в котором она сейчас пребывает. Конечно же, с этим вряд ли согласятся Два Великих Кормчих, для которых разрушение высшей школы - лишь один из этапов проводимого геноцида населения этой страны. Они лечат себя в дорогих клиниках Западной Европы, так что мотивации у нас с ними прямо противоположные.
Есть ли сегодня возможность изменить ситуацию с высшим медицинским образованием в стране? Мне представляется, что это вполне возможно, однако для этого необходимы масштабные реформы. Я предложил бы выделить четыре основных направления этих реформ:
- экономическая реформа высшей медицинской школы;
- аттестационная реформа;
- кадровая реформа высшей медицинской школы;
- изменение программы преподавания.
Сразу оговорюсь: я категорический противник тупого внедрения в России «американского опыта», т.е. копирования американской (или какой-либо иной западной) модели преподавания. Россия имеет свои более чем двухвековые традиции высшего образования, причем в лучшие наши годы «русское» образование ни в чем не уступало «английскому» или скажем, «французскому». С другой стороны, мы не должны отрицать целый ряд здравых идей, придуманных нашими зарубежными коллегами.
Экономическая реформа.
Необходимо четко определить экономические взаимоотношения государства и ВУЗа. Очевидно, что государство является заказчиком, а ВУЗ - исполнителем заказа. Конечным продуктом, то есть «товаром», который выпускает ВУЗ, является специалист. Государство должно обеспечить заказ на определенное количество специалистов того или иного профиля, а ВУЗ должен их подготовить. Здесь нет ничего нового, так было всегда. Проблема в том, что финансирование ВУЗа и по сей день не зависит от качества выпущенных специалистов, а существующая система аттестации позволяет всегда выпускать 99,9% из тех, кто соизволил прийти на выпускные экзамены. Эта система в корне порочна, так как ни ректор, ни ВУЗ в данном случае материально не заинтересованы в производстве высококвалифицированных специалистов. Можно спокойно «гнать брак», зная, что за него уже «уплочено».
Одним из вариантов радикального изменения этой системы могло бы стать государственное кредитование образовательной деятельности. Если государству необходимо 100 хирургов, а обучение одного хирурга стоит (допустим) 3 млн. руб., то государство выдает ВУЗу кредит на 300 млн. руб. и ставит задачу подготовить этих самых хирургов. Через 6 лет государственная комиссия (не зависимые от ректоратов-деканатов преподаватели этого ВУЗа, которым перед экзаменом уже десять раз позвонили и предупредили, что студент Пупкин - племянник самого Пидра Пидрыча, и никакие оценки кроме как «отл.» не обсуждаются! Именно государственная комиссия, собранная из преподавателей ВУЗов из других регионов!) принимает «продукт». Допустим, что из 100 претендентов на звание «хирурга» комиссия аттестовала 50. Это означает, что 150 млн.руб. кредита (выданного на этих 50 специалистов) государство ВУЗу закрывает, а остальные 150 млн. (за плохо подготовленных специалистов) необходимо вернуть с процентами (с учетом инфляции). Мне, конечно же, возразят, что в такой стране, как наша Россия, члены государственной комиссии непременно будут куплены и коррумпированы. Как знать… Никто не может на 100% застраховаться от коррупции, но можно значительно снизить ее разгул, для чего необходима реформа системы аттестации.
Внедрение системы государственного кредитования образовательной деятельности позволит совершенно по-новому взглянуть на качество подготовки специалистов. Если уже на первом курсе видно, что студент - дебил, то его будет значительно выгоднее отчислить уже на этом же первом курсе, и не тянуть еще пять лет, тратя деньги впустую и создавая угрозу банкротства «Альмы Матери».
При этом, параллельно с государственными студентами, происходит набор платных, которые могут учиться как хотят и неограниченное количество раз оставаться на второй год - любой каприз за ваши деньги. Разумеется, «платники» сдают такие же выпускные экзамены государственной комиссии, что и «бесплатники», не имея на экзамене никаких привилегий за свою «платность».
Общество должно четко понимать, что платное обучение - это торговля знаниями, а не дипломами.
Образующиеся в рядах «бесплатных» студентов бреши (если вышеупомянутого дебила все-таки выгнали после первого курса) заполняются лучшими из платных студентов, которые переводятся на бесплатное обучение ко всеобщему удовольствию. Похожая система существует и сейчас, но при внедрении системы государственного кредитования такой перевод «платника» в «бесплатники» не влечет за собой потери ВУЗом денег - просто теперь бывший «платник» будет оплачен из госкредита, а ВУЗ сможет в положенный срок сдать государству заказанное поголовье специалистов.
Совершенно очевидно, что вышеизложенная реформа не сможет эффективно внедриться без радикальной реформы системы аттестации специалистов. Для того, чтобы объективно оценить конечный продукт деятельности того или иного ВУЗа, необходимо:
- Исключить сотрудников данного ВУЗа из числа принимающих экзамены.
- Обезличить сдающих государственный экзамен (экзамен должен сдавать не племянник академика Шикельгрубера, а выпускник № 9876543)
- Проводить экзамены в письменной форме с последующей отправкой результатов письменных ответов в другой регион для проверки - т.е. введение системы двойного контроля.
По окончании обучения в ВУЗ должна приезжать комиссия, состоящая из преподавателей ВУЗов из других регионов, причем выбор членов комиссии происходит случайным образом за 3-4 дня до экзамена. Работа членов комиссии должна оплачиваться таким образом, чтобы большинство преподавателей медицинских ВУЗов очень хотело попасть в ее состав, а те, кто в нее попали - очень боялись это место потерять. При нищете наших преподавателей это не потребует значительной траты нефтеденег: какие-нибудь жалкие 100 000 руб. за две недели работы в комиссии при условии готовности вылета в командировку туда, куда пошлют - я бы, например, от такого ни за что не отказался!
Членов государственной комиссии можно предупредить, что на каждые экзамены засылаются профессиональные провокаторы, которые будут предлагать деньги или материальные блага за хорошие оценки. Это заставит многих задуматься и принять правильное решение - работать честно.
Конечно же, единичные случаи коррупции будут: приеду я в Мухосранский Медицинский Университет, госэкзамены принимать, глядь - а на встречу мне Васька, старый мой кореш, с первого курса в одной группе учились, вместе водку пили и морально разлагались… А теперь он во какой стал - целый проректор! Однако и в этом случае я (в виде исключения) смогу подыграть ему в одном - двух случаях (дочка-сын, племянник, любовница… пожалуй и все). Учитывая систему двойного контроля, я при всем желании не смогу поставить пятерки всему его выпуску. И половине выпуска - тоже не смогу, если они ни хрена не знают. Не смогу и четверти.
То есть: отдельные случаи коррупции были, есть и будут и у нас, и во всем огромном мире. Это не главное - главное, чтобы коррупция не была системой, как это происходит сегодня.
Изменение программы подготовки и кадровая реформа взаимосвязаны. Пожалуй, самым слабым местом советской системы высшего медицинского образования, унаследованным и российской системой, являлась крайне низкая мотивация к усвоению теоретических знаний на 1-2 курсах. Очень хорошо помню это по себе и своим ровесникам: «Я же пришел учиться на доктора. Я хирургом быть хочу, понимаете! А вы мне тут свое уравнение Нернста тычете под нос!» (Хм, написал и задумался - уравнение Нернста - это что-то там про заряд полупроницаемой мембраны при токе через нее ионов?). Надо вам заметить, что первой книжкой, которую я купил после получения диплома и начала самостоятельной работы, был учебник биохимии для второго курса (однотомник Ленинджера стоил тогда «с рук», как половина моего суточного дежурства!). Стало обидно - а почему мне никто не объяснил на 2 курсе, что биохимия - это чертовски интересно?
А потому не объяснил, что преподаватели этой теоретической кафедры все были химиками-теоретиками, и среди них не было ни одного клинициста. Это отвращало меня от предмета и делало его (в моих глазах) скучным и бессмысленным - мне казалось, что я впихиваю в свой мозг знания, которые мне никогда не пригодятся.
Как интересно могли бы преподавать биохимию в ВУЗе, если бы это дело было поручено клиническим биохимикам и клиническим фармакологам! Какие увлекательные случаи из жизни могли бы они рассказывать на лекциях, как, разинув рот от восхищения, могли бы их слушать те, кто действительно хочет стать врачом!
Необходимо радикально развернуть теоретические кафедры лицом к клинической практике. Для этого нужно, что бы химическими кафедрами руководили вышеупомянутые клинические биохимики и фармакологи, биологию преподавали паразитологи (например), анатомию - патологоанатомы и судебные медики (и, кстати сказать - хирурги - а почему бы и нет!). Курс физики должен исходить от специалистов по медицинской технике, причем уже на нем (а не в ординатуре) студенты должны осваивать основы электрокардиографии, реографии, магнитно-резонансной томографии и т.д. И лабораторные должны быть не с осциллографом, а с аппаратурой функциональной диагностики, так, что бы к концу первого курса студент уже знал, почему первый зубец на ЭКГ называется «P», а не «A»…
Самые важные дисциплины для любого медицинского специалиста - это патологическая физиология и клиническая фармакология. Другие тоже важны, но без этих - никуда! Преподавание этих дисциплин должно быть увеличено минимум в 2 раза. Сегодня анатомия преподается 2,5 года (1,5 года анатомии + год топографической анатомии), пат.физиология - всего год. Непонятно, кого мы готовим - клиницистов или анатомов? Кстати, преподавание нормальной и патологической физиологии также следует передавать в руки специалистов, имеющих солидный клинический опыт - только они смогут по-настоящему заинтересовать студентов и мотивировать их на серьезное изучение предмета. Еще раз повторюсь: я имею ввиду только тех студентов, которые всерьез планируют стать врачами.
С юных лет меня удивляло одно обстоятельство. Окончив медицинский институт, большинство ребят уходило в практическую медицину. При этом всегда было меньшинство, которое оставалось на кафедрах «альмы матери» и практически сразу начинало преподавать. “Docendo discimus” - говорили древние римляне - «обучая - учусь сам». Это хороший принцип, однако же - неужели человек, три месяца назад закончивший ВУЗ, уже может сам учить других? При полном отсутствии опыта, да еще и (немаловажное обстоятельство) - при отсутствии какой-либо педагогической подготовки?
Для меня ответ на этот вопрос представляется однозначным - нет, не может. В то же время, еще с советских времен и по сию пору приход на кафедры вчерашних выпускников - обычная практика. Очевидно, что эта порочная практика должна быть прекращена, если мы вообще хотим добиться какого-либо улучшения дел в подготовке врачебных кадров. Должно быть законодательно установлено, что к преподаванию в медицинских ВУЗах допускаются специалисты, имеющие стаж практической работы не менее 5 лет. (Можно было бы и 7-10 лет, но никак не менее 5).
Разумеется, сегодня, когда практический врач в крупном городе (а именно там и расположены ВУЗы) получает в 2-5 раз больше, чем ассистент кафедры, на преподавательскую работу никто не пойдет, или же на нее пойдут те, кто не нашел себя в практическом здравоохранении. Эти, последние, став преподавателями, начнут тиражировать себе подобных. Это совсем не лучший вариант.
Для того, что бы решить кадровую проблему современных медицинских ВУЗов, необходимо вернуть престиж статусу преподавателя этого ВУЗа. В обществе потребления, которое нам построили за последние 20 лет (возможно - против нашей воли построили, но я что-то не видел, что бы кто-то из членов нашего общества сильно этому сопротивлялся), единственным критерием престижа являются деньги. Да-да, те самые бумажонки и металлические кружочки. Вы хотите хороших специалистов - они стоят денег. Вы хотите хороших бесплатных специалистов - идите в театр юного зрителя, там сказки показывают.
Полагаю, что мои читатели смогут предложить еще много изменений и дополнений, которые необходимы сегодняшней высшей медицинской школе. Допускаю, что предлагаемые мною меры не самые оптимальные, и есть вариант реформы и получше моего. Да, возможно есть более правильные решения…
В одном я уверен абсолютно - есть одно совершенно неправильное и гибельное решение - это оставить все как есть…
С уважением и до скорой встречи:
Айболит-67 при поддержке прогрессивных юристов г.Москвы
Кросспост в doktor_killer