Ширше и тщательне́е надо углу́бить :)

[axsmyth]

Отлично! Великолепно!
Добалю только, что эффект Джанибекова возникает из-за постоянно действующей на вращающееся тело внешней силы, препятствующей вращению. В случае нашей планеты подобные силы отсутствуют, так что... читаем! И усваиваем!

Оригинал взят у apxiv в Ширше и тщательнЕе надо углУбить :)

Comments

[axsmyth]

Слабо аргументированная? Поверхностная? Очень даже может быть. Но совершенно в точку. Вот в чём фокус. И я благодарен автору, за высказывание им этих мыслей и соображений.
Лично моя позиция в том, что глобальная потопная катастрофа отстоит от нас минимум на 10 тысяч лет. Этот результат дают и прямые, и косвенные датировки. В том числе такие, которые сами датировщики не относят к потопным. Для меня очевидно, глядя на космоснимки, что никаких недавних глобальных катаклизмов не было, с одной стороны, а с другой - все эти любители глобальных катаклизмов слабо представляют себе, какой "ад" творился в таких событиях. Возьмите, и представьте себе импульс, который надо придать вашему собственному бренному телу, чтобы оно переместилось, скажем, за полчаса на тысячу километров. Например, представьте себе таковой полёт на самолёте. После этого представьте, что тот же импульс сообщается вашему телу одномоментно, за несколько секунд. Как вы думаете, достигнет ли ваше тело конечной точки целым и невредимым, или только в виде супового набора?
Все эти мои собственные наблюдения и многие другие, и выводы из них достаточно хорошо ложатся в обобщения, сделанные автором поста, и необходимость в подробной аргументации, таким образом, полностью отпадает.
Ваши же аргументы, напротив, совершенно голословны, настолько, что даже лень выискивать и домысливать, что вы под этим подразумевали.

[tar_s]

мои аргументы? О чем? Я высказал мнение о приведенном вами тексте, и только.
"Очевидно" - тоже не относится к доводам. Но одно дело высказывать критическое мнение о ничтожной аргументированности утверждаемой гипотезы, и совсем другое, мнение приводить как аргумент в пользу незыблемости земного статуса в последние сто веков.

[axsmyth]

Ок. Остановимся тогда на том, что я вашего мнения не понял. Ниасилил. Тем более про какой-то земной статус и его незыблемость. Ничего страшного, бывает.

[ext_3501980]

А почему несколько секунд? Может глобус, скрипя и стоная, наклонялся весь год? Или как у Джанибекова, там кажется был один оборот? Значит, сутки

[axsmyth]

Там в предисловии я написал про эффект Джанибекова. Для Земли это невозможно в отсутствие внешних сил, тормозящих вращение.
Почему несколько секунд, я писал раньше. Например тут. А вот тут приводил общеизвестные примеры фарша. И так далее.

[ne_skazu]

>> Для Земли это невозможно в отсутствие внешних сил, тормозящих вращение.

А почему Вы считаете, что на Землю не оказывается внешних сил, тормозящих вращение?
Просто интересно.

[axsmyth]

Просто потому, что если бы такие силы были, то они давно были бы названы и измерены. На текущий момент о таких силах неизвестно.

[ne_skazu]

Круто.
А, например, Луна с ее приливами-отливами?

[axsmyth]

Луна не тормозит и не разгоняет вращение Земли.

[ne_skazu]

Есть обоснования этой фразе?

[axsmyth]

Хороший вопрос, однако :)
Например так же, как и предыдущий вопрос.
Вообще, что вращение пары планет друг вокруг друга - полностью равновесная ситуация. Кроме того, наличие вокруг других планет и самого Солнца воздействует на их совместное вращение так, что параметры этого вращения (друг вокруг друга) плывут. Но подобные уплывы, если так можно выразиться, так же находятся в общем равновесии. То есть меняются "туда-сюда". Аналогичное воздействие те же факторы оказывают и непосредственно на вращение самой планеты, только в намного более мизерном значении, и опять же туда-сюда.
Если попытаться изобразить общую картину именно этих величин, то всё будет выглядеть следующим образом:
Есть центральное светило - самый массивный объект системы, имеющий собственный момент вращения и размер, зависящие в первую очередь именно от массы звезды. По мере аккреции, то есть накопления массы звездой, эти параметры соответственно изменяются. Но это настолько долгий процесс, что его совершенно можно не принимать во внимание.
Идём дальше. Масса звезды, определяя скорость её собственного вращения и размер звезды, задаёт так же вокруг себя некие планетные ниши. В которых и начинает скапливаться вещество, впоследствии становящееся планетами. Это удобнее всего называть нишами, поскольку это области устойчивого равновесия. На тела, находящиеся вне этих ниш, действуют силы, изменяющие орбитальные параметры этих тел, в ту или иную сторону. В нишах эти воздействия минимальны. В некотором смысле их можно уподобить впадинам на поверхности. Такие впадины тоже являются зонами устойчивого равновесия, в отличие от горок, где на тело действуют силы, заставляющие тело покинуть текущее месторасположения.
Планетное вещество начинает занимать эти ниши с самого начала формирования планет. Поэтому, к настоящему моменту времени орбитальные параметры планет давным-давно устойчивы. Присутствуют некие колебания, но опять же, по принципу "туда-сюда".
В случае эффекта Джанибекова речь идёт о постоянно действующей силе, причём направленной в одну единственную сторону - на торможение вращения. Есть такая сила - будет кувырок. Нет такой силы - никакого кувырка не будет.
Эта закономерность легче лёгкого проверяется путём элементарного эксперимента. Нужно просто повторить тот эксперимент с гайкой-барашком в безвоздушном пространстве, в отсутствие силы аэродинамического сопротивления вращению. Осталось упросить космонавтов его провести ;)

[ne_skazu]

)
Давайте все же определимся, а то как-то сложно: сил, воздействующих на скорость и параметры вращения Земли, в принципе нет?
Или они все же есть, но, по Вашему мнению, "эти параметры соответственно изменяются. Но это настолько долгий процесс, что его совершенно можно не принимать во внимание"?
А то тут мужыки как-то в недоумении.

[axsmyth]

Я же сказал, что сил, тормозящих вращение Земли, нет. Воздействующие - есть.

[ne_skazu]

Так.
То есть:

Сил, тормозящих вращение Земли, нет. А воздействующие (на вращение Земли) - есть.

Где разграничение?

[axsmyth]

Желаете разобраться? Начните изучение с прецессии.

[ne_skazu]

)))
Ну, Вы же разобрались, надо полагать?
Научите меня, бестолкового.