Анатолий, не могли бы вы поделиться своими соображениями по поводу отсутствия каких-либо свежих новостей касательно конфиденциального свидетеля подделки секретного пакета документов, о котором В.И. Ильюхин объявлял еще в Июне? Ведь с тех пор, насколько мне известно, никаких новых новостей кроме выступления Ильюхина и Зюганова в госдуме не было. Какие могут быть причины того, что эта история не развивается? Каков может быть временной срок для подобного рода дел?
RM> Анатолий, не могли бы вы поделиться своими соображениями по поводу отсутствия каких-либо свежих новостей касательно конфиденциального свидетеля подделки секретного пакета документов, о котором В.И. Ильюхин объявлял еще в Июне? Ведь с тех пор, насколько мне известно, никаких новых новостей кроме выступления Ильюхина и Зюганова в госдуме не было. Какие могут быть причины того, что эта история не развивается? Каков может быть временной срок для подобного рода дел?
Государственная машина всегда и везде умела давить на нежелательных свидетелей. Поэтому если к Илюхину действительно явился с повинной реальный соучастник преступлений 1990-1-го годов, он будет скрыт, пока не начнётся официальный уголовный процесс. Назначение же его зависит не от Илюхина и даже не от Зюганова.
Действительно, насчет самого свидетеля действительно понятно и объяснимо. А что насчет тех бланков и печатей, которые этот свидетель принес. Не разумно ли предоставить эти бланки и печати независимым экспертам, которые бы могли установить возможность их использования для подделки архивных документов, в первую очередь секретного пакета? Ну и конечно: какие могут предприниматься шаги в отсутствие собственно уголовного процесса для того чтобы поднять доверие к версии со свидетелем и стимулировать начало этого самого уголовного процесса?
RM> Действительно, насчет самого свидетеля действительно понятно и объяснимо. А что насчет тех бланков и печатей, которые этот свидетель принес. Не разумно ли предоставить эти бланки и печати независимым экспертам, которые бы могли установить возможность их использования для подделки архивных документов, в первую очередь секретного пакета?
Экспертизу назначают в рамках следствия и/или суда. Независимые экспертизы не имеют процессуального значения. Впрочем, независимые экспертизы _сканов_ документов "катынской папки" уже давно и убедительно доказали их подложность. Так что новая экспертиза нужна _только_ для _юридического_ подтверждения этого факта -- то есть в рамках следствия.
RM> Ну и конечно: какие могут предприниматься шаги в отсутствие собственно уголовного процесса для того чтобы поднять доверие к версии со свидетелем и стимулировать начало этого самого уголовного процесса?
Дурашка, ты дурашка!no_gherkinsNovember 15 2010, 20:30:48 UTC
"Впрочем, независимые экспертизы _сканов_ документов "катынской папки" уже давно и убедительно доказали их подложность." "Экспертизы" сканов ничего доказать не могут, это полная и абсолютная ахинея. Придумали бы чего-нибудь, не скажу, поумнее, но хотя бы по-новее.
Re: Дурашка, ты дурашка!fler_du_maleNovember 16 2010, 16:22:44 UTC
Хм, вот как раз насчёт одного раза очевидная ошибка. Товарищ Вассерман не раз говорил, что до поры до времени был вполне убеждённым антисталинистом. Пока на другую чашку весов не легло слишком много фактов и соображений.
"Почему нельзя провести полноценную экспертизу?" Вообще-то, она была проведена и ее выводы содержатся в одном из первых томов соответствующего уголовного дела. Если Вассерману с Мухиным этого недостаточно, то это проблемы их лечащих врачей.
Оказывается, тов. Вассерман незаурядный стратег.rusmininNovember 16 2010, 20:31:11 UTC
Получив люлей по всем возможным местам, он выжидает, пока обсуждение его поста умирает естественной смертью и воровато озираясь пишет никому не интересные реплики, которые уже и не прочтет никто. Но последнее слово останется за ним. Кстати, мысль об использовании скана для изучения содержания свежа и оригинальна. Советую запатентовать.
Re: Оказывается, тов. Вассерман незаурядный стратег.awas1952November 17 2010, 07:06:17 UTC
an> Получив люлей по всем возможным местам, он выжидает, пока обсуждение его поста умирает естественной смертью и воровато озираясь пишет никому не интересные реплики, которые уже и не прочтет никто. Но последнее слово останется за ним.
ЖЖ -- не единственное и даже не главное моё занятие. Здесь я провожу лишь скромное свободное время. Естественно, отвечаю не на всё и не мгновенно.
an> Кстати, мысль об использовании скана для изучения содержания свежа и оригинальна. Советую запатентовать.
Этот вопрос -- не ко мне, а к президенту РФ. Именно он распорядился опубликовать сканы этих документов официально, и офиальные сканы в точности совпали с обсуждёнными ранее. Так что либо официальные сканы также фальшивы, либо уже состоявшееся обсуждение всё же соответствует реальным документам.
А врать не хорошо..toly322November 16 2010, 06:42:05 UTC
=Впрочем, независимые экспертизы _сканов_ документов "катынской папки" уже давно и убедительно доказали их подложность. = Анатолий Александрович, желаете опустится до уровня некоторых анонимных комментаторов Вашего журнала? Почему бы ЧЕСТНО не написать: "независимые эксперты доказали факт печатания документов на двух машинках, который я считаю неоспоримым доказательством их подложности" =Только публичная пропаганда -- в частности, моя.= Такая же как утверждение о доказанном подлоге?:) Лично меня бы устроила экспертиза письма ведущими мировыми экспертами, но смысла в этом никакого. Серьёзные люди и так не сомневаются в его подлинности, а озабоченные никогда в неё не поверят, обьявив всё международным империалистическим(или сионистским, смотря кто станет обьявлять) заговором. А "широкой общественности" в общем по барабану..
Reply
Государственная машина всегда и везде умела давить на нежелательных свидетелей. Поэтому если к Илюхину действительно явился с повинной реальный соучастник преступлений 1990-1-го годов, он будет скрыт, пока не начнётся официальный уголовный процесс. Назначение же его зависит не от Илюхина и даже не от Зюганова.
Reply
Ну и конечно: какие могут предприниматься шаги в отсутствие собственно уголовного процесса для того чтобы поднять доверие к версии со свидетелем и стимулировать начало этого самого уголовного процесса?
Reply
Экспертизу назначают в рамках следствия и/или суда. Независимые экспертизы не имеют процессуального значения. Впрочем, независимые экспертизы _сканов_ документов "катынской папки" уже давно и убедительно доказали их подложность. Так что новая экспертиза нужна _только_ для _юридического_ подтверждения этого факта -- то есть в рамках следствия.
RM> Ну и конечно: какие могут предприниматься шаги в отсутствие собственно уголовного процесса для того чтобы поднять доверие к версии со свидетелем и стимулировать начало этого самого уголовного процесса?
Только публичная пропаганда -- в частности, моя.
Reply
"Экспертизы" сканов ничего доказать не могут, это полная и абсолютная ахинея. Придумали бы чего-нибудь, не скажу, поумнее, но хотя бы по-новее.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Это к тому, о какой подложности можно судить, имея на руках скан документа.
Reply
Reply
Reply
NG> "Экспертизы" сканов ничего доказать не могут, это полная и абсолютная ахинея. Придумали бы чего-нибудь, не скажу, поумнее, но хотя бы по-новее.
По скану можно изучить _содержание_ и _оформление_ документа. Если они явно подложны -- конкретная технология подделки несущественна.
Reply
Кстати, мысль об использовании скана для изучения содержания свежа и оригинальна. Советую запатентовать.
Reply
ЖЖ -- не единственное и даже не главное моё занятие. Здесь я провожу лишь скромное свободное время. Естественно, отвечаю не на всё и не мгновенно.
an> Кстати, мысль об использовании скана для изучения содержания свежа и оригинальна. Советую запатентовать.
Этот вопрос -- не ко мне, а к президенту РФ. Именно он распорядился опубликовать сканы этих документов официально, и офиальные сканы в точности совпали с обсуждёнными ранее. Так что либо официальные сканы также фальшивы, либо уже состоявшееся обсуждение всё же соответствует реальным документам.
Reply
Анатолий Александрович, желаете опустится до уровня некоторых анонимных комментаторов Вашего журнала?
Почему бы ЧЕСТНО не написать: "независимые эксперты доказали факт печатания документов на двух машинках, который я считаю неоспоримым доказательством их подложности"
=Только публичная пропаганда -- в частности, моя.=
Такая же как утверждение о доказанном подлоге?:)
Лично меня бы устроила экспертиза письма ведущими мировыми экспертами, но смысла в этом никакого.
Серьёзные люди и так не сомневаются в его подлинности, а озабоченные никогда в неё не поверят, обьявив всё международным империалистическим(или сионистским, смотря кто станет обьявлять) заговором.
А "широкой общественности" в общем по барабану..
Reply
Leave a comment