В отношении "кино" возможно Вы правы, но любая относительно крупная компания вкладывает деньги не в один фильм а в несколько - потому что реакцию зрителя предусмотреть невозможно - часть фильмов проваливаются (яркий пример незаслуженного провала - фильм Боба Фосса "All Thet Jazz" - провалившийся в прокате всего мира, но однако позже признанный большинством кинокритиков и зрителями лучшим фильмом Фосса, вершиной его творчества как кинорежиссёра - просто фильм был снят и выпущен в прокат не во время, в то время публика ждала совсем другого от кино, то есть угадать что будет интересно массовому зрителю почти невозможно, разумеется если фильм не расчитывается на юношей бледных со взром горящим - публике которой интересны заведомо клишированные кинопроизведения типа "форсаж" и "американский пирог") и затраты на их производство покрываются прибылью от фильма удачного. И какой вариант Вы можете предложить в отношении издания книг (романы, стихи, рассказы) и музыки (композиторы, авторы текстов)? Я не затрагиваю муз. коллективы ибо очевидно что они могут зарабатывать гастролями, что кстати так же не столь очевидно как кажется изначально - затраты на проведение одного концерта на площадке до 150 мест начинаются от 30 000 рублей (рекламные и арендные издержки) (увеличение площадки увеличивает и затраты на аренду - рекламу) плюс проживание артистов и оплата дороги которые варьируются в зависимости от количества участников коллектива и удалённости мест постоянного проживания участников от места проведения концертов ну и разумеется гонорар как артистам, так и организующей концерты стороне. То есть на данном этапе реальных вариантов возникшей проблемы просто нет.
"В отношении "кино" возможно Вы правы" - Давайте плясать от того что есть. Выходит фильм, крутится по кинотеатрам, как правило отбивается (если и нет - покроется другими фильмами компании). А спустя несколько месяцев фильм выходит на ДВД - и его начинают драть безбожно с первого дня. Выкладывание в послепрокатном периоде, как минимум, хуже не сделает.
Книги. Уже сейчас книги появляются в сети сразу после их выхода. Потому, опять таки, выкладывание через полгода хуже не сделает. И с музыкой то же самое.
А вот лучше как раз станет (хотя и не сразу), т.к. как минимум незачем будет париться и искать контент непонятно где, раз за тот же абонемент и с одного сайта качаешь гарантированно оригинальные продукты.
И про муз. коллективы. У многих музыкантов до сих пор есть иллюзия, что главный заработок идет на дисках, а концерты - лишь способ их раскрутки (неприятная обязанность хе-хе). Иногда так и пишется - "тур в поддержку нового альбома"... Так вот - все наоборот. Диски и записи в сети - реклама коллектива, а собсно заработок - на концертах. Чем более раскрутилась группа в сети - тем больше народу придет на концерты. Вон даже Deep Purple к нам в Харьков чуть ли не каждый год приезжают - делать им нечего считаете? ;-) На дисках зарабатывают лейблы, на концертах - музыканты.
Кстати Вы в курсе, что по американским раскладам музыкантам достается в среднем лишь 4% прибыли? (не выручки - чистой прибыли)
То есть композитор не имеющий возможности выступать с концертами (возьмите Шаинского - он не только петь не умеет, он и играет на уровне второкласника музыкальной школы) по Вашему не имеет права получать деньги за написанную им музыку? Интересно - Вы зарплату получаете или ходите на работу просто за то что Вас там уважают и с Вами здороваются, ну иногда ещё кофе с Вами пьют в перерывах? Почему в праве на гонорары Вы отказываете композиторам и авторам текстов песен? Они эти гонорары могут иметь лишь с перечислений от исполнений артистами и с проданных копий записанной другими их музыки. Других источников к существованию у них нет, если разумеется они не прирабатывают преподаванием.
Про "Дип Пёрпл" в Харькове, не стоит сбрасывать со счетов денег вколоченных в их рекламу лейблами на которые они пришли никому не известными и ненужными юношами когда-то давно. Я приводил стоимость небольшого концерта в небольшом зале - Вы думаете сколько должен стоить билет для покрытия всех расходов на коллектив "Вермишельки"? Да не меньше чем билет на "Дип Пёрпл", разумеется Вы выберете "Дип Пёрпл" потому что Вы его знаете, а о "Вермишельке" даже краем уха не слышали, просто потому что у "Вермишельки" нет и никогда не было за спиной продюсирующего их крупного лейбла способного вбить в рекламу хотя бы на уровне Украины и РФ такие же деньги которые были вколочены в "Дип Пёрпл". И заметьте, рано или поздно участники коллектива "Дип Пёрпл" помрут от старости, на чьи концерты Вы станете ходить после их физической смерти? Ведь крупные лейблы уже не один год не занимаются практически ни одним молодым проектом. Потому что бессмысленно вбивать в них деньги - не окупятся. Вообще качество записи музыки год от года становятся всё ниже и ниже и причина тому - бессмысленность таких вложений - всё-равно своруют. И это на данном этапе проблема неразрешимая. Потому что у всех своя правда. Тот кто скачивает - считает что сходит на концерт и этим оплатит затраты на запись. У того кто записывает подешевле цель сделать не произведение от которого самому станет кайфово а пропихнуть побыстрее свою фишку в люди и получить публику на концерт. А у лейблов вообще нет никаких интересов, у них в запасе ещё "Дип Пёрпл" и "Ролинг Стоунз" с Мадонной пока имеются, а там или шах помрёт или ишак сдохнет.
Про кино, Вы просто не знаете всех сложностей этого процесса - потому так легко говорите что кино зарабатывает на прокате... Я внутри кино прожил более 10 лет, и честно скажу - очень много фильмов есть которые должны сниматься не зависимо от того - окупят они затраты на них или нет - это документалистика. Она нужна, необходима и она априори убыточна. Пока государство её финнасирует она жива, когда финансирование прекратится - она умрёт. Всё то что показывают по разным образовательным каналам американского и европейского производства по уровню не годится даже для первого курса ВГИКа, что далеко ходить - по версии БиБиСи (если яне путаю) во время завоевания Римом Иудеи, римлянам ну очень сильно мешали мусульмане-кочевники. Вот такой уровень у них документалистики. Кстати, документальное кино там вполне себе кормится от государства, а не от рынка совсем.
А про 4% американским музыкантам... ну им и этих 4% вполне хватает чтоб не мыть посуду в МакДональдсе, а репетировать, репетировать, репетировать и ставить новые шоу... Я вот ни разу не встречал ни в одном интервью хотя бы Тома Уейтса или Лу Рида не говоря уже о Мадонне недовольства своими грабителями-издателями. Недовольны лишь те кому за несанкцианированное скачивание по рукам лупят. Вам это странным не кажется?
"возьмите Шаинского - он не только петь не умеет" - Шаинский писал музыку не просто так, а для вполне себе финансируемых мультфильмов и зарплату за это получал. Так же как и авторы музыки и песен для фильмов. Их зарплата - часть бюджета фильма.
"Про "Дип Пёрпл" в Харькове, не стоит сбрасывать со счетов денег вколоченных в их рекламу" - Не забываю. И лейблы эти расходы отбили давно и с лихвой, уверяю Вас. Кстати в предлагаемой схеме эта возможность у них остается.
"Вы думаете сколько должен стоить билет для покрытия всех расходов на коллектив "Вермишельки"?" - Не знаю что за "Мурмишелька", но знаю немало мелких групп районного масштаба ;-) Кто не может собрать народ в большие залы - выступают в небольших и с аппаратурой похуже. А по Вашему выходит, что мелкие группы вообще не могут существовать ;-) Существуют и очень даже. Приезжает к нам в небольшой клуб Лёня Федоров - билеты по $80, Инна Желанная - по $50 за столиком у сцены, мелкие местные группы - по $5-10, - и все довольны. Все.
Насчет никому не известной "Вермишельки" вспоминается большой срач в ЖЖ (кажись) группы "Оргия праведников". Ох, как лидер плакался что их альбом оказался бесплатно на торренте! Украли! Сволочи! Правда оказалось, что после этого народу на его концертах стало собираться значительно больше )) А их диски и так не особо покупали - группа-то концертная... Так что мелкие группы от бесплатного распространения музыки в сети однозначно выигрывают.
"А про 4% американским музыкантам... ну им и этих 4% вполне хватает чтоб не мыть посуду в МакДональдсе..." - Чтоб не мыть посуду им хватает КОНЦЕРТОВ. Это раз. Второе - спор не из-за музыкантов, а из-за толпы свиней, которые отбирают себе 96% прибыли. Вот Вы если помогали малоимущему (если бывало такое) - давали бы ему деньги, зная, что 96% постоянно отбирает себе на бухло его родственник?
Могу Вам еще один пример привести. Английская группа "Ozric Tentacles" - с большими лейблами никогда не связывались, рекламы и поддержки соответственно тоже не было. Ездят себе по концертам да фестивалям с 1984 года и всегда имеют полные залы. А все потому, что музыка у них интересная. На заметку "вермишельке". (может хоть ссылку дадите? аж интересно)
Не, ссылки на "вермишельку" не дам - ибо название абсолютно "отфонарное". Возможно и есть такой коллектив, но в случае нашей дискуссии он так же виртуален как мистер "Х" или условный Иванов.
Про 4%, есть такой вопрос - откуда Вы имеете эту цифру? Я реально не понимаю откуда такая у Вас информация - вряд ли её распространяют лейблы. Ситуация ведь такая же как с лекарствами от кашля или от поноса - покупая таблетки Вы не интересуетесь даже, сколько реально потрачено их производителем на производство, упаковку и доставку лекарства в аптеки. Хотя по информации доходящей до нас из разных источников доходность фармацевтических компаний одна из самых высоких в мире - то есть там (могу соврать - ибо не помню реальной цифры) что-то на один вложенный доллар идёт чуть ли не 700 долларов прибыли. При этом в расчётах учитывают все траты от разработки до рекламных затрат и бонусов топменеджерам... Почему Вас не смущает это и таблетки Вы покупаете всё-равно? Сотовая связь кстати имеет ещё больший процент прибыли на доллар, однако Вы не отказываетесь пользоваться мобильной связью. И только шоу-бизнес вызывает у Вас возмущение, хотя услуги сотовых операторов не менее виртуальны чем скачиваемя музыка и фильмы с книгами. Почему? Да потому что очень легко украсть - гораздо проще чем из аптеки или у мобильного оператора. Вас ведь реально не волнует как и на что живут Инна Желанная или те же самые "Дип Пёрпл". Вы даже Лёню Фёдорова ни разу не спросите почему он чаще ездит играть в одно рыло, а не с группой "АукцЫон", знаете почему не спрашиваете? А потому что знаете ответ - с группой ему ездить финансово невыгодно, хотя я бывал и на концертах Лёни и на концертах Лёни и группы "АукцЫон", уверяю - с группой у него в разы лучше и круче всё звучит. Но не могут организаторы концертов сделать билеты по 300 долларов, не потому что группа "АукцЫон" плоха, а потому что аудитория неплатёжеспособна. И если раньше концерты убыточные были выгодны, благодаря продажам пластинок, то сейчас воровство ставит Вас в условия при которых Вы не можете получить полноценного звука в зале - ну невыгодно потому что. Понимаете? Если Вас устраивает такой колхоз, то мне он отвратителен. Между нами - причина исчезновения в США в период "великой депресии" диксилендов именно в их коммерческой несостоятельности - невозможно было прокормить с концертов такие большие коллективы. Сейчас происходит нечто подобное, но на другом уровне и несколько по иным причинам. И я вижу что проблема на данном этапе просто неразрешима в принципе. Потому что если взять за основу претензии "правообладателей" то на зону рискует попасть ну слишком много народа (столько зон нет, а детки и подростки туда должны будут пойти поголовно все), а если всё принять как есть - то музыка исчезнет как вид искусства перейдя в разряд танцевально-дискотечного кала, могикане вымрут, а новых не народится - потому что жрать то хотят все, а делать говно умеет не каждый - написать песенку про "два кусочека колбасыки" и прочую мутотень не каждый сможет - тут должен быть особого рода дар безвкусия и бесстыдства - потому как исполнять такое со сцены так же надо или не иметь мозга или не иметь стыда, а лучше и того и другого. То есть выход надо искать, но выход этот должен быть как минимум обоюдовыгоден. Вопрос ведь даже не в пиратстве, а в том как сделать пиратство невыгодным и стыдным. Вариант с "скачай и заплати сколько хочешь" не работает у нас адекватно, да и не только у нас... тому есть реальная статистика сайтов типа "круги". То есть деньги платят, но сильно неохотно и слишком мало чтоб оправдывать вложения в достойную запись, и на концертах денег на достойную студийную работу заработать архитрудно, на жизнь реально, а вот на достойную запись увы. Так что хрен его знает товарищ майор что с этим делать. Менять надо, но что и как?
"Про 4%, есть такой вопрос - откуда Вы имеете эту цифру?" - Это уже многократно обсуждалось, и публикаций много. Большинство музыкантов на заре карьеры вообще получают только разовую выплату за продажу прав. Соотношение различных доходов музыканта есть к примеру тут - habrahabr.ru/post/165849/
"Почему Вас не смущает это и таблетки Вы покупаете всё-равно?" - Фармацевтический бизнес - в первой тройке по доходности вместе с оружием и наркотиками - это известно. На вопрос "почему" отвечу так - таблетки покупаются потому что выхода нет (ну или головы нет ;-)) По отношению к музыке разницу чувствуете?
"И только шоу-бизнес вызывает у Вас возмущение" - Кто Вам сказал что только шоу-бизнес? ))) Но фармацевты хотя-бы таблетки штампуют, а хозяева лейблов вообще практически ничего не делают, - ну кроме рекламы и заказа печати дисков в Китае.
"...А потому что знаете ответ - с группой ему ездить финансово невыгодно" - Да чего ж невыгодно? Он у нас бывает и так и сяк. И не только он. Нормальная практика, особенно если учесть, что не всегда все члены группы могут куда-то ехать. Тем не менее еще раз обращаю внимание - музыканты зарабатывают НА КОНЦЕРТАХ. И это нормально. Плотник получает деньги пока стругает доски, дворник - пока метет, инженегр - пока работает над заказом, а музыкант - пока пишет песни и ездит с концертами. У хорошего мебельщика много дорогих заказов, у хорошего музыканта - полные залы, оправдано дорогие билеты и график концертов на 2 года вперед (а то и больше). Шо не так?
"не могут организаторы концертов сделать билеты по 300 долларов, не потому что группа "АукцЫон" плоха, а потому что аудитория неплатёжеспособна" - Скажу Вам по секрету, - в подавляющем числе случаев народ качает то, что никогда в жизни не купил бы. Ибо неплатежеспособность. С ценой на билеты та же фигня. Кстати Лёня вроде как не бедствует ;-) Не жирует - но и не бедствует.
"а если всё принять как есть - то музыка исчезнет как вид искусства перейдя в разряд танцевально-дискотечного кала" - Извините, но в данный момент в сети бесплатно скачать можно абсолютно всё. Но музыка почему-то жива. А знаете почему? Потому что живет концертами, а не продаваемыми/качаемыми записями.
"Вопрос ведь даже не в пиратстве, а в том как сделать пиратство невыгодным и стыдным" - Нет никакого пиратства. Есть вопли хозяев лейблов, и есть "пираты", позволяющие неплатежеспособному населению прикоснуться к искусству. Потому как на всё то что народ качает - у него денег никогда в жизни не хватит. Объемы "воровства", мягко говоря, сильно преувеличены.
Вот смотрите кстати. Иду по улице, вижу лоток, за копейки - пиратские дивидюки с фильмами. И вот народ их покупает. Причем покупают те, у которого на лицензию денег не хватит (по ним видно). Что мешает лейблам вместо воплей о пиратстве продавать диски по демократичным ценам? Тем более, что себестоимость диска с коробкой, накаткой и простеньким вкладышем - меньше доллара? Всё дисковое пиратство убивается одним движением - опусканием цены до пиратского уровня - который минимум вдвое выше себестоимости. Зависимость между ценой и спросом учили?
"тому есть реальная статистика сайтов типа "круги" - Это лишь один мелкий эксперимент. А вот Запад с системой интернет-магазинов музыки и фильмов как-то сжился. Когда у нас эта система наладится (а это лишь вопрос времени) - останется лишь вопрос оптимальных тарифов, приемлемых для "неплатежеспособного населения". Вот тогда и можно будет поговорить об "стыдно" и обо всем остальном.
Я понял что в шоу-бизнесе Вы разбираетесь как порося в апельсинах. Потому наша дискусия бессмысленна. Извините, но Вы не улавливаете главного - того что является основой рынка шоу-бизнеса, без чего несостоятелен почти ни один шоу-проект - долгосрочное и полное финансирование проекта, на которое способна только боле-менее крупная и финансово независимая структура. Все иные варианты, в том числе и нынешние "скачай и заплати сколько хочешь"несостоятельны - такова практика последних десяти лет. Разумеется артист должен быть талантлив, но это лишь 5%, в лучшем случае 10% успешности артиста - остальное это долгая и упорная работа к творчеству имеющая очень косвенное отношение. И её на себя берут как раз лейблы, так нелюбимые многими "правообладатели". Без них, без их работы - вы б и о "Ролинг Стоунз" с "Битлз" ничего не услышали бы никогда.
"Вы не улавливаете главного - того что является основой рынка шоу-бизнеса, без чего несостоятелен почти ни один шоу-проект - долгосрочное и полное финансирование проекта" - Если Вы о проектах типа "вермишелек", "поющих трусов", "помады", "виагры" и т.п. - да, им проекты нужны. Только ну ее в задницу такую с позволения сказать "музыку". От деланых пустышек уже тошнит. Если система копирайта ориентирована именно на деланых звезд-вермишелек (а это так) - тем больше смысла похоронить ее. Потому как есть невероятное множество талантливых авторов, которых не берут в проекты, - а они заразы вопреки вашему "шоу-рынку" десятилетиями ездят с концертами и имеют и полные залы, и достаточный заработок.
-- Интересно - Вы зарплату получаете или ходите на работу просто за -- В СССР не было рекламы, но министерство культуры вполне обеспечивало авторов текстов, музыки, сценариев, кино и пр. И за включение телевизора, где шёл телевизионный фильм, концерт денег не брали. Это было в интересах всего сообщества - культура и просвещение. Государство, которое является коммерческой лавочкой - не государство. Или посмотрите на "Google Play": "22 октября 2008 года Google объявила об открытии онлайн-магазина приложений для ОС Android - Android Market. Разработчики приложений для Android Market получают 70 % прибыли, оставшиеся 30 % идут на оплату и обслуживание биллинга, а также на налоги, при этом сама Google не получает никакой прибыли от продажи приложений." Почему бы государству не быть этим распространителем культуры и знаний? Авторы выкладывают свои творения на государственный портал, потребители берут контент, провайдер платит налог, авторы получают свой интерес. Чьё берут - тому и отчисление с этого налога. Если это контент "исторически общенародный" - деньги идут на развитие процесса. Какие проблемы? :-)
Прекрасная схема. Сейчас, когда физические носители оригинальной информации (книги, ДВД) уже отживают свое, - государству самое время возглавить процесс. Лишь бы это не поручили очередной частной лавочке...
http://kroogi.com/explore?locale=ru вот давно существующая площадка легальная для отечественных музыкантов. Так что государство опоздало минимум на несколько лет.
Проблемы главные в популяризации, а не в системе продаж - такие системы у нас есть, "круги" (базируется в калифорнии работает в основном с российскими, украинскими и белорусскими артистами) и "планета" (базируется в Москве), и ещё какие-то менее известные, есть ресурсы где литераторы свои книжки продают... там так-то тоже процент забираемый владельцами сайтов пониже чем у гугла. У "кругов" это 10 % (если правильно помню) у планеты 30%. Это кстати не оплата биллинга, как лукавит гугл, а именно плата за предоставленную торговую площадку. Это нормально. Никто против того чтоб владелец магазина имел свой гешефт ничего не имеет. Но вот как вы будете предлагать никому неизвестных "Вермишелек" без рекламных в них вложений? И откуда "Вермишельки" возьмут денег не только на запись (на неё возможно и скинутся все участники коллектива) но и на рекламу. Не зная "Вермишелек" Вы ведь не только не обратите внимания на их новый релиз, Вы даже на бесплатный релиз внимания никакого не обратите, не говоря уж про то что не пойдёте на их концерт в любой клуб, даже если он, концерт этот, будет бесплатен. Про рекламу в СССР - я Вас умоляю - была и ещё какая - концерты по телевизору, радиоэфиры, различного уровня фестивали... Западная музыка рекламировалась "вражескими голосами"... Тот же Сева Новгородцев к примеру.
OS> Я внутри кино прожил более 10 лет, и честно скажу - очень много фильмов есть которые должны сниматься не зависимо от того - окупят они затраты на них или нет - это документалистика. Она нужна, необходима и она априори убыточна. Пока государство её финансирует она жива, когда финансирование прекратится - она умрёт. Всё то что показывают по разным образовательным каналам американского и европейского производства по уровню не годится даже для первого курса ВГИКа, что далеко ходить - по версии БиБиСи (если я не путаю) во время завоевания Римом Иудеи, римлянам ну очень сильно мешали мусульмане-кочевники. Вот такой уровень у них документалистики. Кстати, документальное кино там вполне себе кормится от государства, а не от рынка совсем.
То есть ради защиты рыночного финансирования искусства Вы приводите пример жанра, заведомо нежизнеспособного в условиях рыночного финансирования. Замечательный пример логики рыночника.
То есть на данном этапе реальных вариантов возникшей проблемы просто нет.
Reply
Книги. Уже сейчас книги появляются в сети сразу после их выхода. Потому, опять таки, выкладывание через полгода хуже не сделает. И с музыкой то же самое.
А вот лучше как раз станет (хотя и не сразу), т.к. как минимум незачем будет париться и искать контент непонятно где, раз за тот же абонемент и с одного сайта качаешь гарантированно оригинальные продукты.
И про муз. коллективы. У многих музыкантов до сих пор есть иллюзия, что главный заработок идет на дисках, а концерты - лишь способ их раскрутки (неприятная обязанность хе-хе). Иногда так и пишется - "тур в поддержку нового альбома"... Так вот - все наоборот. Диски и записи в сети - реклама коллектива, а собсно заработок - на концертах. Чем более раскрутилась группа в сети - тем больше народу придет на концерты. Вон даже Deep Purple к нам в Харьков чуть ли не каждый год приезжают - делать им нечего считаете? ;-) На дисках зарабатывают лейблы, на концертах - музыканты.
Кстати Вы в курсе, что по американским раскладам музыкантам достается в среднем лишь 4% прибыли? (не выручки - чистой прибыли)
Reply
Про "Дип Пёрпл" в Харькове, не стоит сбрасывать со счетов денег вколоченных в их рекламу лейблами на которые они пришли никому не известными и ненужными юношами когда-то давно. Я приводил стоимость небольшого концерта в небольшом зале - Вы думаете сколько должен стоить билет для покрытия всех расходов на коллектив "Вермишельки"? Да не меньше чем билет на "Дип Пёрпл", разумеется Вы выберете "Дип Пёрпл" потому что Вы его знаете, а о "Вермишельке" даже краем уха не слышали, просто потому что у "Вермишельки" нет и никогда не было за спиной продюсирующего их крупного лейбла способного вбить в рекламу хотя бы на уровне Украины и РФ такие же деньги которые были вколочены в "Дип Пёрпл". И заметьте, рано или поздно участники коллектива "Дип Пёрпл" помрут от старости, на чьи концерты Вы станете ходить после их физической смерти? Ведь крупные лейблы уже не один год не занимаются практически ни одним молодым проектом. Потому что бессмысленно вбивать в них деньги - не окупятся. Вообще качество записи музыки год от года становятся всё ниже и ниже и причина тому - бессмысленность таких вложений - всё-равно своруют. И это на данном этапе проблема неразрешимая. Потому что у всех своя правда. Тот кто скачивает - считает что сходит на концерт и этим оплатит затраты на запись. У того кто записывает подешевле цель сделать не произведение от которого самому станет кайфово а пропихнуть побыстрее свою фишку в люди и получить публику на концерт. А у лейблов вообще нет никаких интересов, у них в запасе ещё "Дип Пёрпл" и "Ролинг Стоунз" с Мадонной пока имеются, а там или шах помрёт или ишак сдохнет.
Про кино, Вы просто не знаете всех сложностей этого процесса - потому так легко говорите что кино зарабатывает на прокате... Я внутри кино прожил более 10 лет, и честно скажу - очень много фильмов есть которые должны сниматься не зависимо от того - окупят они затраты на них или нет - это документалистика. Она нужна, необходима и она априори убыточна. Пока государство её финнасирует она жива, когда финансирование прекратится - она умрёт. Всё то что показывают по разным образовательным каналам американского и европейского производства по уровню не годится даже для первого курса ВГИКа, что далеко ходить - по версии БиБиСи (если яне путаю) во время завоевания Римом Иудеи, римлянам ну очень сильно мешали мусульмане-кочевники. Вот такой уровень у них документалистики. Кстати, документальное кино там вполне себе кормится от государства, а не от рынка совсем.
А про 4% американским музыкантам... ну им и этих 4% вполне хватает чтоб не мыть посуду в МакДональдсе, а репетировать, репетировать, репетировать и ставить новые шоу... Я вот ни разу не встречал ни в одном интервью хотя бы Тома Уейтса или Лу Рида не говоря уже о Мадонне недовольства своими грабителями-издателями. Недовольны лишь те кому за несанкцианированное скачивание по рукам лупят. Вам это странным не кажется?
Reply
"Про "Дип Пёрпл" в Харькове, не стоит сбрасывать со счетов денег вколоченных в их рекламу" - Не забываю. И лейблы эти расходы отбили давно и с лихвой, уверяю Вас. Кстати в предлагаемой схеме эта возможность у них остается.
"Вы думаете сколько должен стоить билет для покрытия всех расходов на коллектив "Вермишельки"?" - Не знаю что за "Мурмишелька", но знаю немало мелких групп районного масштаба ;-) Кто не может собрать народ в большие залы - выступают в небольших и с аппаратурой похуже. А по Вашему выходит, что мелкие группы вообще не могут существовать ;-) Существуют и очень даже. Приезжает к нам в небольшой клуб Лёня Федоров - билеты по $80, Инна Желанная - по $50 за столиком у сцены, мелкие местные группы - по $5-10, - и все довольны. Все.
Насчет никому не известной "Вермишельки" вспоминается большой срач в ЖЖ (кажись) группы "Оргия праведников". Ох, как лидер плакался что их альбом оказался бесплатно на торренте! Украли! Сволочи! Правда оказалось, что после этого народу на его концертах стало собираться значительно больше )) А их диски и так не особо покупали - группа-то концертная... Так что мелкие группы от бесплатного распространения музыки в сети однозначно выигрывают.
"А про 4% американским музыкантам... ну им и этих 4% вполне хватает чтоб не мыть посуду в МакДональдсе..." - Чтоб не мыть посуду им хватает КОНЦЕРТОВ. Это раз. Второе - спор не из-за музыкантов, а из-за толпы свиней, которые отбирают себе 96% прибыли. Вот Вы если помогали малоимущему (если бывало такое) - давали бы ему деньги, зная, что 96% постоянно отбирает себе на бухло его родственник?
Могу Вам еще один пример привести. Английская группа "Ozric Tentacles" - с большими лейблами никогда не связывались, рекламы и поддержки соответственно тоже не было. Ездят себе по концертам да фестивалям с 1984 года и всегда имеют полные залы. А все потому, что музыка у них интересная. На заметку "вермишельке". (может хоть ссылку дадите? аж интересно)
Reply
Про 4%, есть такой вопрос - откуда Вы имеете эту цифру? Я реально не понимаю откуда такая у Вас информация - вряд ли её распространяют лейблы. Ситуация ведь такая же как с лекарствами от кашля или от поноса - покупая таблетки Вы не интересуетесь даже, сколько реально потрачено их производителем на производство, упаковку и доставку лекарства в аптеки. Хотя по информации доходящей до нас из разных источников доходность фармацевтических компаний одна из самых высоких в мире - то есть там (могу соврать - ибо не помню реальной цифры) что-то на один вложенный доллар идёт чуть ли не 700 долларов прибыли. При этом в расчётах учитывают все траты от разработки до рекламных затрат и бонусов топменеджерам... Почему Вас не смущает это и таблетки Вы покупаете всё-равно? Сотовая связь кстати имеет ещё больший процент прибыли на доллар, однако Вы не отказываетесь пользоваться мобильной связью. И только шоу-бизнес вызывает у Вас возмущение, хотя услуги сотовых операторов не менее виртуальны чем скачиваемя музыка и фильмы с книгами. Почему? Да потому что очень легко украсть - гораздо проще чем из аптеки или у мобильного оператора. Вас ведь реально не волнует как и на что живут Инна Желанная или те же самые "Дип Пёрпл". Вы даже Лёню Фёдорова ни разу не спросите почему он чаще ездит играть в одно рыло, а не с группой "АукцЫон", знаете почему не спрашиваете? А потому что знаете ответ - с группой ему ездить финансово невыгодно, хотя я бывал и на концертах Лёни и на концертах Лёни и группы "АукцЫон", уверяю - с группой у него в разы лучше и круче всё звучит. Но не могут организаторы концертов сделать билеты по 300 долларов, не потому что группа "АукцЫон" плоха, а потому что аудитория неплатёжеспособна. И если раньше концерты убыточные были выгодны, благодаря продажам пластинок, то сейчас воровство ставит Вас в условия при которых Вы не можете получить полноценного звука в зале - ну невыгодно потому что. Понимаете? Если Вас устраивает такой колхоз, то мне он отвратителен. Между нами - причина исчезновения в США в период "великой депресии" диксилендов именно в их коммерческой несостоятельности - невозможно было прокормить с концертов такие большие коллективы. Сейчас происходит нечто подобное, но на другом уровне и несколько по иным причинам. И я вижу что проблема на данном этапе просто неразрешима в принципе. Потому что если взять за основу претензии "правообладателей" то на зону рискует попасть ну слишком много народа (столько зон нет, а детки и подростки туда должны будут пойти поголовно все), а если всё принять как есть - то музыка исчезнет как вид искусства перейдя в разряд танцевально-дискотечного кала, могикане вымрут, а новых не народится - потому что жрать то хотят все, а делать говно умеет не каждый - написать песенку про "два кусочека колбасыки" и прочую мутотень не каждый сможет - тут должен быть особого рода дар безвкусия и бесстыдства - потому как исполнять такое со сцены так же надо или не иметь мозга или не иметь стыда, а лучше и того и другого. То есть выход надо искать, но выход этот должен быть как минимум обоюдовыгоден. Вопрос ведь даже не в пиратстве, а в том как сделать пиратство невыгодным и стыдным. Вариант с "скачай и заплати сколько хочешь" не работает у нас адекватно, да и не только у нас... тому есть реальная статистика сайтов типа "круги". То есть деньги платят, но сильно неохотно и слишком мало чтоб оправдывать вложения в достойную запись, и на концертах денег на достойную студийную работу заработать архитрудно, на жизнь реально, а вот на достойную запись увы. Так что хрен его знает товарищ майор что с этим делать. Менять надо, но что и как?
Reply
"Почему Вас не смущает это и таблетки Вы покупаете всё-равно?" - Фармацевтический бизнес - в первой тройке по доходности вместе с оружием и наркотиками - это известно. На вопрос "почему" отвечу так - таблетки покупаются потому что выхода нет (ну или головы нет ;-)) По отношению к музыке разницу чувствуете?
"И только шоу-бизнес вызывает у Вас возмущение" - Кто Вам сказал что только шоу-бизнес? ))) Но фармацевты хотя-бы таблетки штампуют, а хозяева лейблов вообще практически ничего не делают, - ну кроме рекламы и заказа печати дисков в Китае.
"...А потому что знаете ответ - с группой ему ездить финансово невыгодно" - Да чего ж невыгодно? Он у нас бывает и так и сяк. И не только он. Нормальная практика, особенно если учесть, что не всегда все члены группы могут куда-то ехать. Тем не менее еще раз обращаю внимание - музыканты зарабатывают НА КОНЦЕРТАХ. И это нормально. Плотник получает деньги пока стругает доски, дворник - пока метет, инженегр - пока работает над заказом, а музыкант - пока пишет песни и ездит с концертами. У хорошего мебельщика много дорогих заказов, у хорошего музыканта - полные залы, оправдано дорогие билеты и график концертов на 2 года вперед (а то и больше). Шо не так?
"не могут организаторы концертов сделать билеты по 300 долларов, не потому что группа "АукцЫон" плоха, а потому что аудитория неплатёжеспособна" - Скажу Вам по секрету, - в подавляющем числе случаев народ качает то, что никогда в жизни не купил бы. Ибо неплатежеспособность. С ценой на билеты та же фигня. Кстати Лёня вроде как не бедствует ;-) Не жирует - но и не бедствует.
"а если всё принять как есть - то музыка исчезнет как вид искусства перейдя в разряд танцевально-дискотечного кала" - Извините, но в данный момент в сети бесплатно скачать можно абсолютно всё. Но музыка почему-то жива. А знаете почему? Потому что живет концертами, а не продаваемыми/качаемыми записями.
"Вопрос ведь даже не в пиратстве, а в том как сделать пиратство невыгодным и стыдным" - Нет никакого пиратства. Есть вопли хозяев лейблов, и есть "пираты", позволяющие неплатежеспособному населению прикоснуться к искусству. Потому как на всё то что народ качает - у него денег никогда в жизни не хватит. Объемы "воровства", мягко говоря, сильно преувеличены.
Вот смотрите кстати. Иду по улице, вижу лоток, за копейки - пиратские дивидюки с фильмами. И вот народ их покупает. Причем покупают те, у которого на лицензию денег не хватит (по ним видно). Что мешает лейблам вместо воплей о пиратстве продавать диски по демократичным ценам? Тем более, что себестоимость диска с коробкой, накаткой и простеньким вкладышем - меньше доллара? Всё дисковое пиратство убивается одним движением - опусканием цены до пиратского уровня - который минимум вдвое выше себестоимости. Зависимость между ценой и спросом учили?
"тому есть реальная статистика сайтов типа "круги" - Это лишь один мелкий эксперимент. А вот Запад с системой интернет-магазинов музыки и фильмов как-то сжился. Когда у нас эта система наладится (а это лишь вопрос времени) - останется лишь вопрос оптимальных тарифов, приемлемых для "неплатежеспособного населения". Вот тогда и можно будет поговорить об "стыдно" и обо всем остальном.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
В СССР не было рекламы, но министерство культуры вполне обеспечивало авторов текстов, музыки, сценариев, кино и пр. И за включение телевизора, где шёл телевизионный фильм, концерт денег не брали. Это было в интересах всего сообщества - культура и просвещение. Государство, которое является коммерческой лавочкой - не государство.
Или посмотрите на "Google Play":
"22 октября 2008 года Google объявила об открытии онлайн-магазина приложений для ОС Android - Android Market. Разработчики приложений для Android Market получают 70 % прибыли, оставшиеся 30 % идут на оплату и обслуживание биллинга, а также на налоги, при этом сама Google не получает никакой прибыли от продажи приложений."
Почему бы государству не быть этим распространителем культуры и знаний? Авторы выкладывают свои творения на государственный портал, потребители берут контент, провайдер платит налог, авторы получают свой интерес. Чьё берут - тому и отчисление с этого налога. Если это контент "исторически общенародный" - деньги идут на развитие процесса.
Какие проблемы? :-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Про рекламу в СССР - я Вас умоляю - была и ещё какая - концерты по телевизору, радиоэфиры, различного уровня фестивали... Западная музыка рекламировалась "вражескими голосами"... Тот же Сева Новгородцев к примеру.
Reply
То есть ради защиты рыночного финансирования искусства Вы приводите пример жанра, заведомо нежизнеспособного в условиях рыночного финансирования. Замечательный пример логики рыночника.
Reply
Leave a comment