Вынесено из комментариев
eupupseja> 2012-09-02 15:40:51
Вот тут у Анатолия в дискуссиях очень часто возникает вопрос: где проходит граница между критикой и очернительством, между нетерпимостью к порокам своей страны и ненавистью к ней самОй? Как отличить одно от другого?
Выскажу своё мнение. Здесь, как и во многих других явлениях человеческой жизни, нет четкого формального критерия для отделения «агнцев» от «козлищ». Один и тот же факт может быть использован как с одной, так и с другой стороны. Вот скажем, тот же, прости господи, Понасенков - он кто: смелый критик или злобный мизантроп?
Разумеется, первый критерий - это правда. Если человек прямо приписывает стране или обществу несуществующие пороки или преступления - то он или клеветник, или враг. Тут всё ясно.
Но ведь рядовой обыватель (скажем, как я) физически не в состоянии перепроверить всю фактографию, приводимую автором. Особенно, если тот заявляет, что все возражения - ложь и пропаганда. А что, бывает и так. Идеологическая война - важнейшая составляющая современного противостояния. Добраться до всех военных архивов и первоисточников мне не под силу. Как же быть?
ИМХО, основным критерием здесь становятся намерения человека. Цель его критики и её желаемый результат. Отношение к событиям и людям своей страны.
Если автор делает вывод: «вот, это была ошибка или преступление (далее доказательства) - давайте этого не повторять!» - это одно. А если «вот, это была ошибка, преступление, идиотизм (доказательств обычно нет, а ругательств в избытке) - и всё в этой стране так!» - это совсем другое.
Если целью работы является указание ошибок, их разбор и предлагается решение - это одно. А если цель - простое перечисление негатива и «чернухи» с последующим выводом »они все такие, эта страна неисправима» - то это уже совсем другое.
Ну, и эмоциональный фон тоже говорит о многом - и даже больше, чем хотелось бы автору.
Вот такую аналогию могу предложить: Ваш сын получил двойку по поведению. Можно сказать: «Сынок, вот тут и тут ты был неправ, больше так не делай. Хорошо?» А можно закричать на весь двор: «Ну вы посмотрите, какой урод! Даже вести себя не умеет! Дурак, ничтожество, свинья! Тебя даже в школу пускать нельзя! И сам урод, и отец его урод, и все предки - уроды! Да ты неисправим, тебя убить мало! Таких идиотов нигде больше нет!..» и т.д, и т.п. Как вы думаете, какая критика более конструктивна?
P.S. Прошу прощения за несвойственную мне лексику в аллегории..))) Но и такое, к несчастью, мне приходилось наблюдать.
Вот тут у Анатолия в дискуссиях очень часто возникает вопрос: где проходит граница между критикой и очернительством, между нетерпимостью к порокам своей страны и ненавистью к ней самОй? Как отличить одно от другого?
Выскажу своё мнение. Здесь, как и во многих других явлениях человеческой жизни, нет четкого формального критерия для отделения «агнцев» от «козлищ». Один и тот же факт может быть использован как с одной, так и с другой стороны. Вот скажем, тот же, прости господи, Понасенков - он кто: смелый критик или злобный мизантроп?
Разумеется, первый критерий - это правда. Если человек прямо приписывает стране или обществу несуществующие пороки или преступления - то он или клеветник, или враг. Тут всё ясно.
Но ведь рядовой обыватель (скажем, как я) физически не в состоянии перепроверить всю фактографию, приводимую автором. Особенно, если тот заявляет, что все возражения - ложь и пропаганда. А что, бывает и так. Идеологическая война - важнейшая составляющая современного противостояния. Добраться до всех военных архивов и первоисточников мне не под силу. Как же быть?
ИМХО, основным критерием здесь становятся намерения человека. Цель его критики и её желаемый результат. Отношение к событиям и людям своей страны.
Если автор делает вывод: «вот, это была ошибка или преступление (далее доказательства) - давайте этого не повторять!» - это одно. А если «вот, это была ошибка, преступление, идиотизм (доказательств обычно нет, а ругательств в избытке) - и всё в этой стране так!» - это совсем другое.
Если целью работы является указание ошибок, их разбор и предлагается решение - это одно. А если цель - простое перечисление негатива и «чернухи» с последующим выводом »они все такие, эта страна неисправима» - то это уже совсем другое.
Ну, и эмоциональный фон тоже говорит о многом - и даже больше, чем хотелось бы автору.
Вот такую аналогию могу предложить: Ваш сын получил двойку по поведению. Можно сказать: «Сынок, вот тут и тут ты был неправ, больше так не делай. Хорошо?» А можно закричать на весь двор: «Ну вы посмотрите, какой урод! Даже вести себя не умеет! Дурак, ничтожество, свинья! Тебя даже в школу пускать нельзя! И сам урод, и отец его урод, и все предки - уроды! Да ты неисправим, тебя убить мало! Таких идиотов нигде больше нет!..» и т.д, и т.п. Как вы думаете, какая критика более конструктивна?
P.S. Прошу прощения за несвойственную мне лексику в аллегории..))) Но и такое, к несчастью, мне приходилось наблюдать.