Leave a comment

racibetta April 10 2012, 12:02:38 UTC
Точно так же говорили про вакцину от рака шейки матки. Опять наврали?

Reply

velta_1 April 10 2012, 12:34:46 UTC
Там еще больше наврали :)
Здесь хоть, действительно, ХГ в препарате нашли, хотя не нашли, кто и зачем его туда засунул. А гардасил к бесплодию вообще никаким боком не причастен.

Reply

cuhuu1978 April 10 2012, 14:01:02 UTC
Так же, как и не имеет отношения к защите от чего либо. Зато имеет отношение к повышенному, по сравнению с другими вакцинами, количеству осложнений (тромбоз, остановка сердца, обморок, волчанка, инсульт, васкулит, летальный исход). А также к феноменальному коммерческому успеху в год выпуска вакцины на рынок (1,1 триллиона зеленых выручки за девять месяцев).

Reply

velta_1 April 10 2012, 15:01:09 UTC
Да у Вас талант заглядывать в будущее!

Нобелевская за гардасил получена только в 2008 году. И тогда же, если не позже, он включен в календарь прививок в Евросоюзе. Контингент - подростки от 9 до 13 лет женского пола. Взрослым женщинам это не делают, даже наоборот, если женщина уже живет половой жизнью и с большой вероятностью носит папилломовирус - прививка может привести к отрицательным последствиям, вплоть до предраковых состояний. Это к тому, что употребление любого лекарства не по назначению не полезно, и жаловаться на последствия употребления слабительного вместо снотворного как-то глупо.

Вы хотите сказать, что за эти 3-4 года девочки, которым сейчас максимум по 16-17 лет, уже успели получить тромбозы, остановку сердца, инсульты и летальные исходы? Где Вы берете такую траву статистику?

Reply

maerowdm April 10 2012, 15:22:58 UTC
Абсолютно с Вами согласен. Но меня мучает вопрос, на который я пока не получил ответа. Производители анонсируют свое произведение как эффективную профилактику РШМ. А как они узнали, что профилактика будет эффективной?

Reply

velta_1 April 10 2012, 15:57:18 UTC
Разумеется, никаких испытаний в смысле "от рака" провести невозможно. Вернее, возможно, но на это требуются десятилетия, которых еще не прошло. Следить за привитой и не привитой группами, и в конце концов посчитать, сколько случаев РШМ там и тут. "Слежка идет", но разумеется срок недостаточный ( ... )

Reply

maerowdm April 10 2012, 17:37:18 UTC
Вы будете смеяться, но не так давно в чьем-то журнале я пытался доказать, что производитель может доказательно подтвердить эффект иммунизации против ВПЧ, но не РШМ. Меня там чуть не съели. А раньше, около полугода назад, представитель производителя церварикса на конференции убеждал врачебное сообщество в доказанной эффективности вакцины именно в отношении РШМ. Попытка уточнить методику доказательства вызвала одергивание со стороны присутствующего высокого начальства. Кстати, мне не удалось найти указаний на адекватно построенное исследование, подтверждающее этио-патогенетическую связь РШМ с персистированием ВПЧ. Хотя, признаюсь, особой настойчивости в этом я не проявлял.

Reply

velta_1 April 11 2012, 05:45:09 UTC
Это называется "заставь дурака Богу молиться". Ежу понятно, что никаких доказательств, кроме корреляции. которая появится лет через 10-20, защиты именно от РШМ, а не от вируса, не может быть по определению. Раком нельзя заразить даже мышку (а у нее есть шейка матки?:))), не говоря уж об экспериментах на человеке.
А про патогенетическую связь я вроде что-то видела... но не уверена. Вообще на уровне механизмов в биомедицине очень сложно что-то доказыватся, но это вроде есть: онкогенность именно этих штаммов подтверждена. Я поищу. Но как минимум она подтверждена статистикой - в среднем в популяции носит эти штаммы около 25% (хотя неонкогенные папилломовирусы - почти 80%) , а среди заболевших РШМ почти 90%

Reply

maerowdm April 10 2012, 17:38:07 UTC
Да, про васкулиты и прочие глупости ничего, естественно, не комментирую.

Reply

cuhuu1978 April 10 2012, 19:24:32 UTC
Не передергивайте. Не 3-4 года, а 5-6 (в России зарегистрирован 24 ноября 2006). http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB
Читаем раздел "безопасность". Там описаны побочные эффекты. И пусть Вас не смущают маленькие цифры (типа0,003%), я на личном опыте убедился что доказать врачу связь между вакцинацией и ее последствиями практически невозможно. Так что признанных 32 летальных случая это огромная цифра.

Reply

velta_1 April 11 2012, 05:30:19 UTC
Если Вы внимательно читали свою ссылку, Вы заметили, насколько противоречива статья. Это часто бывает в вики в случае особенно скандального предмета, там идет страшная подковерная борьба точек зрения, одни сведения откатывают, другие добавляют, дерутся-ругаются - и все это в конечном итоге отражается на статье, которая к тому же перманентно меняется ( ... )

Reply

cuhuu1978 April 11 2012, 06:20:20 UTC
// откуда мне знать, что НЕ ВЫ это туда вписали?

)))) Честное благородное слово что не я. )))))

Reply


Leave a comment

Up