о вере мейнстримным авторитетам
Снова и снова, много лет уже, я вижу вокруг себя примеры одного шаблона: когда кто-то отвергает полностью авторитет мейнстримных источников информации/институтов, приходя к выводу, что "они все врут", в итоге неизбежно доверяет намного, намного более лживым пропагандистам и прохиндеям.
Причем это во всем так, и в обще-политических вопросах, и в каких-то конкретных областях. Везде я вижу один и тот же процесс:
1. "мейнстримные" авторитеты имеют свои недостатки
2. часто это очень значительные недостатки, по моему даже собственному мнению, нередко заходят в откровенную ложь/пропаганду
3. логичным решением, казалось бы, могло быть - хорошо это понимать, снизить уровень доверия особенно в подозрительных областях, проверять фактуру, подозревать идеологическую зашоренность, сравнивать точки зрения и аргументы разных сторон, искать максимально неангажированных комментаторов, а если их нет, то все время проверять каждую сторону критикой с другой и наоборот...
4. но вместо этого снова и снова оказывается, что критики зашоренности и ангажированности "мейнстримных" авторитетов верят в такую полную херню с противоположной стороны, что уши вянут, подписываются под самыми дебильными теориями заговора, не могут отличить факты от самой топорной выдумки, итд. итп.
Вакцины против коронавируса (и шире говоря - вообще меры против него). Многое было сделано неправильно. Во многих случаях авторитеты либо вообще врали публике (потом представляя это как "ложь во спасение"), либо толкали идеологический нарратив. Все это верно, и вызывает естественное и корректное недоверие к авторитетам по таким вопросам. Но на практике это недоверие толкает людей к полному отрицанию вакцин (любых), к всякой дикой чуши типа чипирования вакцинами, к истовой убежденности - при близкому к нулю знанию фактической базы - что вирус был специально выведен, итд. итп.
Или возьмите Трампа. Несомненно, против него есть много идеологически/политически мотивированных атак. Несомненно, "демократы" его истово ненавидят (хотя разумный человек, признавая это, тут же попробует вспомнить, как истово "республиканцы" ненавидели Обаму). И верно, что если посмотреть внимательно на скандалы, связанные с Трампом, некоторые из них оказываются раздутыми, фальшивыми итд. Но 99% людей, которые повторяют, как мейнстримные СМИ ненавидят Трампа и все врет про него, принимают на веру такую дикую чушь "своих" СМИ, что мейнстримным десять лет подряд лгать - и все равно до такого не долгаться.
Снова и снова выходит, что реальный выбор для 99% людей оказывается между условной Нью-Йорк Таймс и условным Такер-Карлсоном. Мне это очень не нравится, и я хочу отвергнуть эту ложную дилемму и сказать "чума на оба ваши дома". Но реально выходит, что удерживаться между ними и соблюдать критическую дистанцию выходит у слишком малой части населения - электорально ничтожной, вообще говоря (и поэтому основная надежда, как это ни странно, не на людей, которые тщательно выслушают Нью-Йорк Таймс и Такер-Карлсона, взвесят аргументы, проверят факты и придут к обоснованному мнению; основная надежда на "нормальных", которые вообще политикой мало интересуются).
И если честно на это смотреть, приходится признать полную несимметричность этих сторон. Мне многое не нравится в условной Нью-Йорк Таймс - у них есть определенный либеральный перекос в выборе фактов для освещения, значительный перекос - в позиции комментаторов и колумнистов, и по некоторым важным темам они доходят до реальной лживой пропаганды. Но по сравнению с ними условный Такер-Карлсон врет постоянно, ежечасно, напропалую и самозабвенно - и даже когда сами факты у него верны, взвешенного и самокритического подхода у него не будет *никогда*. Поэтому мне не по душе люди, которые последовательно и умно критикуют условную Нью-Йорк Таймс, и только ее. Часто они правы в своей критике и она полезна с точки зрения "докопаться до правды", но вместе с тем своим наработанным авторитетом они толкают массу своих читателей - тех малых сих, которые сами разбираться подробно не могут или не будут - к условному Такер-Карлсону. И тем самым повышают количество лжи в мире и ее эффективность.
Причем это во всем так, и в обще-политических вопросах, и в каких-то конкретных областях. Везде я вижу один и тот же процесс:
1. "мейнстримные" авторитеты имеют свои недостатки
2. часто это очень значительные недостатки, по моему даже собственному мнению, нередко заходят в откровенную ложь/пропаганду
3. логичным решением, казалось бы, могло быть - хорошо это понимать, снизить уровень доверия особенно в подозрительных областях, проверять фактуру, подозревать идеологическую зашоренность, сравнивать точки зрения и аргументы разных сторон, искать максимально неангажированных комментаторов, а если их нет, то все время проверять каждую сторону критикой с другой и наоборот...
4. но вместо этого снова и снова оказывается, что критики зашоренности и ангажированности "мейнстримных" авторитетов верят в такую полную херню с противоположной стороны, что уши вянут, подписываются под самыми дебильными теориями заговора, не могут отличить факты от самой топорной выдумки, итд. итп.
Вакцины против коронавируса (и шире говоря - вообще меры против него). Многое было сделано неправильно. Во многих случаях авторитеты либо вообще врали публике (потом представляя это как "ложь во спасение"), либо толкали идеологический нарратив. Все это верно, и вызывает естественное и корректное недоверие к авторитетам по таким вопросам. Но на практике это недоверие толкает людей к полному отрицанию вакцин (любых), к всякой дикой чуши типа чипирования вакцинами, к истовой убежденности - при близкому к нулю знанию фактической базы - что вирус был специально выведен, итд. итп.
Или возьмите Трампа. Несомненно, против него есть много идеологически/политически мотивированных атак. Несомненно, "демократы" его истово ненавидят (хотя разумный человек, признавая это, тут же попробует вспомнить, как истово "республиканцы" ненавидели Обаму). И верно, что если посмотреть внимательно на скандалы, связанные с Трампом, некоторые из них оказываются раздутыми, фальшивыми итд. Но 99% людей, которые повторяют, как мейнстримные СМИ ненавидят Трампа и все врет про него, принимают на веру такую дикую чушь "своих" СМИ, что мейнстримным десять лет подряд лгать - и все равно до такого не долгаться.
Снова и снова выходит, что реальный выбор для 99% людей оказывается между условной Нью-Йорк Таймс и условным Такер-Карлсоном. Мне это очень не нравится, и я хочу отвергнуть эту ложную дилемму и сказать "чума на оба ваши дома". Но реально выходит, что удерживаться между ними и соблюдать критическую дистанцию выходит у слишком малой части населения - электорально ничтожной, вообще говоря (и поэтому основная надежда, как это ни странно, не на людей, которые тщательно выслушают Нью-Йорк Таймс и Такер-Карлсона, взвесят аргументы, проверят факты и придут к обоснованному мнению; основная надежда на "нормальных", которые вообще политикой мало интересуются).
И если честно на это смотреть, приходится признать полную несимметричность этих сторон. Мне многое не нравится в условной Нью-Йорк Таймс - у них есть определенный либеральный перекос в выборе фактов для освещения, значительный перекос - в позиции комментаторов и колумнистов, и по некоторым важным темам они доходят до реальной лживой пропаганды. Но по сравнению с ними условный Такер-Карлсон врет постоянно, ежечасно, напропалую и самозабвенно - и даже когда сами факты у него верны, взвешенного и самокритического подхода у него не будет *никогда*. Поэтому мне не по душе люди, которые последовательно и умно критикуют условную Нью-Йорк Таймс, и только ее. Часто они правы в своей критике и она полезна с точки зрения "докопаться до правды", но вместе с тем своим наработанным авторитетом они толкают массу своих читателей - тех малых сих, которые сами разбираться подробно не могут или не будут - к условному Такер-Карлсону. И тем самым повышают количество лжи в мире и ее эффективность.