о запретах

[avva]

Ютуб заявил, что собираются удалять видео и каналы с теориями заговора на тему американских выборов-2020. Мне нравится, что написал по этому поводу rsokolov:

"В данном случае, компания, очевидно, руководствуется желанием пресечь распространение "опасных идей" (или "опасной чуши", кому как угодно). Я не знаю, будет ли это иметь задуманный эффект, или,

Comments

[beargrizly]

Повторюсь, извините за назойливость: враги свободы это не YouTube и не Facebook, а те кто хочет силой государства заставить You Tube, Facebook etc быть правдивыми, честными, свободными, справедливыми, беспристрастными... а если означенные You Tube и прочие все же откажутся быть «свободными» наказать и разорить чтоб неповадно было.
Вот эти люди настоящие враги свободы слова. Такие имеются среди условных левых и условных правых, среди Республиканцев и Демократов.

[ext_2667401]

Ну так в посте речь идёт о моральной стороне вопроса. Да, они в своём праве, и это их право конституционно защищено. Но то, как они этим правом пользуются, - воняет. Сравните с каким-нибудь любителем нахамить и забанить.

[beargrizly]

В общем да.
Я только хотел сказать что осуждать You Tube это нормально, голосовать против Facebook ногами - это нормально.
Но вот принимать закон обязывающий You Tube и Facebook публиковать все или закон разоряющий Facebook и You Tube в отместку за непослушание это, по моему, шаг к диктатуре, к режиму при котором соцсети становятся орудием в руках власти, средством оболванивания людей.

[karpion]

Если не принимать законов против YouTube и FaceBook - то они через оболванивание установят свою диктатуру.

[roving_wiretrap]

Стало быть установят. Ибо законов против них не принимают.

[beargrizly]

> Но вот принимать закон<...> - шаг к режиму при котором соцсети становятся средством оболванивания людей.

Ну так вроде уже? КэмбриджА и Ко - эт скорее всего только верхушка айсберга...

Одна из самых любимых конспираси-теоретиками моделей - олигархия, при которой официальная власть - марионетки в руках олигархов. Можно спорить о том, есть ли связь между этой моделью и сегодняшней реальностью (и если есть - насколько), но по меньшей мере в рамках этой модели, абсолютно неважно, оболванивает ли государство или фб, важно, что оболванивание будет надежным и будет проводиться исключительно в угоду олигархата.

[dmpogo]

Вопрос не в этом, а в том что мы дожили до ситуации, когда компания может публично заявить что она это делает, и не боятся что ее заплюют на людях. А наооборот, имеет основания ожидать поддержки.

[vishniakov]

Здрасьте. А как же жили телекомпании в 20м веке? Вот так же торжественно объявляли о цензуре под одобрительные крики зрителей.

[smalgin]

вы прям с языыка реплику сорввали.
"никогда такого не было и вот опять"

[beargrizly]

Я не поспорить, правда не соображу, о чем вы - расскажите поподробнее, какие телекомпании, как и когда объявляли о цензуре?

[urease]

Проблема предвзятости и свободы слова оказывается сложнее

[urease]

Возникает следующий вопрос - кто заставляет заказчиков рекламы воротить нос? Правильно: "front pages". Они не хотят появляться на "front pages" в негативном контексте

[beargrizly]

Разумно. С тем что ситуация с соцсетями сложна и ставит много этических, логистических и технических вопросов на которые нет однозначного ответа я не спорю.
Я только считаю что закон обязывающий соцсети так или иначе, путём приказа или путём наказания за несговорчивость публиковать все что захотят пользователи недопустим. И надеюсь что его не будет.

Абсолютно допустим.

[pupsikk]

Опять же - провайдеров интернета можно принудить быть просто трубой, почему нельзя фейсбук принудить быть либо доской объявлений, либо газетой, но не тем и другим одновременно?

[pupsikk]

Нельзя снимать со счетов собственных тараканов у капитанов бизнеса.
Пейпал запрещает оплачивать покупку оружия и боеприпасов вряд ли потому что рекламодатели давят.
скорее это именно тараканы руководства или скорее акционеров.
Визе же деньги не пахнут.

[karpion]

А кто эти, которые "хотят силой государства заставить You Tube, Facebook etc быть {...}"?