Майкл Линд спрашивает, почему, если либертарианство - лучший способ организовать общество,
ни одна из существующих стран его не пробует.
Why are there no libertarian countries? If libertarians are correct in claiming that they understand how best to organize a modern society, how is it that not a single country in the world in the early twenty-
(
Read more... )
1. Универсальная Область Определения - каковы бы ни были предпочтения индивидуумов, голосование большинством всегда даст результат (на крайний случай, ничью - если обе альтернативы набрали поровну голосов).
2. Нейтральность - никакая альтернатива не имеет преимущества (свойство очень мощное и не всегда желаемое - скажем, если речь идет о конституционных поправках, то обычно предполагается, что у статус кво - неправленой конституции - преимущество быть должно).
3. Анонимность - для принятия решения не нужно знать, кто чего хочет, а только лишь сколько человек предпочитает одну альтернативу другой и наоборот.
4. Монотонность - если ничего не изменилось, кроме того, что один из участников переменил свои взгляды в пользу альатернативы х, то альтернативе х от этого хуже стать не может.
Но даже эти четыре свойства допускают слишком много всего (скажем, правило Парето: если есть хоть какие-то разногласия, то мы можем сказать только лишь, что, как обществу, нам без разницы - отрапортавать ничью; или "нирвана" - полное общественное безразличие ко всему, вне зависимости от ничего), но вот если добавить пятое, то у нас останется только лишь голосование большинством:
5. Responsiveness: хрупкость ничьи - если была ничья, то достаточно одному человеку поменять свое мнение в пользу одной из альтернатив, и, если никто более мнения не поменяет, то общество решит в пользу этой альтернативы.
Reply
Reply
Представим себе, что у вас два человека и один экземпляр книжки, которую прочесть может только один из двоих, так что вариантов у нас три: книжку читает мистер 1, книжку читает мистер 2, книжку не читает никто. Книжка содержания фривольного. Мистер 1 - человек строгих моральных взглядов, а мистер 2 - товарищ неустойчивый и к фривольности склонный. Мистер 1 предпочел бы, чтобы книжку не читал никто, но уж если нужно, то лучше прочтет ее он сам, чем неустойчивый мистер 2. Мистер 2 считает, что книжку должен прочесть именно мистер 1 - может, прочтя гениальное произведение, он переменит свои взгляды и станет человеком. Но уж если Мистер 1 не читает, то не пропадать же добру - тогда он хочет прочесть ее сам.
Очевидно, что в этой ситуации оба гражданина предпочли бы, чтобы книжку прочел мистер 1, а не мистер 2 (принцип Парето однозначно потребует именно этого). Но если каждый гражданин имеет право читать или не читать, чего он хочет ("минимальный либерализм" - каждый человек имеет право принять хотя бы одно решение самостоятельно), то книжку прочтет мистер 2 :)
Теорема, естественно, идет несколько дальше примера и гласит, что если область определения у нас универсальна, то никакое правило не может и предоставлять каждому человеку принимать хотя бы одно решение самостоятельно, и следовать единогласному мнению всех членов общества: Парето с либерализмом несовместны (Парето сам бы не шибко огорчался :) ).
Что интересно, придумал это Амартия Сен, но ваших далеко идущих выводов из такой грустной теоремки он не сделал :) Но вот о том, всегда ли стоит следовать единогласию задуматься она, действительно, заставляет.
Reply
> а почему, собственно говоря, если решение принимается о том, какого цвета рубашку мне носить, оно должно голосоваться кем-то, кроме меня и моей жены?
Так это решение должно вами в частном порядке приниматься, а остальных оно не должно касаться, т.е. такие решения наверно вообще не должны рассматриваться как предмет науки об общественном выборе, а должны рассматриваться только решения касающиеся всех и нерешаемые индивидуально ?
(кроме случая когда у других от вида вашей рубашки глаза болят или крыша едет - но тогда лучше наверно другой пример подобрать)
> Но если каждый гражданин имеет право читать или не читать, чего он хочет ("минимальный либерализм" - каждый человек имеет право принять хотя бы одно решение самостоятельно), то книжку прочтет мистер 2 :)
Почему ? мистер 1 же знает, что если он читать откажется, то результаттом будет не предпочитаемое им "никто", а нежелаемое им "мистер 2". Так что мистер 1 выберет прочесть самому, и будет между ними конфликт.
Reply
Именно. Встает вопрос, что должно решаться в частном порядке, а что в коллективном. Нет логического обоснования, что есть вопросы, которые должны решаться коллективно. Да, если некоторая группа лиц добровольно согласилась на коллективное решение некоторой области вопросов, касающихся их собственности, то ок. Например, акционеры, покупая акции, соглашаются с уставом, в котором написано, что крупные решения принимаются советом директоров голосованием.
Пусть мы, тем не менее, построили классификацию, разделяющую проблемы на частные и коллективные. С частными понятно. Вот есть коллективная проблема. Если она не затрагивает интересы индивидума i (т.е. для него все альтернативы равноценны), то и способ выбора для него не имеет значения, хоть монетку пусть подкидывают. Интересен случай, если все члены "голосующего" коллектива имеют предпочтения относительно вариантов. Так ТЭ и утверждает, что не существует априори рационального (учитывающего хотя бы самым очевидным образом предпочтеня индивидов) механизма принятия решений для коллектива, или, другими словами, нельзя утверждать, что существует механизм коллективного принятия решения, увеличивающий благосостояние коллектива.
А тут пример, показывающий, что и почти единогласные (все, кроме одного) решения могут ухудшать благосостояние коллектива.
Reply
Reply
Не могу терпеть!
Reply
Reply
Reply
Reply
.
Reply
Reply
2. А, тут у нас уже начинается теория игр. Об этом надо отдельно :)
Reply
Reply
Reply
ph>> А
gb>> B∧С, а значит ¬A.
Или так.
gb>> Я полагаю, что ph не понимает ТЭ, а именно считает, что А. Но B∧С, а значит ¬A.
Где все это? Я теорему Мэй вообще не упоминал. Чем Ваш пример про Парето и либерализм не согласуется с моими словами, или с тем, что Вы думаете, могли бы быть моими словами?
Reply
Leave a comment