Путь в нищету выстлан демократией
Большинство может заблуждаться. И принимать решения против своих интересов. А 66% могут ошибаться? А 90%? А 99%? А тотальное большинство, т.е. все кроме, может быть, одного? Возьмем простейший случай:
- некоторое количество ресурса распределено между N индивидов,
- состояние системы описывается вектором a=(a1, a2,..., aN), где ai - количество ресурса, принадлежащее i-му индивиду,
- каждый индивид i предпочитает состояние системы a состоянию b (a≻ib), тогда и только тогда, когда ai>bi (в состоянии а у него больше ресурса, чем в состоянии b),
- состояние a предпочитается состоянию b с точки зрения коллектива, тогда и только тогда, когда как минимум для N-1 индивидов a≻ib.
Щедро, да? Это вам не 63%. Два человека против, и уже нельзя сказать, что лучше Глонасс или Неглонасс. Только если вся нация, ну почти вся нация, единодушно считает, что кого-то надо подвесить за яйца, то это и есть волеизъявление народа. Если относительно других механизмов демократии могут быть разногласия, то уж решения, принятые почти единогласно нельзя назвать недемократичными и несправедливыми.
Введем еще одно простое понятие. Последовательность состояний x1, x2, ..., xM называется тотально-мажоритарным путем из a в b, если x1=a, xM=b, ∀ j xj+1≻xj. Т.е. мы начинаем с a, на каждом шаге получаем более предпочтительное для коллектива состояние, по сравненинию с предыдущим шагом, и заканчиваем состоянием b.
Теорема. Для любых двух состояний a и b таких, что ∑iai=∑ibi, существует тотально мажоритарный путь из a в b.
Т.е. из любого состояния системы мы можем придти в любое другое сосотяние с той же суммой ресурсов у индивидов, на каждом шаге улучшая состояние системы. Из а можем придти в b, а потом снова в a и на каждом шаге общество будет счастливее. Отличный механизм, вернулись туда, откуда начинали, и все стали счастливее.
Если кто-то делает нас счастливее, он заслуживает толику ресурсов в вознаграждение. Пусть у каждого индивида было по 100 единиц ресурса (состояние a). Пригласим доброго Волшебника (парламент, ЦИК, ...) и попросим его перераспределять наши ресурсы для нашего блага. Мы будем голосовать кого надо ограбить (с кого собрать налоги, в примере ниже в размере 100), а Волшебник будет распределять награбленное (пособие каждому в размере 1). Перераспределение происходит, только если с ним согласны все, кроме может быть одного. Если что останется лишнее (плата за помощь 91), пусть Волшебник берет себе.
шаг\индивид12345678910сумма ресурсов x1=a1001001001001001001001001001001000 x20101101101101101101101101101909 x311102102102102102102102102818 x4222103103103103103103103727 x53333104104104104104104636 x644444105105105105105545 x7555555106106106106454 x86666666107107107363 x977777777108108272 x10888888888109181 x11=b999999999990
Как видим, на каждом шаге раскулачили всего одного буржуя. Но все остальные стали немного счастливее. И даже самому буржую на следующих шагах перепадают блага. Всенародный референдум одобрил бы каждое действие Волшебника (9 за, 1 против). Это ведь очень демократично и справедливо. У каждого осталось всего 9 единиц ресурса (состояние b), Волшебник заработал 910 единиц, но мы все равно скажем ему спасибо, ведь он сделал нас счастливее (10 раз общество становилось немного счастливие), сувереннее, поднял нас с колен. И в конце концов, если не он, то кто?
PS Пример получился несколько гипертрофированным. Ближе к реальности будет, если на каждом шаге отбирать 19, раздавать по 1, Волшебник получает 10. На 11-м шаге у всех будет по 90 ресурсов, а у Волшебника, который начинал ни с чем, станет 100 ресурсов.
PS2 Как еще один вариант интерпретации можно предположить, что Волшебник не получает ничего, а излишки - это издержки транзакций. Все равно в демократической парадигме такая процедура принятия решению полностью оправдана. Можно повторять демократическую процедуру осчастливливания людей до их полного истощения, и все мировое сообщество демократических стран будет поддерживать такое правительство.
PS3 Может показаться, что приведенный пример - специально придуманный невероятный случай. Однако нет никакого механизма отличить решения, приводящих к уменьшению общественного благосостояния, от не приводящих к этому. Мое личное убеждение, что подавляющее большинство государственных решений являются именно тормозом на пути к счастью людей.
PS4 Под ресурсами можно понимать что угодно, от денег, топлива и времени, до комфорта, любви, безопасности. Например, повышенные меры безопасности в аэропорту отнимают у пассажиров деньги (налоги и билеты), время и комфорт в пользу безопасности. Для кого-то такой обмен улучшает благосотояние, для других уменьшает. Происходит неявное перераспределение "ресурсов" от вторых к первым. То, что многие "ресурсы" неизмеримы никак не влияет на рассуждение. Важно, что на каждом шаге есть хотя бы один человек, благосостояние/счастье которого с его точки зрения уменьшилось, а в результате всех 10 перераспределений благосостояние каждого уменьшилось по их собственной оценке. Конечное состояние b хуже начального состояния a во всех разумных теориях и концепциях общественного устройства. Что бы нам сказал на это Шерлок Холмс? Что эти маленькие перераспределения не делают общество счастливие.
Литература
Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. 1974.
- некоторое количество ресурса распределено между N индивидов,
- состояние системы описывается вектором a=(a1, a2,..., aN), где ai - количество ресурса, принадлежащее i-му индивиду,
- каждый индивид i предпочитает состояние системы a состоянию b (a≻ib), тогда и только тогда, когда ai>bi (в состоянии а у него больше ресурса, чем в состоянии b),
- состояние a предпочитается состоянию b с точки зрения коллектива, тогда и только тогда, когда как минимум для N-1 индивидов a≻ib.
Щедро, да? Это вам не 63%. Два человека против, и уже нельзя сказать, что лучше Глонасс или Неглонасс. Только если вся нация, ну почти вся нация, единодушно считает, что кого-то надо подвесить за яйца, то это и есть волеизъявление народа. Если относительно других механизмов демократии могут быть разногласия, то уж решения, принятые почти единогласно нельзя назвать недемократичными и несправедливыми.
Введем еще одно простое понятие. Последовательность состояний x1, x2, ..., xM называется тотально-мажоритарным путем из a в b, если x1=a, xM=b, ∀ j xj+1≻xj. Т.е. мы начинаем с a, на каждом шаге получаем более предпочтительное для коллектива состояние, по сравненинию с предыдущим шагом, и заканчиваем состоянием b.
Теорема. Для любых двух состояний a и b таких, что ∑iai=∑ibi, существует тотально мажоритарный путь из a в b.
Т.е. из любого состояния системы мы можем придти в любое другое сосотяние с той же суммой ресурсов у индивидов, на каждом шаге улучшая состояние системы. Из а можем придти в b, а потом снова в a и на каждом шаге общество будет счастливее. Отличный механизм, вернулись туда, откуда начинали, и все стали счастливее.
Если кто-то делает нас счастливее, он заслуживает толику ресурсов в вознаграждение. Пусть у каждого индивида было по 100 единиц ресурса (состояние a). Пригласим доброго Волшебника (парламент, ЦИК, ...) и попросим его перераспределять наши ресурсы для нашего блага. Мы будем голосовать кого надо ограбить (с кого собрать налоги, в примере ниже в размере 100), а Волшебник будет распределять награбленное (пособие каждому в размере 1). Перераспределение происходит, только если с ним согласны все, кроме может быть одного. Если что останется лишнее (плата за помощь 91), пусть Волшебник берет себе.
шаг\индивид12345678910сумма ресурсов x1=a1001001001001001001001001001001000 x20101101101101101101101101101909 x311102102102102102102102102818 x4222103103103103103103103727 x53333104104104104104104636 x644444105105105105105545 x7555555106106106106454 x86666666107107107363 x977777777108108272 x10888888888109181 x11=b999999999990
Как видим, на каждом шаге раскулачили всего одного буржуя. Но все остальные стали немного счастливее. И даже самому буржую на следующих шагах перепадают блага. Всенародный референдум одобрил бы каждое действие Волшебника (9 за, 1 против). Это ведь очень демократично и справедливо. У каждого осталось всего 9 единиц ресурса (состояние b), Волшебник заработал 910 единиц, но мы все равно скажем ему спасибо, ведь он сделал нас счастливее (10 раз общество становилось немного счастливие), сувереннее, поднял нас с колен. И в конце концов, если не он, то кто?
PS Пример получился несколько гипертрофированным. Ближе к реальности будет, если на каждом шаге отбирать 19, раздавать по 1, Волшебник получает 10. На 11-м шаге у всех будет по 90 ресурсов, а у Волшебника, который начинал ни с чем, станет 100 ресурсов.
PS2 Как еще один вариант интерпретации можно предположить, что Волшебник не получает ничего, а излишки - это издержки транзакций. Все равно в демократической парадигме такая процедура принятия решению полностью оправдана. Можно повторять демократическую процедуру осчастливливания людей до их полного истощения, и все мировое сообщество демократических стран будет поддерживать такое правительство.
PS3 Может показаться, что приведенный пример - специально придуманный невероятный случай. Однако нет никакого механизма отличить решения, приводящих к уменьшению общественного благосостояния, от не приводящих к этому. Мое личное убеждение, что подавляющее большинство государственных решений являются именно тормозом на пути к счастью людей.
PS4 Под ресурсами можно понимать что угодно, от денег, топлива и времени, до комфорта, любви, безопасности. Например, повышенные меры безопасности в аэропорту отнимают у пассажиров деньги (налоги и билеты), время и комфорт в пользу безопасности. Для кого-то такой обмен улучшает благосотояние, для других уменьшает. Происходит неявное перераспределение "ресурсов" от вторых к первым. То, что многие "ресурсы" неизмеримы никак не влияет на рассуждение. Важно, что на каждом шаге есть хотя бы один человек, благосостояние/счастье которого с его точки зрения уменьшилось, а в результате всех 10 перераспределений благосостояние каждого уменьшилось по их собственной оценке. Конечное состояние b хуже начального состояния a во всех разумных теориях и концепциях общественного устройства. Что бы нам сказал на это Шерлок Холмс? Что эти маленькие перераспределения не делают общество счастливие.
Литература
Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. 1974.