наезд на либертарианство

[avva]

Майкл Линд спрашивает, почему, если либертарианство - лучший способ организовать общество, ни одна из существующих стран его не пробует.
Why are there no libertarian countries? If libertarians are correct in claiming that they understand how best to organize a modern society, how is it that not a single country in the world in the early twenty-

Comments

[phantomych]

Я с удовольствием подискутирую со знающим человеком, это не часто встречается в жж. Но давайте все-таки сузим дискуссию и не будем превращать это в экзамен.

>>почему вообще они желательны
Это хороший вопрос. Некоторые просто называют эти условия аксиомами и расслабляются. Убедительного определения рациональности я не встречал. Можно говорить, что рациональные рассуждения позволяют лучше достигать цели при имеющейся информации, чем иррациональные.
1. Универсальность - скользкий момент. Это требование я не могу обосновать (конечно можно привести примитивное обоснование, но оно не убедительно). И в отказе от него и вижу разрешение проблемы. Только единогласные решения имеет смысл реализовывать.
2. Единогласие. Если цель счастье/благосостояние индивидов, то нарушение этого условия может привести к выбору заведомо плохого решения.
3. Независимость от третьих альтернатив и 4. отсутствие диктатора. Нарушение этих свойств позволяет манипулировать выбором в личных интересах манипулятора в ущерб остальным.
5. Отсутствие транзитивности позволяет строить money pump.

Если же не фиксировать ФОБ перед появлением альтернатив, то можно манипулировать результатом, выбирая ФОБ в зависимости от альтернатив.

ТЭ напрямую свазана с социализмом. Социализм подразумевает общественное/коллективное/централизованное управление. Цель - благосостояние/счастье членов коллектива. Значит решения, принимающиеся управляющим органом должны увеличивать благосостояние тактически и/или стратегически. Если не предполагать, что есть какие-то правильные предпочтения индивидов, то по ТЭ нельзя научно показать, что одно состояние общества лучше другого. <...> Соответсвенно научный социализм невозможен.

Как то так.

[gomberg]

Давайте лучше сформулируем теорему Эрроу человеческим языком и несколько менее идеологизировано.

1. Если мы считаем, что коллективные действия должны основываться на индивидуальных предпочтениях, то хочется понять, какие свойства могут быть у различных способов аггрегации индивидуальных предпочтений в решения общества. Для примера, я сконцентрируюсь на тех способах аггрегации, которые на практике существуют: скажем, голосованиях и выборах, если мы об демократиях. Люди об чем-то голосуют - и принимаются коллективные решения. Тут вот какая загогулина: какую систему голосования не возьми, всегда можно найти какой-то парадокс, какую-то ситуацию, когда эффект применения этой системы неожидан и, возможно, неприятен (предлагайте пример системы - я доведу ее до абсурда). Хотелось бы понять, почему никто не придумал никакой избирательной системы, у которой никаких парадоксов не бывает.

2. Логичным способом это понять будет задать некие желательные свойства избирательных систем и посмотреть, какие способы выбирать им удовлетворяют, а какие нет. Если желатеьные свойства допускают множественные споосбы выбирать, то можно добавлять еще и еще желатеьные свойства, пока, наконец, не останется одна избирательная система, удовлетворяющая им всем. При попытке добавлять желательные свойства дальше, скорее всего, начнутся логические противоречия между желаемым - дальше уже надо будет выбирать, чего хочется больше.

3. Собственно говоря, в этом и заключается типичный подход т.н. теории социального выбора - ассоциируемый, в огромной степени, именно с именем Эрроу. Теорема Эрроу одна из многих теорем такого рода - безусловно, самая известная. Но начну я с теоремы попроще - с теоремы Мэя.

[phantomych]

2. Так в ТЭ участвует не так много свойств. И уже на этом множестве получаем невозможность. Добавлять еще бессмыслено. Что-либо исключать нерационально. Кроме универсальности.

[gomberg]

Имейте терпение, коль уже на препода попали :)

[phantomych]

Так я и сам преподаю время от времени )
А пока пойду посплю. Завтра с удовольствием почитаю Ваши комментарии.

[gomberg]

Спите :) До теоремы Эрроу я тогда тоже завтра дойду.

[gomberg]

Теорема Мэя (в самой простой форме) смотрит на очень простую ситуацию: выбор из двух возможностей (Демократ/Республиканец, Да/Нет и т.п.). В этой ситуации есть очень простая процедура принятия решений, которая удовлетворяет кучу потенциально желательных свойств. Это голосование простым большинством. Среди них:

1. Универсальная Область Определения - каковы бы ни были предпочтения индивидуумов, голосование большинством всегда даст результат (на крайний случай, ничью - если обе альтернативы набрали поровну голосов).

2. Нейтральность - никакая альтернатива не имеет преимущества (свойство очень мощное и не всегда желаемое - скажем, если речь идет о конституционных поправках, то обычно предполагается, что у статус кво - неправленой конституции - преимущество быть должно).

3. Анонимность - для принятия решения не нужно знать, кто чего хочет, а только лишь сколько человек предпочитает одну альтернативу другой и наоборот.

4. Монотонность - если ничего не изменилось, кроме того, что один из участников переменил свои взгляды в пользу альатернативы х, то альтернативе х от этого хуже стать не может.

Но даже эти четыре свойства допускают слишком много всего (скажем, правило Парето: если есть хоть какие-то разногласия, то мы можем сказать только лишь, что, как обществу, нам без разницы - отрапортавать ничью; или "нирвана" - полное общественное безразличие ко всему, вне зависимости от ничего), но вот если добавить пятое, то у нас останется только лишь голосование большинством:

5. Responsiveness: хрупкость ничьи - если была ничья, то достаточно одному человеку поменять свое мнение в пользу одной из альтернатив, и, если никто более мнения не поменяет, то общество решит в пользу этой альтернативы.

[gomberg]

Означает ли теорема Мэя, что все решения, когда выбор из двух альтернатив, надо принимать простым большинством? Да ни в коем разе. Про желательность приоритета статус-кво в некоторых случаях я уже упомянул. А, возможно, иногда стоит и от анонимности отказаться: а почему, собственно говоря, если решение принимается о том, какого цвета рубашку мне носить, оно должно голосоваться кем-то, кроме меня и моей жены? К остальным свойствам можно тоже подобраться. Все, что эта теорема говорит, это только лишь, что если, почему-то, нас интересуют именно эти свойства, то голосовать надо большинством. Ну а если нет, то, как говорят каталанцы, нет.

[gomberg]

Но это случай с двумя альтернативами. С тремя становится несколько сложней. Об этом, в некотором смысле, и говорит теорема Эрроу. Но теорема эта сложная - начнем с чего попроще. Есть милейшая теоремка (авторства Амартии Сена) о "невозможности Паретного либерализма". Иллюстрирует она логическое противоречие между двумя идеями: индивидуальной свободы и единогласного мнения. Теорема эта формулируется весьма строго и в общем виде, но понять ее проще всего на примере (авторства того же Сена).

Представим себе, что у вас два человека и один экземпляр книжки, которую прочесть может только один из двоих, так что вариантов у нас три: книжку читает мистер 1, книжку читает мистер 2, книжку не читает никто. Книжка содержания фривольного. Мистер 1 - человек строгих моральных взглядов, а мистер 2 - товарищ неустойчивый и к фривольности склонный. Мистер 1 предпочел бы, чтобы книжку не читал никто, но уж если нужно, то лучше прочтет ее он сам, чем неустойчивый мистер 2. Мистер 2 считает, что книжку должен прочесть именно мистер 1 - может, прочтя гениальное произведение, он переменит свои взгляды и станет человеком. Но уж если Мистер 1 не читает, то не пропадать же добру - тогда он хочет прочесть ее сам.

Очевидно, что в этой ситуации оба гражданина предпочли бы, чтобы книжку прочел мистер 1, а не мистер 2 (принцип Парето однозначно потребует именно этого). Но если каждый гражданин имеет право читать или не читать, чего он хочет ("минимальный либерализм" - каждый человек имеет право принять хотя бы одно решение самостоятельно), то книжку прочтет мистер 2 :)

Теорема, естественно, идет несколько дальше примера и гласит, что если область определения у нас универсальна, то никакое правило не может и предоставлять каждому человеку принимать хотя бы одно решение самостоятельно, и следовать единогласному мнению всех членов общества: Парето с либерализмом несовместны (Парето сам бы не шибко огорчался :) ).

Что интересно, придумал это Амартия Сен, но ваших далеко идущих выводов из такой грустной теоремки он не сделал :) Но вот о том, всегда ли стоит следовать единогласию задуматься она, действительно, заставляет.

[e2pii1]

> Означает ли теорема Мэя, что все решения, когда выбор из двух альтернатив, надо принимать простым большинством?
> а почему, собственно говоря, если решение принимается о том, какого цвета рубашку мне носить, оно должно голосоваться кем-то, кроме меня и моей жены?

Так это решение должно вами в частном порядке приниматься, а остальных оно не должно касаться, т.е. такие решения наверно вообще не должны рассматриваться как предмет науки об общественном выборе, а должны рассматриваться только решения касающиеся всех и нерешаемые индивидуально ?
(кроме случая когда у других от вида вашей рубашки глаза болят или крыша едет - но тогда лучше наверно другой пример подобрать)

> Но если каждый гражданин имеет право читать или не читать, чего он хочет ("минимальный либерализм" - каждый человек имеет право принять хотя бы одно решение самостоятельно), то книжку прочтет мистер 2 :)

Почему ? мистер 1 же знает, что если он читать откажется, то результаттом будет не предпочитаемое им "никто", а нежелаемое им "мистер 2". Так что мистер 1 выберет прочесть самому, и будет между ними конфликт.

[phantomych]

>>Так это решение должно вами в частном порядке приниматься

Именно. Встает вопрос, что должно решаться в частном порядке, а что в коллективном. Нет логического обоснования, что есть вопросы, которые должны решаться коллективно. Да, если некоторая группа лиц добровольно согласилась на коллективное решение некоторой области вопросов, касающихся их собственности, то ок. Например, акционеры, покупая акции, соглашаются с уставом, в котором написано, что крупные решения принимаются советом директоров голосованием.

Пусть мы, тем не менее, построили классификацию, разделяющую проблемы на частные и коллективные. С частными понятно. Вот есть коллективная проблема. Если она не затрагивает интересы индивидума i (т.е. для него все альтернативы равноценны), то и способ выбора для него не имеет значения, хоть монетку пусть подкидывают. Интересен случай, если все члены "голосующего" коллектива имеют предпочтения относительно вариантов. Так ТЭ и утверждает, что не существует априори рационального (учитывающего хотя бы самым очевидным образом предпочтеня индивидов) механизма принятия решений для коллектива, или, другими словами, нельзя утверждать, что существует механизм коллективного принятия решения, увеличивающий благосостояние коллектива.
А тут пример, показывающий, что и почти единогласные (все, кроме одного) решения могут ухудшать благосостояние коллектива.

[gomberg]

Теорема Эрроу совсем о другом. Потерпите чуток:)

[phantomych]

Вы бы еще про пародокс Кондорсе расказали. Про французскую революцию, про как их там, оранжистов, робеспьеровцев, жирондистов.

Не могу терпеть!

[gomberg]

Именно об этом я и планирую. Потому что, боюсь, этого вы тоже не понимаете - а без этого понимания понять, о чем же теорема Эрроу, нельзя.

[phantomych]

Чего Вы стесняетесь? Скажите, что я не понимаю что такое транзитивность. Посоветуйте идти учить уроки. Скажите, что я фашист. Не ограничивайте себя в фантазиях.

[gomberg]

Ну зачем же я буду делать тривиальные и бессмысленные утверждения - которые, к тому же, еще и считаю ложными. Давайте так. Я не сомниваюсь, что вы понимаете математическое определение транзитивности бинарных отношений. Я не имею ни малейших оснований считать вас фашистом. Наконец, вместо того, чтобы предложить вам идти учить уроки, я предпринимаю немалое усилие, чтобы объяснить вам, в чем же неправильность вашего понимания значения теоремы Эрроу - из этого (приложеного усилия и затраченого времени с моей стороны) очевидно следует, что, по кр. мере пока, я считаю вас достаточно разумным собеседником, который в состоянии прочесть и понять русскоязычный текст. Если я, при этом, иронично отношусь к некоторым вашим утверждениям - ну уж не обессудьте, но они, правда, забавны :)