есть ли потепление в последние 16 лет?

[avva]

Наткнулся на несколько записей о том, что утверждение, будто последние 16 лет нет потепления - злобный миф. Я думал, что это чистая правда, так что интересно:

• Debunking the Denial: “16 Years of No Global Warming”
  
• Doubling Down on Climate Change Denial.
  

В частности, этот график из второй записи кажется ключевым:

Comments

[i_eron]

Но ведь никто, кажется, и не предлагает всерьёз гипотезу о линейном тренде. Нет никакой причины для линейности. Климатологи - авторы отчётов IPCC, на основании чьих данных построен график из Экономиста, предсказали рост, более быстрый, чем линейный - с помощью своих сложных моделей, а не простой линейки. Речь о том, что сегодня это предсказание выглядит не очень убедительно, потому что всё серьёзнее расходится с реальностью. Этому есть неплохие объяснения - вот, как в статье по ссылке shvarz'а. Время покажет, насколько они верны.

Ваша картинка про линейное приближение хороша и забавна - в качестве схематической картинки. Но Вы, кажется, воспринимаете её всерьёз, рассматриваете колебания вокруг прямой линии просто, как шум и говорите, что этого шума недостаточно, чтобы усомниться в гипотезе линейности. Ещё бы - ведь с каждым годом наклон линии меняется. Более "честная" картинка показала бы не одну красную линию, а несколько разных - сегодня она наклонена существенно меньше, чем в 1997 году.

В действительности "представители консенсуса" предлагают гипотезу ускоряющегося роста, а "скептики" отвергают гипотезу об устойчивом и продолжительном росте вообще. Одни количественно объясняют большую часть того, что Вы называте "шумом", через реальные и интересные эффекты, а другие не принимают этих объяснений. Гипотеза "красная линия плюс шум" - несерьёзна.

[kobak]

Прошу прощения, но я несколько утратил нить беседы. Если мы спорим, то о чем именно? Речь (в записи Аввы) шла об одном конкретном вопросе: можно ли утверждать, что потепление (которое мы наблюдали в период 1975-1995) остановилось. Некоторые утвеждают, что да, можно; в частности, это здесь написали msh и bbb. Мой поинт в том, что этого утверждать нельзя. Про линейный тренд в этом контексте, по-моему, вполне имеет смысл говорить, т.к. это самая простая модель, описывающая ситуацию 1975-1995. Глядя на данные, я не вижу, почему бы (в рамках конкретно этой дискуссии) не принять эту линейную модель за нулевую.

[bbb]

Мой поинт в том, что этого утверждать нельзя

Да, такой пойнт есть. Проблема в том, что он никак не аргументирован.

Добавлю, что я готов согласиться с тем, что потепление не строго "остановилось" (такого, наверно, и не может быть), а резко замедлилось. Это просто наблюдаемый факт. Может быть, через какое-то время оно снова ускорится. Или, наоборот, станет отрицательным (перейдет в похолодание). Никакая наука этого не знает.

[kobak]

Насчет аргументации: ну, я действительно не привел здесь результаты статистических расчетов. Мог бы в принципе это сделать (только время надо найти), но опасаюсь, что Вас это всё равно не убедит. С другой стороны, могу попробовать найти ссылки на записи в других блогах, где этот вопрос разбирается. Интересно?

А про "наблюдаемый факт" Вы не совсем корректно говорите. Если вчера (в среднем по земному шару) было теплее, чем сегодня, это еще не означает, что началось global cooling. И если средняя температура за 2012 окажется выше, чем за 2013, то это тоже не означает, что "наблюдается" похолодание. Слово "потепление" в этом контексте подразумевает некоторый временной масштаб, а то, что происходит на меньшем масштабе, считается шумом. Амплитуда этого шума такова, что среднегодовая температура скачет вверх-вниз, но это не то, что принято называть "потеплением" и "похолоданием". В этом смысле никакого "наблюдаемого факта" резкого замедления потепления [пока] нет.

[bbb]

опасаюсь, что Вас это всё равно не убедит

Если ваши расчеты будут убедительными - убедит. А если нет, то нет :)

Я же не догматик, для меня наличие или отсутствие потепления - не предмет веры. И по очень простой причине - ведь даже если бы потепление не останавливалось, недоказанность его антропогенного характера осталась бы ровно такой же, как и в случае его наблюдаеомого приостановления. А ведь все упирается именно в антропогенный характер потепления, то есть в возможность повлиять не него.

про "наблюдаемый факт" Вы не совсем корректно говорите. Если вчера (в среднем по земному шару) было теплее, чем сегодня, это еще не означает, что началось global cooling.

Вы, наверно, меня с кем-то путаете. Я не предлагал оценивать динамику глобального потепления по колебаниям суточной температуры. И даже по годовым колебаниям - не предлагал. И даже по трех- или пятилетним. Я в данном вопросе совершенно согласен с вами, потому что смотрю на амплитуду порядка пятнадцати-двадцати лет. То есть такую же, которая позволила вам усмотреть начало нового периода потепления в окрестностях 1975 года.

В этом смысле никакого "наблюдаемого факта" резкого замедления потепления [пока] нет.

Точнее, в этом смысле "наблюдаемый факт" резкого замедления потепления [пока] есть :)

[msh]

Вот тут есть калькулятор http://skepticalscience.com/trend.php

и он говорит, что потепление между 1998 и 2013 - 0.069 ±0.147 °C/decade

а между 1970 и 1997 - 0.145 ±0.067 °C/decade

То есть, в принципе, может быть похолодание уже началось - данные за последние 16 лет эту гипотезу тоже не опровергают :-)

[i_eron]

В такой формулировке Вы правы.

Мне кажется, вопрос "прекратилось ли потепление" следует понимать иначе. Утверждение о потеплении исходит от климатологов. От них мы имеем не только этот график, но и результаты их моделей, которые приблизительно следуют его тренду и продолжают этот тренд в будущее. В 2001 году они таким образом не только показали, что произошло потепление, но и предсказали, что оно будет продолжаться, да ещё и быстрее, чем линейно. Вопрос, мне кажется, в том, были ли они правы и достаточно ли с тех пор набралось данных, чтобы об этом судить. Иначе говоря - можно ли верить предсказаниям климатологов на данном уровне их знаний.

Со времени этого предсказания его разрыв с действительностью нарастает и последние измерения находятся вне 95% интервала, о чём и была эта статья в Экономисте. Это не обязательно значит, что предсказания неверны - разрыв мог быть вызван комбинацией одноразовых факторов.

Мне интересно, сколько времени ещё должен расти этот разрыв (если, конечно, он будет и дальше расти), прежде чем люди, убеждённые в том, что предсказанное потепление продолжается, пересмотрят своё убеждение. Если Вы не из тех, кто "верит" в потепление по предсказанному климатологами тренду, то я ошибся, пытаясь получить ответ на этот вопрос.

Я согласен, что если игнорировать предсказания по моделям климатологов и только смотреть на график измерений, приближая его линейно, сегодня нельзя сказать, что потепление прекратилось. Однако, если представить себе, как выглядел этот график в 2001 году и провести через него прямую линию, то большинство более поздних точек окажется под этой линией. Иначе говоря, наклон линейного роста, который мы видим сегодня, явно меньше того, который был виден тогда. Если зафиксировать прямую 2001 года, то уже не так очевидно, что потепление продолжается.

[kobak]

Да, про предсказания климатологов у меня никакого мненя нет, я в этом не разбирался. По существу я с Вами согласен.

Но в последнем пункте ("наклон линейного роста, который мы видим сегодня, явно меньше того, который был виден тогда [в 2001]") Вы, кстати, неправы. В серии GISTEMP тренд 1975--2001 равен 0.168±0.073, а 1975--2012 -- 0.173±0.041. То есть статистически они, конечно, не различимы, но микроскопическая (не значимая) разница такова, что регрессия до 2012 года дает большее значение, чем до 2001 года! Если взять новомодный анализ BEST, то там та же ситуация: 0.242 и 0.264.

См. http://www.skepticalscience.com/trend.php

[i_eron]

Спасибо за ссылку, я поиграл немного с данными. Действительно, Вы правы про то, что наклон с 1975 года не изменился.

Я мог бы придраться, что в отчёте, опубликованном в 2001 году климатологи, наверное, опирались максимум на данные предыдущего года, значит, надо смотреть до 2000, тогда разница получается чуть другая. И ещё, я раньше смотрел на данные НОАА и опирался на своё впечатление от них. По ним получается 0.176±0.068 (1975-2000) и 0.165±0.037 (1975-2012). Но и в этом случае разница невелика, меньше "сигма".

Я попробовал отвлечься от прогнозов климатологов и посмотреть только на данные. Мне кажется, что видны четыре разных периода:

1) 1900-1945 существенный рост (0.110±0.041; примерно от -0.42 до +0.08)
2) 1945-1975 топтание на месте (0.033±0.054; примерно от -0.03 до +0.07)
3) 1975-2000 существенный рост (0.176±0.068; примерно от +0.05 до +0.49)
4) 2000-2012 топтание на месте (0.051±0.178; примерно от +0.54 до +0.60)

Три промежутрочные даты тут выбраны так, чтобы наклон до и после них максимально различался. Чтобы это меньше напоминало смешной подход "скептиков" на Вашей картинке, попробуем "сшить" крайние точки четырёх "трендов":

1) 1900-1945 явно потеплело, примерно от -0.42 до +0.03
2) 1945-1975 мало изменилось, примерно +0.03 до +0.06
3) 1975-2000 явно потеплело, примерно от +0.06 до +0.51
4) 2000-2012 мало изменилось, примерно от +0.51 до +0.60

Отсюда видно, почему первые два "перелома тренда" споров не вызывают, а третий - вызывает. Мне кажется, пока слишком мало оснований утверждать, что в 2000 году действительно был "перелом тренда" и потепление приостановилось. В самом деле, небольшое потепление продолжалось, а период слишком короткий и шум слишком большой, чтобы утверждать, что наклон после 2000 и вправду меньше, чем перед 2000.

Я понимаю, что этот способ наивен, но он даёт мне убедительный для меня ответ на мой вопрос. Я буду следить, как будет меняться разница между наклоном "3" и "4", по сравнению с отклонением у "4". Кажется, отклонение в основном зависит от продолжительности периода - если не будет слишком большого роста флуктуаций, это самое ±0.178 будет с каждым годом уменьшаться. Посмотрим, как поведёт себя наклон "4".

Ещё отсюда видно, что 1975 - приблизительно оптимальный год начала тренда, если цель - добиться максимального наклона. Сказать "с 1975 года у нас потепление" - так же "произвольно", как и сказать "с 2000 года у нас нет потепления". Вернее, не совсем так, потому что перед 1975 потепления не было целых 30 лет, с хорошей уверенностью, а после 2000 года потепления (почти) не было с недостаточной уверенностью.

Мой вывод - надо подождать ещё 2-3-5 лет. Если средние температуры рванут за это время вверх, разрыв между наклоном до и после 2000 года сократится, то можно будет сказать, что замедление потепления после 2000 года - флуктуация. А если предполагаемый тренд "топтания на месте" продолжится, то уверенность в нём возрастёт и можно будет сказать, что с 2000 года потепление действительно замедлилось.

Это тот же самый вывод, что и с предсказаниями климатологов. Они теперь объясняют существенное расхождение последнихи измерений с прогнозами 2001 года сочетанием одноразовых явлений, каждое из которых влияло на температуры в течение примерно 2-3 лет. Маловероятно, что такая прохладная удача будет продолжаться. Следовательно, через 2-3-5 лет мы узнаем ответ.

[kobak]

Да, согласен с выводами.