о чем это говорит? о том,что решение комиссии в куи не направлялось, а сам Ш об этом дипломатично молчал несколько месяцев, пока не получил по почте решение суда о взыскании с него долга! вот уже потом и пришлось ему "раскрывать" карты , подав 13.04.2017 года апелляцию, в которой он указал на решение комиссии, как основание для пересмотра решения после чего, куи обжаловало данное решение в ростовский суд -https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1889907&result=0&delo_id=1540005&hide_parts=0
Да нефига не так. То, что КУИ знало уже 10 января - см.UPD. А вот то, что ответчик не явился, но просил об отложении вы либо не знали, либо промолчали. Но суд отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел в его отсутствие. Я, кстати, тогда его еще не представлял. Я вошел в дело на этапе апелляции уже после ее подачи.
Именно так, не нужно оправдываться, Александр! Несолидно как-то, суд установил факт пропуска по уважительным причинам (другое дело были ли основания, вот в чем вопрос), но это не отменяет вышесказанного....то что вы что то там прикрепили показывает лишь вашу сущность: вы, скорее всего, попросили дать такое письмо, а когда не получилось, решили сподличать....
А в чем тут подлость? Я говорил, что я это письмо в сейф положу и в суд не понесу? Не говорил. Напротив, я говорил, что у вас есть единственный способ выйти честно из ситуации - признать, что вы ввели суд в заблуждение по срокам и получить отказ в удовлетворении требований. Но вы на суд не явились. А это было бы законным решением. Или вы утверждаете, что зам.главы подписал ответ, не соответствующий действительности? В чем моя подлость проявилась по-вашему? В том, что я последовательно защищаю интересы человека, которого вы поставили на грань выживания? Это уже слишком!
Если бы явился, можно было бы спросить, почему утверждал, что не получали. Может быть тогда суд заострил свое внимание на том, что пришел к своим выводам в состоянии заблуждения.
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону
24 марта 2017 г. Дело № А53-32823/16
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шестерикова Михаила Борисовича
ИНН 615400617135 ОГРН 304615406500157 в пользу Комитета по управлению
имуществом города Таганрога сумму основной задолженности в размере 628 231 рубль 91
копейка, неустойку в размере 36 860 рублей 30 копеек.-http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3a3c9c9e-ebfa-4d7f-bb4d-77331040a932/A53-32823-2016_20170324_Reshenija_i_postanovlenija.pdf
это что получается?!
суд взыскал с Ш всю задолженность, сам ответчик в суд не явился, о том, что снизил кадастровую стоимость -умолчал (ясно теперь-почему, не хотел раньше времени палиться)
но зато потом, при рассмотрении апелляционной жалобы, об этом вспомнил - http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6a16b916-11b1-4016-81c1-abc9408f6c30/A53-32823-2016_20170620_Opredelenie.pdf
о чем это говорит? о том,что решение комиссии в куи не направлялось, а сам Ш об этом дипломатично молчал несколько месяцев, пока не получил по почте решение суда о взыскании с него долга!
вот уже потом и пришлось ему "раскрывать" карты , подав 13.04.2017 года апелляцию, в которой он указал на решение комиссии, как основание для пересмотра решения
после чего, куи обжаловало данное решение в ростовский суд -https://oblsud--ros.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=1889907&result=0&delo_id=1540005&hide_parts=0
вот вам и факты
Reply
Reply
Reply
Reply
Или вы утверждаете, что зам.главы подписал ответ, не соответствующий действительности? В чем моя подлость проявилась по-вашему? В том, что я последовательно защищаю интересы человека, которого вы поставили на грань выживания? Это уже слишком!
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment