очередная леген2а 17
Пишу скорее для фиксации мимолетности стремительно летящего вне времени. С возрастом скорость бега времени возрастает - тысячу раз читал, но надо же всё пропустить через себя... "смотришь там и Новый год". Впрочем, к кино.
От МихалкОва изначально не ждёшь вообще ничего (лишь бы на престол себя не выдвинул), поэтому первые же титры заставляют насторожиться...
По мере продвижения по двум часам "интересного и замечательного кино" (ВВП) настороженность сменяется недоумением (а положительные отзывы?), потом негодованием, а потом - на финальных титрах - расслабленно понимаешь: "провалится". В прокате этот фильм провалится. Пусть фигурируют лукавые 14 лямов (это как-то для студии "режиссёра с мировым именем" (МихалкОв) немного мелковато и несолидно) - хотя рекламная поддержка такова, что бюджет её превышает раз в десять бюджет фильма. Фильм получился провальным, равно как и затянутым, нелепым, скучным и вредным.
В кино не ходил (и не пойду - меня лично не устраивает соседство с жующими, чавкающими созерцателями), экранка с отстающим звуком.
Попытка создать отечественного хоккейного Рокки. Впрочем, введение ещё одного главного героя (Тарасова) помимо Харламова - неожиданный ход :)
Это не документальный фильм, это попытка создания мифа - как в "Полёте над гнездом кукушки", герой лежит в палате (ему собираются или уже сделали лоботомию), а за стенкой творится легенда, индеец рассказывает, что герой избил охранников и бежал на волю. Сам герой уже стал ненужным. Он даже немного мешает.
Вольное и игривое обращение с фактами (будни в "Звезде", "блага" цивилизации, знакомство "таксиста" с девушкой, матч "Спартак" - "Сборная СССР" с судейским "беспределом", авария, трансляция) - сам Валерий Харламов Лебедеву и компании не нужен напрочь - он их не интересует, они хотели бы создать некую легенду, симулякр по имени Харламов (и Тарасов).
Актёры и режиссёр существуют в неперескающихся пространствах. Характеры проявляются только у героев (Харламов и Тарасов), антогониста-функционера (Меньшов), ну и совсем немного - у мамы-испанки. Все остальные присутствуют на экране тенями отца Гамлета, оттеняя и расцвечивая актерскую состоятельность главных героев и подчеркивая свою профессиональную несостоятельность. Создателей фильма "носит" от псевдодокументалистики (появление в самом начале титра "1956 год, Испания", в последующем титры "место\время" отсутствуют) до "обличений" пропагандистского кино. Оператор панически боится общих планов - их считаннное количество, в кадре всегда очень тесно, нет пространства (намёк как бы? :) нет, просто профессионализм оператора всегда выявляется на общем плане). Затянуто и бестолково.
Отдельно - Меньшов. Надеюсь, что теперь - когда он "с нами" - у него всё хорошо. Удачи ему, хороший был человек.
На экранке был снят сеанс с классом детей (правильно, надо так подымать сборы бессмертных творения от МихалкОва). И хотя на лицо было административно-уголовное преступление - а именно показ фильма не соответствующей аудитории - сцены насилия, обнаженки и сильных выражений имелись и вызывали бурную реакцию зала, то как раз по реакции детей - все ритмические провалы "читались" очень хорошо. На голую тетю посмотрели, стали погромче, потом было скучно, но вот другая тетя даже ходить начала, затаились. "Хрен" услышали - начали веселиться. А потом - дети даже бродить начали по залу - ибо скучно. Человек, снимающий экранку, пытался их усадить - смешно.
Теперь почему "вредный" фильм. Конечно же, нет обличитильного пафоса "гражданки страны бога и моей" Алексеевой, нет высекающих самаю себя "едких" замечаний Латытниной, нет зубодробительной "правды" МихалкОва. Но есть маленькая и постоянная ложь. Герой всегда в порядке - волосы уложены, одет аккуратно, но его окружают... быдло (то самое, которое не хочет смотреть великие фильмы лучших режиссёров мира (МихалкОв), растрёпанное, беззубое, кое-как одетое, ходящее в алголичках открывать дверь, незлобливое и податливое. Понятно, что сам Герой (надо уже писать с большой буквы) - он испанец по матери, поэтому должОн отличаться. Он и отличается, ага.
Но сила сборной СССР была в КОМАНДЕ. В совместной комбинационной игре. И именно команду канадцы никогда не могли обыграть (не про отдельные матчи идёт речь, посмотрите общую статистику). Раскалывать великую команду на отдельные личности - сознательно обеднять, ухудшать результат - впрочем, ничего нового - поиски национальной идеи завели "влезших на время в чужую дачу" (неплохой фильм "Со мною вот, что происходит") к торенным другими тропам. Да, у нас была - очень хорошая физическая форма, не банальные стереотипы тактических действий и выдающаяся командная игра. У соперника - были очень яркие индивидуальные игроки и... грубость, стремление к шоу (далеко выходящими за рамки самой игры) и.. всё. И так преобразовывать историю... не дело. Очень вредная неправда.
В отличии от Канады - у нас была система подготовки хоккеистов. Красочен якобы фактический приход Героя в "Звезду" - Герой хочет играть, а "старики" со странной внешностью уголовника его "сушат" и даже бьют, Герой утром на тренировку, а команда спит, герой на тренировку на поле, а команда - пьёт в кабаке с дефками. Тренер в состоянии только вымолвить перед игрой - "чего говорить, вы и так всё знаете". Понимаю, нужен конфликт Героя и окружения - вот и сделали, как смогли. Только... бред это. Эта система (которую олицетворяет Меньшов по мысли создателей фильма) не только квартиры раздаёт (хотя это был клуб - очередной домысел), эта система приучила Харламова к ежедневным тренировкам, эта система гонит его на поле, чтобы быть в форме. Ну да, сейчас - "аполитичные вещи говоришь" - только вложенные в воспитание хоккеиста бабки гонят его на поле. А вот функционеры-вредители были - и защиту, например, было невозможно купить, можно было только "достать". Казалось бы - строчка в плане, так нет - хрен вам. В секции выдадут, если сочтут, что есть основания для ношения этой защиты. Можно долго спорить с пеной у рта - но спросите, сколько стоит аммуниция для хоккея сейчас, а сколько стоит в месяц "воспитание" хоккеиста - в этих прекрасных ледовых дворцах (отданных своим ООО) - сколько надо доплатить тренеру, сколько за заточку коньков, сколько клюшек надо... несколько лет назад мне называлась стоимость суммарного месячного бюджета обучения в "школе Ягра" - от двух тонн грина (до кризиса и не в Москве). В месяц. В Москве - и творог погуще...
А потом трагическим голосом комментатор Гимаев спрашивает "а кто забивать-то у нас будет? Тихонов и Кузнецов?".
Далее - у нас в сборной были наигранные пятерки и тройки от клубов (это не 80-е с гегемонией ЦСКА). Как могла "сборная СССР" играть со "Спартаком"? (upd: в комментариях мне было показано и доказано, что подобное было). Что за бред - зачем судьям подсуживать по указанию Брежнева? Сборная обязана и была объективно сильней - без судейской помощи. Но опять таки канадский ветер - канадцы выиграли, всё по-честному, канадцы проиграли - судьи подсуживали. Как мне помнится - наши тренеры всегда призывали игроков быть сильнее - выигрывать, не взирая на судейство. А теперь вот другой тренд... ну да.
Харламов не был капитаном. И за всю серию 72 года заработал 8 очков (5 голов + 3 передачи), пропустив один матч - просматривая его с трибуны, в немного другом по фасону костюме (в фильма отъезжающая сборная одета в достаточно нелепо-странные костюмы).
Матч в 72 году не был первым матчем с канадцами, мы играли во время Олимпийских игр (например, матч 1968 года) и сборная клубов Канады играла против сборной СССР (это достаточно потешное видео комментирует Озеров - к сожалению, его комментариев практически не осталось - там есть такие моменты как - "посмотрите как играет канадский вратарь" и концептуально показывается две минуты поведение вратаря сборной Канады без атаки на его ворота). Серия из 8-ми матчей - да, была первой. И вообще этот термин "серия" воспринимался с трудом - кто-то видит в попытках указания общего счёта прямое давление ЦК партии, я же тогда, например, с трудом "вьезжал" в термин "хоккейная серия" и мне суммарный счёт был понятнее.
Но Харламов, как игрок сборной, легко мог выполнить свою мечту - "сыграть с канадцами" и без какой-то серии.
И понятно почему авторы выбрали именно 72 год (мы же проиграли серию), нельзя же напоминать про выигранную нами серию 74 года (когда сборная Канады была скоплектована более мощно - так писала пресса до серии, и совсем по-другому после серии).
Главное заблуждение большинства комментаторов заключается в том, что приписываются какие-то мотивационные подтексты комментируемому, т.е. кино. Автор хотел показать, здесь автор хочет вызвать чувство... Это не так. Кино (нынешнее, то, что на экранах) - это побочный продукт экономической жизнедеятельности отдельных сограждан. Никто же не рассматривает углекислый газ, выдыхаемый нами, и не ищёт метафизический смысл в нём... Люди - так зарабатывают. Результат в виде фильма вообще никого из создателей не волнует (ну без него нельзя, мы должны выдыхать углекислый газ, увы, поэтому появляются "шедевры"), ибо важен только сам процесс - процесс съёмки фильма. Построить новый Сталинград - пожалуйста. Построить в Швейцарии волжское имение - пожалуйста. Процесс идёт, люди работают. Десять лет монтажа фильма? Легко. Пять лет озвучки? Надо постараться...
Не надо этого смотреть, ага. Углекислый газ можно легко подменить иными продуктами жизнедеятельности регулярно выделяемыми нами...
От МихалкОва изначально не ждёшь вообще ничего (лишь бы на престол себя не выдвинул), поэтому первые же титры заставляют насторожиться...
По мере продвижения по двум часам "интересного и замечательного кино" (ВВП) настороженность сменяется недоумением (а положительные отзывы?), потом негодованием, а потом - на финальных титрах - расслабленно понимаешь: "провалится". В прокате этот фильм провалится. Пусть фигурируют лукавые 14 лямов (это как-то для студии "режиссёра с мировым именем" (МихалкОв) немного мелковато и несолидно) - хотя рекламная поддержка такова, что бюджет её превышает раз в десять бюджет фильма. Фильм получился провальным, равно как и затянутым, нелепым, скучным и вредным.
В кино не ходил (и не пойду - меня лично не устраивает соседство с жующими, чавкающими созерцателями), экранка с отстающим звуком.
Попытка создать отечественного хоккейного Рокки. Впрочем, введение ещё одного главного героя (Тарасова) помимо Харламова - неожиданный ход :)
Это не документальный фильм, это попытка создания мифа - как в "Полёте над гнездом кукушки", герой лежит в палате (ему собираются или уже сделали лоботомию), а за стенкой творится легенда, индеец рассказывает, что герой избил охранников и бежал на волю. Сам герой уже стал ненужным. Он даже немного мешает.
Вольное и игривое обращение с фактами (будни в "Звезде", "блага" цивилизации, знакомство "таксиста" с девушкой, матч "Спартак" - "Сборная СССР" с судейским "беспределом", авария, трансляция) - сам Валерий Харламов Лебедеву и компании не нужен напрочь - он их не интересует, они хотели бы создать некую легенду, симулякр по имени Харламов (и Тарасов).
Актёры и режиссёр существуют в неперескающихся пространствах. Характеры проявляются только у героев (Харламов и Тарасов), антогониста-функционера (Меньшов), ну и совсем немного - у мамы-испанки. Все остальные присутствуют на экране тенями отца Гамлета, оттеняя и расцвечивая актерскую состоятельность главных героев и подчеркивая свою профессиональную несостоятельность. Создателей фильма "носит" от псевдодокументалистики (появление в самом начале титра "1956 год, Испания", в последующем титры "место\время" отсутствуют) до "обличений" пропагандистского кино. Оператор панически боится общих планов - их считаннное количество, в кадре всегда очень тесно, нет пространства (намёк как бы? :) нет, просто профессионализм оператора всегда выявляется на общем плане). Затянуто и бестолково.
Отдельно - Меньшов. Надеюсь, что теперь - когда он "с нами" - у него всё хорошо. Удачи ему, хороший был человек.
На экранке был снят сеанс с классом детей (правильно, надо так подымать сборы бессмертных творения от МихалкОва). И хотя на лицо было административно-уголовное преступление - а именно показ фильма не соответствующей аудитории - сцены насилия, обнаженки и сильных выражений имелись и вызывали бурную реакцию зала, то как раз по реакции детей - все ритмические провалы "читались" очень хорошо. На голую тетю посмотрели, стали погромче, потом было скучно, но вот другая тетя даже ходить начала, затаились. "Хрен" услышали - начали веселиться. А потом - дети даже бродить начали по залу - ибо скучно. Человек, снимающий экранку, пытался их усадить - смешно.
Теперь почему "вредный" фильм. Конечно же, нет обличитильного пафоса "гражданки страны бога и моей" Алексеевой, нет высекающих самаю себя "едких" замечаний Латытниной, нет зубодробительной "правды" МихалкОва. Но есть маленькая и постоянная ложь. Герой всегда в порядке - волосы уложены, одет аккуратно, но его окружают... быдло (то самое, которое не хочет смотреть великие фильмы лучших режиссёров мира (МихалкОв), растрёпанное, беззубое, кое-как одетое, ходящее в алголичках открывать дверь, незлобливое и податливое. Понятно, что сам Герой (надо уже писать с большой буквы) - он испанец по матери, поэтому должОн отличаться. Он и отличается, ага.
Но сила сборной СССР была в КОМАНДЕ. В совместной комбинационной игре. И именно команду канадцы никогда не могли обыграть (не про отдельные матчи идёт речь, посмотрите общую статистику). Раскалывать великую команду на отдельные личности - сознательно обеднять, ухудшать результат - впрочем, ничего нового - поиски национальной идеи завели "влезших на время в чужую дачу" (неплохой фильм "Со мною вот, что происходит") к торенным другими тропам. Да, у нас была - очень хорошая физическая форма, не банальные стереотипы тактических действий и выдающаяся командная игра. У соперника - были очень яркие индивидуальные игроки и... грубость, стремление к шоу (далеко выходящими за рамки самой игры) и.. всё. И так преобразовывать историю... не дело. Очень вредная неправда.
В отличии от Канады - у нас была система подготовки хоккеистов. Красочен якобы фактический приход Героя в "Звезду" - Герой хочет играть, а "старики" со странной внешностью уголовника его "сушат" и даже бьют, Герой утром на тренировку, а команда спит, герой на тренировку на поле, а команда - пьёт в кабаке с дефками. Тренер в состоянии только вымолвить перед игрой - "чего говорить, вы и так всё знаете". Понимаю, нужен конфликт Героя и окружения - вот и сделали, как смогли. Только... бред это. Эта система (которую олицетворяет Меньшов по мысли создателей фильма) не только квартиры раздаёт (хотя это был клуб - очередной домысел), эта система приучила Харламова к ежедневным тренировкам, эта система гонит его на поле, чтобы быть в форме. Ну да, сейчас - "аполитичные вещи говоришь" - только вложенные в воспитание хоккеиста бабки гонят его на поле. А вот функционеры-вредители были - и защиту, например, было невозможно купить, можно было только "достать". Казалось бы - строчка в плане, так нет - хрен вам. В секции выдадут, если сочтут, что есть основания для ношения этой защиты. Можно долго спорить с пеной у рта - но спросите, сколько стоит аммуниция для хоккея сейчас, а сколько стоит в месяц "воспитание" хоккеиста - в этих прекрасных ледовых дворцах (отданных своим ООО) - сколько надо доплатить тренеру, сколько за заточку коньков, сколько клюшек надо... несколько лет назад мне называлась стоимость суммарного месячного бюджета обучения в "школе Ягра" - от двух тонн грина (до кризиса и не в Москве). В месяц. В Москве - и творог погуще...
А потом трагическим голосом комментатор Гимаев спрашивает "а кто забивать-то у нас будет? Тихонов и Кузнецов?".
Далее - у нас в сборной были наигранные пятерки и тройки от клубов (это не 80-е с гегемонией ЦСКА). Как могла "сборная СССР" играть со "Спартаком"? (upd: в комментариях мне было показано и доказано, что подобное было). Что за бред - зачем судьям подсуживать по указанию Брежнева? Сборная обязана и была объективно сильней - без судейской помощи. Но опять таки канадский ветер - канадцы выиграли, всё по-честному, канадцы проиграли - судьи подсуживали. Как мне помнится - наши тренеры всегда призывали игроков быть сильнее - выигрывать, не взирая на судейство. А теперь вот другой тренд... ну да.
Харламов не был капитаном. И за всю серию 72 года заработал 8 очков (5 голов + 3 передачи), пропустив один матч - просматривая его с трибуны, в немного другом по фасону костюме (в фильма отъезжающая сборная одета в достаточно нелепо-странные костюмы).
Матч в 72 году не был первым матчем с канадцами, мы играли во время Олимпийских игр (например, матч 1968 года) и сборная клубов Канады играла против сборной СССР (это достаточно потешное видео комментирует Озеров - к сожалению, его комментариев практически не осталось - там есть такие моменты как - "посмотрите как играет канадский вратарь" и концептуально показывается две минуты поведение вратаря сборной Канады без атаки на его ворота). Серия из 8-ми матчей - да, была первой. И вообще этот термин "серия" воспринимался с трудом - кто-то видит в попытках указания общего счёта прямое давление ЦК партии, я же тогда, например, с трудом "вьезжал" в термин "хоккейная серия" и мне суммарный счёт был понятнее.
Но Харламов, как игрок сборной, легко мог выполнить свою мечту - "сыграть с канадцами" и без какой-то серии.
И понятно почему авторы выбрали именно 72 год (мы же проиграли серию), нельзя же напоминать про выигранную нами серию 74 года (когда сборная Канады была скоплектована более мощно - так писала пресса до серии, и совсем по-другому после серии).
Главное заблуждение большинства комментаторов заключается в том, что приписываются какие-то мотивационные подтексты комментируемому, т.е. кино. Автор хотел показать, здесь автор хочет вызвать чувство... Это не так. Кино (нынешнее, то, что на экранах) - это побочный продукт экономической жизнедеятельности отдельных сограждан. Никто же не рассматривает углекислый газ, выдыхаемый нами, и не ищёт метафизический смысл в нём... Люди - так зарабатывают. Результат в виде фильма вообще никого из создателей не волнует (ну без него нельзя, мы должны выдыхать углекислый газ, увы, поэтому появляются "шедевры"), ибо важен только сам процесс - процесс съёмки фильма. Построить новый Сталинград - пожалуйста. Построить в Швейцарии волжское имение - пожалуйста. Процесс идёт, люди работают. Десять лет монтажа фильма? Легко. Пять лет озвучки? Надо постараться...
Не надо этого смотреть, ага. Углекислый газ можно легко подменить иными продуктами жизнедеятельности регулярно выделяемыми нами...