Как надругивались над мощами князя Андрея Боголюбского
Проследить динамику изменения характера доступа определенных сил к интересующему их «антропологическому материалу», часто являющегося, как мы могли убедиться, православной святыней, можно на примере пореволюционной судьбы мощей Святого Благоверного Князя Андрея Боголюбского.
Святой Благоверный Князь Андрей Боголюбский. Эскиз Виктора Васнецова для росписи Владимiрского собора в Киеве. 1885-1896 гг.
Сразу же после вскрытия в феврале 1919 г. они были переданы в ведение Главмузея Наркомпроса (Т.П. Тимофеева «Лежит в развалинах твой храм... О судьбах церковной архитектуры Владимiраского края (1918-1939). Документальные хроники». Владимiр. 1999. С. 10).
Нападение на Князя Андрея Юрьевича Боголюбского заговорщиков Кучковичей. Миниатюра из Радзивилловской летописи XV в.
С тех пор, вплоть до начала войны, по крайней мере, мощи были открыты для различного рода манипуляций.
Первый документально зафиксированный интерес к ним датируется 1934 годом. Известно, что в тот год, 7 августа Владимiрский краеведческий музей «временно передал» (до 1 января 1935 г.) Институту истории феодального общества Государственной академии истории материальной культуры в Ленинграде «для антрополого-рентгенологического изучения костные останки князя Андрея Боголюбского» (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского. Историческое расследование». СПб. 2003. С. 168-170).
«Они же глас услышавше, вратишася опять на нь. Он же побеже под сени. И налесше его ту, и ту и скончаша й. Петр же ему отътя руку десную. И убьен же бысть в суботу на ночь».
Отсечение руки и убийство Князя Андрея Юрьевича заговорщиков. Миниатюра из Радзивилловской летописи XV в.
Однако в рентгено-антропологическую лабораторию Государственного рентгенологического института в том же Ленинграде мощи попали далеко не сразу, а только в ноябре-декабре 1934 г. (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 172). Где и у кого они находились в течение трех-четырех месяцев неизвестно.
Лишь после этого княжеские мощи попали наконец в руки профессора Д.Г. Рохлина и его ассистента А.Е. Рубашевой, входившей впоследствии, наряду с М.А. Финкельштейном, Е.И. Преловой и В.С. Майковой, в состав «палеопатологической школы», созданной их многоопытным патроном (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 171; А.П. Бужилова «Древнее население. Палеопатологические аспекты исследования». М. 1995. С. 3, 9. Библиография на с. 173-180).
О том, какие манипуляции проделывали эти ученые, можно только догадываться. При возвращении мощей Князя Андрея во Владимiр, например, в официальном документе от 20 февраля 1935 г. был зафиксирован «недостаток нескольких костей от рук» (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 175).
Итоги изучения мощей были изложены сначала в статье, а позднее - в специальной монографии (Д.Г. Рохлин, В.С. Майкова-Строганова «Рентгеноантропологическое исследование скелета Андрея Боголюбского» // «Проблемы истории докапиталистических обществ». 1935, № 9-10; Д.Г. Рохлин «Болезни древних людей». М.-Л. 1965).
Минуло несколько лет и перед самой войной в Москву был отправлен череп Князя Андрея для воссоздания его внешнего облика. Работы вел ставший впоследствии известным антрополог Михаил Михайлович Герасимов (1907-1970).
Некоторые подробности об этой реконструкции можно найти в целом ряде работ («Антропологическая реконструкция и проблемы палеоэтнографии. Сб. памяти М.М. Герасимова». М. 1973; М.В. Кисин, В.А. Снетков, Э.А. Финн «Установление личности погибшего по черепу». М. 1973; В.А. и Н.А. Флоренсовы, Н.И. Медведев «Непроторенным путем. Жизнь и творчество М.М. Герасимова». Иркутск. 1979).
Среди реконструкций по черепу, проведенных антропологом М.М. Герасимовым, - Великий Князь Ярослав Мудрый, Царь Иоанн Васильевич Грозный и Его Сын - Великий Князь Феодор Иоаннович. Исследования, как правило, он вел в тесном сотрудничестве с В.В. Гинзбургом.
Последний произведя антропологические измерения главы Князя Андрея Боголюбского, пришел к выводу о «нордическом» «расовом типе черепа в целом» (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 181).
Первые результаты изучения черепа Святого Благоверного Князя были изложены в докладах Герасимова и Гинзбурга на пленуме Государственной академии истории материальной культуры 11-15 марта 1941 г., а затем в специальных статьях и монографии (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 181; В.В. Гинзбург, М.М. Герасимов «Андрей Боголюбский» // «Краткие сообщения Института истории материальной культуры». Т. XI. 1945; М.М. Герасимов «Основы восстановления лица по черепу». М. 1949. С. 144-151).
Характерно, что на открытых обсуждениях некоторые, даже весьма «видные, ученые» не соглашались со ставшей теперь уже чуть ли не хрестоматийной реконструкцией М.М. Герасимова (Б.В. Ляпунов «Из глубины веков. О работах лауреата Сталинской премии М.М. Герасимова». М. 1953. С. 77-78).
Особого замечания заслуживает то обстоятельство, что череп Князя Андрея возвратился во Владимiр лишь 21 августа 1943 года (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 184).
Всё это время он, скорее всего, находился у М.М. Герасимова. Причем не на работе, а дома. А возвращение его было связано с неким скандалом, возникшим в связи с аналогичной ситуацией с черепом эмира Тимура (Тамерлана), который антрополог, несмотря на то, что давно окончил работу с ним, также не спешил возвращать. Гроза разразилась на самом верху...
Начиная с послевоенного времени, когда некоторые иерархи и приходы Православной Церкви начали ставить перед властями вопрос о возвращении мощей, положение действительно несколько изменилось (С.В. Фомин «Последний Царский Святой». СПб. 2003. С. 541-570, 661-666).
Если еще в 1940 г. по поводу лежащих под стеклом в музее без каких-либо покровов княжеских мощей посетители могли писать в книге отзывов о том, что им-де «очень понравились мощи Андрея Боголюбского и древние ножи вообще», то в 1958 г. на официальном бланке Академии медицинских наук академик Серебряков мог уже писать, и не куда-нибудь, а прямо в обком партии «о недопустимости глумления над останками выдающегося деятеля древней Руси - только так можно назвать выставленные напоказ останки князя. Далее академик писал, что, кроме того, это экспонирование является оскорблением чувств верующих - ведь Андрей Боголюбский канонизирован» (А.И. Аксенова «Загробная Одиссея князя» // «Живая история. Памятники и музеи Владимiро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника». М. 2000. С. 172, 174).
Наплечник Князя Андрея Юрьевича Боголюбского, подаренный ему Императором Фридрихом Барбароссой Германский национальный музей в Нюрнберге.
Возможно, в связи с этим по указанию обкома партии мощи отправляют - с глаз долой - в Государственный исторический музей в Москве. Причем без каких-либо документов о передаче.
В начале 1960-х их возвращают, хранят в запасниках, до 1982 г. даже не ставя на учет! В середине 1980-х секретарь Владимiрского обкома КПСС Н.И. Шагов требует от директора музея: «Даю тебе две недели! Чтоб мощей во Владимiре не было!» Но ни один музей страны их не взял. Отказались. Наконец 3 марта 1987 г. мощи возвращают Церкви (А.И. Аксенова «Загробная Одиссея князя». С. 172, 175).
Незадолго до начала этой последней подковерной борьбы, в начале 1980-х, зафиксирована еще одна вспышка интереса к обследованию княжеских мощей. Особую настойчивость открыто проявлял владимiрский судебно-медицинский эксперт М.А. Фурман.
Кое-что из того, что интересовало «исследователей», выболтал впоследствии сам Фурман: «уточнить бы расовые признаки»; «разве не интересно было бы попробовать проследить родословную Боголюбских, затерявшуюся в глубине веков? Ведь не исключено, что потомки князя и до сих пор живут рядом с нами» (М. Фурман «Андрей Боголюбский. Прикосновение к тайне (из записок судебно-медицинского эксперта)» // «Владимiр. Литературно-художественный и краеведческий сборник». Владимiр. 1995. С. 198).
Вспомните в связи с этим возникшие двадцать с лишним лет спустя интересы «исследовавших» останки Ивана Сусанина к генеалогии этого рода, и вам станет ясна идентичность интересов.
«Известный владимiрский криминалист М. Фурман, - вспоминает об этом последнем нахальном напоре директор музея А.И. Аксенова, - неоднократно обращается ко мне с просьбой “выдать мощи на предмет исследования на современном уровне группой ученых”. Сколько можно?! Отказываю под разными причинами - они на реставрации, еще что-то сочиняю. А он все звонит, пишет письма» (А.И. Аксенова «Загробная Одиссея князя». С. 175).
Но - в конце концов - Фурман добился своего. В фондах музей ему приносят деревянные ящики, он разворачивает кости, завернутые в номера «Известий» 1948 года. Возвращая, завертывает их «в свежие газеты» (М. Фурман «Андрей Боголюбский. Прикосновение к тайне». С. 196-197).
Однако вернуться к исследованиям Фурману больше не удалось. «...В наши планы, - писал он, - вмешались какие-то посторонние, мощные и влиятельные силы. Бороться с ними было безполезно». И далее, после передачи мощей Церкви: «Теперь до останков этой выдающейся личности не дотянуться науке, судебным медикам, археологам, историкам. Они канули в вечность, ушли в иные измерения, иные мiры».
В 2004 г., отвечая на вопрос анкеты местного отделения Союза журналистов «Историческая личность, которая Вас больше всего интересует», Марк Айзикович без колебаний ответил: «Андрей Боголюбский, после того, как в 1982 году я осматривал его останки. Тем более, что намечаемая судебно-медицинская экспертиза останков в Институте судебной медицины и Институте археологии СССР по непонятным причинам тогда, так и не была проведена. В предоставлении останков Москве отказал Владимiр».
Всё, возможно, так и было. На тот момент. Однако выход из создавшегося сложного положения та сторона нашла быстро: теперь к ней всё сами несут...
Как бы то ни было, а гробокопательство становится мрачной приметой и без того не простого времени. При нашем молчаливом согласии, под разными предлогами и личинами, происходит, как недавно заметила ученый и поэт Н.А. Ганина, «осквернение святынь, или, по удачному слову, в ином применении пущенному в оборот Н. Бурляевым - “могилизации”».
Другой сегмент этого сатанинского плана - путем таких же генных исследований с одновременным составлением генеалогии привести к выявлению (при введении антропометрических данных о каждом человеке в документы, удостоверяющие личность) представителей Царского Рода с последующей их нейтрализацией (до убийства включительно). Речь мы - уточним - ведем не столько о Рюриковичах или Романовых, но о представителях (включающих и названных) единого через все века избранного Богом Царского Рода.
источник
Святой Благоверный Князь Андрей Боголюбский. Эскиз Виктора Васнецова для росписи Владимiрского собора в Киеве. 1885-1896 гг.
Сразу же после вскрытия в феврале 1919 г. они были переданы в ведение Главмузея Наркомпроса (Т.П. Тимофеева «Лежит в развалинах твой храм... О судьбах церковной архитектуры Владимiраского края (1918-1939). Документальные хроники». Владимiр. 1999. С. 10).
Нападение на Князя Андрея Юрьевича Боголюбского заговорщиков Кучковичей. Миниатюра из Радзивилловской летописи XV в.
С тех пор, вплоть до начала войны, по крайней мере, мощи были открыты для различного рода манипуляций.
Первый документально зафиксированный интерес к ним датируется 1934 годом. Известно, что в тот год, 7 августа Владимiрский краеведческий музей «временно передал» (до 1 января 1935 г.) Институту истории феодального общества Государственной академии истории материальной культуры в Ленинграде «для антрополого-рентгенологического изучения костные останки князя Андрея Боголюбского» (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского. Историческое расследование». СПб. 2003. С. 168-170).
«Они же глас услышавше, вратишася опять на нь. Он же побеже под сени. И налесше его ту, и ту и скончаша й. Петр же ему отътя руку десную. И убьен же бысть в суботу на ночь».
Отсечение руки и убийство Князя Андрея Юрьевича заговорщиков. Миниатюра из Радзивилловской летописи XV в.
Однако в рентгено-антропологическую лабораторию Государственного рентгенологического института в том же Ленинграде мощи попали далеко не сразу, а только в ноябре-декабре 1934 г. (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 172). Где и у кого они находились в течение трех-четырех месяцев неизвестно.
Лишь после этого княжеские мощи попали наконец в руки профессора Д.Г. Рохлина и его ассистента А.Е. Рубашевой, входившей впоследствии, наряду с М.А. Финкельштейном, Е.И. Преловой и В.С. Майковой, в состав «палеопатологической школы», созданной их многоопытным патроном (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 171; А.П. Бужилова «Древнее население. Палеопатологические аспекты исследования». М. 1995. С. 3, 9. Библиография на с. 173-180).
О том, какие манипуляции проделывали эти ученые, можно только догадываться. При возвращении мощей Князя Андрея во Владимiр, например, в официальном документе от 20 февраля 1935 г. был зафиксирован «недостаток нескольких костей от рук» (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 175).
Итоги изучения мощей были изложены сначала в статье, а позднее - в специальной монографии (Д.Г. Рохлин, В.С. Майкова-Строганова «Рентгеноантропологическое исследование скелета Андрея Боголюбского» // «Проблемы истории докапиталистических обществ». 1935, № 9-10; Д.Г. Рохлин «Болезни древних людей». М.-Л. 1965).
Минуло несколько лет и перед самой войной в Москву был отправлен череп Князя Андрея для воссоздания его внешнего облика. Работы вел ставший впоследствии известным антрополог Михаил Михайлович Герасимов (1907-1970).
Некоторые подробности об этой реконструкции можно найти в целом ряде работ («Антропологическая реконструкция и проблемы палеоэтнографии. Сб. памяти М.М. Герасимова». М. 1973; М.В. Кисин, В.А. Снетков, Э.А. Финн «Установление личности погибшего по черепу». М. 1973; В.А. и Н.А. Флоренсовы, Н.И. Медведев «Непроторенным путем. Жизнь и творчество М.М. Герасимова». Иркутск. 1979).
Среди реконструкций по черепу, проведенных антропологом М.М. Герасимовым, - Великий Князь Ярослав Мудрый, Царь Иоанн Васильевич Грозный и Его Сын - Великий Князь Феодор Иоаннович. Исследования, как правило, он вел в тесном сотрудничестве с В.В. Гинзбургом.
Последний произведя антропологические измерения главы Князя Андрея Боголюбского, пришел к выводу о «нордическом» «расовом типе черепа в целом» (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 181).
Первые результаты изучения черепа Святого Благоверного Князя были изложены в докладах Герасимова и Гинзбурга на пленуме Государственной академии истории материальной культуры 11-15 марта 1941 г., а затем в специальных статьях и монографии (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 181; В.В. Гинзбург, М.М. Герасимов «Андрей Боголюбский» // «Краткие сообщения Института истории материальной культуры». Т. XI. 1945; М.М. Герасимов «Основы восстановления лица по черепу». М. 1949. С. 144-151).
Характерно, что на открытых обсуждениях некоторые, даже весьма «видные, ученые» не соглашались со ставшей теперь уже чуть ли не хрестоматийной реконструкцией М.М. Герасимова (Б.В. Ляпунов «Из глубины веков. О работах лауреата Сталинской премии М.М. Герасимова». М. 1953. С. 77-78).
Особого замечания заслуживает то обстоятельство, что череп Князя Андрея возвратился во Владимiр лишь 21 августа 1943 года (Ю.В. Кривошеев «Гибель Андрея Боголюбского». С. 184).
Всё это время он, скорее всего, находился у М.М. Герасимова. Причем не на работе, а дома. А возвращение его было связано с неким скандалом, возникшим в связи с аналогичной ситуацией с черепом эмира Тимура (Тамерлана), который антрополог, несмотря на то, что давно окончил работу с ним, также не спешил возвращать. Гроза разразилась на самом верху...
Начиная с послевоенного времени, когда некоторые иерархи и приходы Православной Церкви начали ставить перед властями вопрос о возвращении мощей, положение действительно несколько изменилось (С.В. Фомин «Последний Царский Святой». СПб. 2003. С. 541-570, 661-666).
Если еще в 1940 г. по поводу лежащих под стеклом в музее без каких-либо покровов княжеских мощей посетители могли писать в книге отзывов о том, что им-де «очень понравились мощи Андрея Боголюбского и древние ножи вообще», то в 1958 г. на официальном бланке Академии медицинских наук академик Серебряков мог уже писать, и не куда-нибудь, а прямо в обком партии «о недопустимости глумления над останками выдающегося деятеля древней Руси - только так можно назвать выставленные напоказ останки князя. Далее академик писал, что, кроме того, это экспонирование является оскорблением чувств верующих - ведь Андрей Боголюбский канонизирован» (А.И. Аксенова «Загробная Одиссея князя» // «Живая история. Памятники и музеи Владимiро-Суздальского историко-архитектурного и художественного музея-заповедника». М. 2000. С. 172, 174).
Наплечник Князя Андрея Юрьевича Боголюбского, подаренный ему Императором Фридрихом Барбароссой Германский национальный музей в Нюрнберге.
Возможно, в связи с этим по указанию обкома партии мощи отправляют - с глаз долой - в Государственный исторический музей в Москве. Причем без каких-либо документов о передаче.
В начале 1960-х их возвращают, хранят в запасниках, до 1982 г. даже не ставя на учет! В середине 1980-х секретарь Владимiрского обкома КПСС Н.И. Шагов требует от директора музея: «Даю тебе две недели! Чтоб мощей во Владимiре не было!» Но ни один музей страны их не взял. Отказались. Наконец 3 марта 1987 г. мощи возвращают Церкви (А.И. Аксенова «Загробная Одиссея князя». С. 172, 175).
Незадолго до начала этой последней подковерной борьбы, в начале 1980-х, зафиксирована еще одна вспышка интереса к обследованию княжеских мощей. Особую настойчивость открыто проявлял владимiрский судебно-медицинский эксперт М.А. Фурман.
Кое-что из того, что интересовало «исследователей», выболтал впоследствии сам Фурман: «уточнить бы расовые признаки»; «разве не интересно было бы попробовать проследить родословную Боголюбских, затерявшуюся в глубине веков? Ведь не исключено, что потомки князя и до сих пор живут рядом с нами» (М. Фурман «Андрей Боголюбский. Прикосновение к тайне (из записок судебно-медицинского эксперта)» // «Владимiр. Литературно-художественный и краеведческий сборник». Владимiр. 1995. С. 198).
Вспомните в связи с этим возникшие двадцать с лишним лет спустя интересы «исследовавших» останки Ивана Сусанина к генеалогии этого рода, и вам станет ясна идентичность интересов.
«Известный владимiрский криминалист М. Фурман, - вспоминает об этом последнем нахальном напоре директор музея А.И. Аксенова, - неоднократно обращается ко мне с просьбой “выдать мощи на предмет исследования на современном уровне группой ученых”. Сколько можно?! Отказываю под разными причинами - они на реставрации, еще что-то сочиняю. А он все звонит, пишет письма» (А.И. Аксенова «Загробная Одиссея князя». С. 175).
Но - в конце концов - Фурман добился своего. В фондах музей ему приносят деревянные ящики, он разворачивает кости, завернутые в номера «Известий» 1948 года. Возвращая, завертывает их «в свежие газеты» (М. Фурман «Андрей Боголюбский. Прикосновение к тайне». С. 196-197).
Однако вернуться к исследованиям Фурману больше не удалось. «...В наши планы, - писал он, - вмешались какие-то посторонние, мощные и влиятельные силы. Бороться с ними было безполезно». И далее, после передачи мощей Церкви: «Теперь до останков этой выдающейся личности не дотянуться науке, судебным медикам, археологам, историкам. Они канули в вечность, ушли в иные измерения, иные мiры».
В 2004 г., отвечая на вопрос анкеты местного отделения Союза журналистов «Историческая личность, которая Вас больше всего интересует», Марк Айзикович без колебаний ответил: «Андрей Боголюбский, после того, как в 1982 году я осматривал его останки. Тем более, что намечаемая судебно-медицинская экспертиза останков в Институте судебной медицины и Институте археологии СССР по непонятным причинам тогда, так и не была проведена. В предоставлении останков Москве отказал Владимiр».
Всё, возможно, так и было. На тот момент. Однако выход из создавшегося сложного положения та сторона нашла быстро: теперь к ней всё сами несут...
Как бы то ни было, а гробокопательство становится мрачной приметой и без того не простого времени. При нашем молчаливом согласии, под разными предлогами и личинами, происходит, как недавно заметила ученый и поэт Н.А. Ганина, «осквернение святынь, или, по удачному слову, в ином применении пущенному в оборот Н. Бурляевым - “могилизации”».
Другой сегмент этого сатанинского плана - путем таких же генных исследований с одновременным составлением генеалогии привести к выявлению (при введении антропометрических данных о каждом человеке в документы, удостоверяющие личность) представителей Царского Рода с последующей их нейтрализацией (до убийства включительно). Речь мы - уточним - ведем не столько о Рюриковичах или Романовых, но о представителях (включающих и названных) единого через все века избранного Богом Царского Рода.
источник