Апостол Петр не был в Риме
Продолжение. «Измышление папой догмата о непогрешимости вызвало взрыв негодования среди католиков всех стран. Италия, обязанная больше всего папству и его измышлениям своим относительным благосостоянием и богатством, сносимым в эту страну паломниками, выказала свое раздражение по поводу нового догмата явственнее других стран: первоначально в местечке Агира, на острове Сицилия, а затем и в Риме, происходили в январе и феврале 1872 года религиозные диспуты между реформаторами и католическими богословами.
Вызов к диспутам сделан был со стороны католического духовенства, раздраженного впечатлением, произведенным проповедями пастора Вандельсов, приглашенного проповедовать Слово Божие агирскими католиками.
В означенный день уже в 10 ½ часов утра прибыло во дворец Кутиши 200 приглашенных слушателей из высшего общества, и, по избрании председателя, секретарей и других гласных приступили к диспуту. Начал пастор с того, что итальянский перевод Св.Писания во многом извращен, доказал, что Вульгата, или латинский перевод, признанный папами согласным с оригиналом, не точен, а что хуже всего- умышленно извращен. Последствием этого диспута был переход из римско-католической церкви в протестанство, всех почти присутствовавших на нем и их родных и знакомых.
В Риме повод к подобному же словесному религиозному состязанию подал Франциск Сциарелли, проповедник протестантской секты методистов, опубликовавший, что 1 февраля 1872 года, в церкви, находящейся на Via de Barbieri, будет говорить по вопросу об измышленном папством путешествии в Рим и епископстве в этом городе Апостола Петра,- предлагая при этом всякому, желающему опровергнуть его доказательства, сделать публично. До начала своей речи Сциарелли получил письмо за подписью шести священнослужителей католической Церкви, с просьбой отложить свою речь и уговорится о месте формального по этому вопросу диспута… ибо утверждение, что Петр был в Риме, представляет для римской Церкви вопрос дальнейшего существования.
Десятого февраля в ярко освещенном зале Тиберийской академии собралось многочисленное общество слушателей. Слово было дано Сциарелли, который сказал следующее: «Римские богословы утверждают, что Св.Петр в царствование Клавдия, начиная с 42 года после Рождества Христова, пребывал в Риме, что в течение 25 лет был римским папой и в 66 году, в царствование Нерона, окончил жизнь в Риме».
«Святой Петр не мог быть в Риме в 42 году после Рождества Христова. Петр проживал в Иоппе и Лиде, местностях отдаленных на несколько миль от Иерусалима, излечивает от паралича Енея- не мог поэтому быть в Риме в 43 году.
Если же Петр был в Риме, почему умалчивается об этом в Деяниях Апостолов? Быть может скажите: был в Риме не в 43 году, а позже!
Ирод Агриппа, наследник ирода Великого, умер в 45 году после Рождества Христова. Из Деяний Апостольских оказывается, что около праздника Пасхи в том же году приказал Петра заключить в тюрьму. Петр поэтому в 45 году находился в тюрьме, а не в Риме. Выведенный ангелом из тюрьмы Петр поместился первоначально в доме Марии, матери апостола Иоанна, а позднее «пребывал в другом месте». Римские богословы утверждают, что это «другое место» и есть Рим. Удивительно, что Св.Лука именует всемирную столицу ничего не значащим «другим местом».
Между тем в 51 году после Рождества Христова собрался в Иерусалиме первый апостольский собор, на котором присутствовал Св.Петр. Значит святого не было в Риме! Из Иерусалима Петр отправился в Антиохию, где упрекает его в непоследовательности апостол Павел в 52 году. Этот же апостол в 58 году пишет к Римлянам письмо; почему же в нем не упоминается о Петре? Ибо Петра в Риме не было! В 61 году апостол Павел прибыл в Рим. И при этом обстоятельстве нигде о Петре не упоминается, евреи же вопрошают Павла, какая это секта христиане? Трудно предположить чтобы о пребывавшем в Риме Петре никто ничего не знал, дабы местные евреи никогда не слышали проповеди Петра. Если бы Петр действительно пребывал в Риме такового бы не произошло.
Павел оставался в Риме в течение двух лет; отправил оттуда 4 письма, но ни в одном не упоминается о Петре. В 66 году пишет он к Тимофею и жалуется, что все его оставили, исключая Луки. Слова эти разъясняют все и опровергают всякие утверждения римских богословов, что будто бы Петр был тоже тогда в римской темнице.
Все сказанное выше основано на Священном Писании;- но пойдем дальше за его указаниями! Христос сказал Петру, чтобы он разглашал Евангелие среди обрезанных. Средним пунктом этих собраний был не Рим, а Вавилон. Все письма Петр писал из этого города. Римские же богословы утверждают, что послания написаны из Рима. Если же они свои выводы основывают на предании, то положительно можно утверждать, что то, что в предании не согласуется со Священным Писанием, является вымыслом.
В заключении римский богослов Циполла требует, чтобы ему было указано хотя бы одно место в Священном Писании опровергающее бытность Петра в Риме. Эта наглость и цинизм вызывают негодование среди присутствующих.
Итак, Деяния Апостольские умалчивают о бытности Апостола Петра в Риме, хотя с положительной точностью указывают на его пребывание в Иоппе, Самарии, Кесари и Иерусалиме.
Петр не мог быть в Риме уже и потому, что в Риме был апостол Павел. Павел ясно говорит, что не будет сооружать на фундаментах положенных другими. В виду этого, если бы в Риме находилась христианская община, собранная Петром, не было бы надобности идти туда Павлу!
Диспут окончился, римско-католическая публика, весьма недовольная полным посрамлением своих пастырей, поспешила удалиться и несколько дней спустя значительная часть ея перешла в протестантизм.
Что остается Св.Престолу, когда доказано, что Св.Петра в Риме не было и что вся вера латинян основана на сказке?
А что все это сказка, доказывает древнейшая хроника пап «liber Pontificalis» не упоминающая в числе епископов Рима апостола Петра. Второй Корбийский каталог, хранящийся в Национальной библиотеке, за №12205, рукопись которого относится к VIII столетию, именует первым епископом Рима Лина.(1886. т.1 стр.31)»
По книге К.О.де-Скроховского «От мрака к свету или Римо-католичество и экуменизм в борьбе с православием» стр.204-208 (в очень большом сокращении)
Вызов к диспутам сделан был со стороны католического духовенства, раздраженного впечатлением, произведенным проповедями пастора Вандельсов, приглашенного проповедовать Слово Божие агирскими католиками.
В означенный день уже в 10 ½ часов утра прибыло во дворец Кутиши 200 приглашенных слушателей из высшего общества, и, по избрании председателя, секретарей и других гласных приступили к диспуту. Начал пастор с того, что итальянский перевод Св.Писания во многом извращен, доказал, что Вульгата, или латинский перевод, признанный папами согласным с оригиналом, не точен, а что хуже всего- умышленно извращен. Последствием этого диспута был переход из римско-католической церкви в протестанство, всех почти присутствовавших на нем и их родных и знакомых.
В Риме повод к подобному же словесному религиозному состязанию подал Франциск Сциарелли, проповедник протестантской секты методистов, опубликовавший, что 1 февраля 1872 года, в церкви, находящейся на Via de Barbieri, будет говорить по вопросу об измышленном папством путешествии в Рим и епископстве в этом городе Апостола Петра,- предлагая при этом всякому, желающему опровергнуть его доказательства, сделать публично. До начала своей речи Сциарелли получил письмо за подписью шести священнослужителей католической Церкви, с просьбой отложить свою речь и уговорится о месте формального по этому вопросу диспута… ибо утверждение, что Петр был в Риме, представляет для римской Церкви вопрос дальнейшего существования.
Десятого февраля в ярко освещенном зале Тиберийской академии собралось многочисленное общество слушателей. Слово было дано Сциарелли, который сказал следующее: «Римские богословы утверждают, что Св.Петр в царствование Клавдия, начиная с 42 года после Рождества Христова, пребывал в Риме, что в течение 25 лет был римским папой и в 66 году, в царствование Нерона, окончил жизнь в Риме».
«Святой Петр не мог быть в Риме в 42 году после Рождества Христова. Петр проживал в Иоппе и Лиде, местностях отдаленных на несколько миль от Иерусалима, излечивает от паралича Енея- не мог поэтому быть в Риме в 43 году.
Если же Петр был в Риме, почему умалчивается об этом в Деяниях Апостолов? Быть может скажите: был в Риме не в 43 году, а позже!
Ирод Агриппа, наследник ирода Великого, умер в 45 году после Рождества Христова. Из Деяний Апостольских оказывается, что около праздника Пасхи в том же году приказал Петра заключить в тюрьму. Петр поэтому в 45 году находился в тюрьме, а не в Риме. Выведенный ангелом из тюрьмы Петр поместился первоначально в доме Марии, матери апостола Иоанна, а позднее «пребывал в другом месте». Римские богословы утверждают, что это «другое место» и есть Рим. Удивительно, что Св.Лука именует всемирную столицу ничего не значащим «другим местом».
Между тем в 51 году после Рождества Христова собрался в Иерусалиме первый апостольский собор, на котором присутствовал Св.Петр. Значит святого не было в Риме! Из Иерусалима Петр отправился в Антиохию, где упрекает его в непоследовательности апостол Павел в 52 году. Этот же апостол в 58 году пишет к Римлянам письмо; почему же в нем не упоминается о Петре? Ибо Петра в Риме не было! В 61 году апостол Павел прибыл в Рим. И при этом обстоятельстве нигде о Петре не упоминается, евреи же вопрошают Павла, какая это секта христиане? Трудно предположить чтобы о пребывавшем в Риме Петре никто ничего не знал, дабы местные евреи никогда не слышали проповеди Петра. Если бы Петр действительно пребывал в Риме такового бы не произошло.
Павел оставался в Риме в течение двух лет; отправил оттуда 4 письма, но ни в одном не упоминается о Петре. В 66 году пишет он к Тимофею и жалуется, что все его оставили, исключая Луки. Слова эти разъясняют все и опровергают всякие утверждения римских богословов, что будто бы Петр был тоже тогда в римской темнице.
Все сказанное выше основано на Священном Писании;- но пойдем дальше за его указаниями! Христос сказал Петру, чтобы он разглашал Евангелие среди обрезанных. Средним пунктом этих собраний был не Рим, а Вавилон. Все письма Петр писал из этого города. Римские же богословы утверждают, что послания написаны из Рима. Если же они свои выводы основывают на предании, то положительно можно утверждать, что то, что в предании не согласуется со Священным Писанием, является вымыслом.
В заключении римский богослов Циполла требует, чтобы ему было указано хотя бы одно место в Священном Писании опровергающее бытность Петра в Риме. Эта наглость и цинизм вызывают негодование среди присутствующих.
Итак, Деяния Апостольские умалчивают о бытности Апостола Петра в Риме, хотя с положительной точностью указывают на его пребывание в Иоппе, Самарии, Кесари и Иерусалиме.
Петр не мог быть в Риме уже и потому, что в Риме был апостол Павел. Павел ясно говорит, что не будет сооружать на фундаментах положенных другими. В виду этого, если бы в Риме находилась христианская община, собранная Петром, не было бы надобности идти туда Павлу!
Диспут окончился, римско-католическая публика, весьма недовольная полным посрамлением своих пастырей, поспешила удалиться и несколько дней спустя значительная часть ея перешла в протестантизм.
Что остается Св.Престолу, когда доказано, что Св.Петра в Риме не было и что вся вера латинян основана на сказке?
А что все это сказка, доказывает древнейшая хроника пап «liber Pontificalis» не упоминающая в числе епископов Рима апостола Петра. Второй Корбийский каталог, хранящийся в Национальной библиотеке, за №12205, рукопись которого относится к VIII столетию, именует первым епископом Рима Лина.(1886. т.1 стр.31)»
По книге К.О.де-Скроховского «От мрака к свету или Римо-католичество и экуменизм в борьбе с православием» стр.204-208 (в очень большом сокращении)