Веру осквернить невозможно.
Click to viewМеня лично зацепил этот ролик, и я полностью согласен с этой бабушкой. Пусть она говорит не складно, но по существу верно.
Мне еще далеко до этой бабушки, но позволю себе еще раз вернуться к теме Pussy Riot и высказать свои мысли.
Начавшиеся на днях в Хамовническом суде Москвы слушания по делу Pussy Riot еще более наглядно показали, сколь неоднородно ( Read more... )
Вот тут ошибка. Специфические правила сообществ, организаций, как и специфические не только права, но и законные интересы граждан охраняются государством. Естесственно не все и не всякое их нарушение будет нарушением уголовного или административного кодекса. Но те, которые не противоречат законодательству всегда защищаются, если их грубо и демонстративно нарушают из хулигантских побуждений. В этом случае применяются нормы административного права. Если же грубое нарушение этих норм проводится по мотивам религиозной, политической ненависти, ненависти к отдельным социальным группам граждан, то данные действия попадают под действие уже уголовного кодекса. Постановлением же Верховного Суда РФ в действия, которые характеризуются, как хулиганство, включены даже оскорбления в отношении отдельных граждан, а не только религиозных групп.
Я, совсем не уверен в виновности толокно и прочих. Но ПРИЗНАКИ состава преступления в их действиях есть. на мой взгляд утверждать обратное может только человек не совсем объективный.
Ну и так.
Если нашу общество вычёркивает религиозные нормы из понятия общественного порядка, то следует изменить и Конституцию, где сказано, что мы светское государство, что означает равные права любых религиозных объединений и их противников, а так же менять ФЗ о свободе совести, где государство гарантирует уважение к внутренним установлениям организаций, если они не противоречат законодательству.
И момент окончания преступления определён не правильно. Хулиганство считается оконченым не с момента сопротивления, а с момента непосредственно грубого нарушения общественного порядка, которым является не само по себе сопротивление. Сопротивление - это только дополнительная квалификация.
А остальное yurism в целом правильно выразил, хотя его описание действий не совсем соответствует тому, что происходило.
Reply
Вы утверждаете, что их действо содержит мотивы "религиозной, политической ненависти, ненависти к отдельным социальным группам граждан"?
"...Но ПРИЗНАКИ состава преступления в их действиях есть...".
Какие признаки, какого преступления, и тянут ли эти признаки на уже отбытый ими 5-месячный срок заключения и на угрозу приговора на 7 лет лишения свободы?
Каково, по вашему мнению, должно быть наказание?
"...вычёркивает религиозные нормы из понятия общественного порядка, то следует изменить и Конституцию, где сказано, что мы светское государство, что означает равные права любых религиозных объединений и их противников..."
Не понял логики.
Любое общественное формирование, организация может устанавливать какие-то правила внутреннего распорядка.
Я не знаток в том, каковы правила церковного распорядка в данном случае были нарушены.
Есть церковники (я принципиально не использую слово священники), которые говорят, что никаких особых нарушений не было.
И так же, как и следователь ссылается на какие-то средневековые законы, так и эти церковники ссылаются на юродивых, которые в храм вообще голышом могли войти.
Но, допустим, девушки нарушили какое-то из этих правил.
И чё?
В тюрьму их?
Reply
Неа. Не утверждаю в смысле. Но и не отрицаю. Не настолько хорошо знаком со всеми материалами дела.
"Какие признаки, какого преступления, и тянут ли эти признаки на уже отбытый ими 5-месячный срок заключения и на угрозу приговора на 7 лет лишения свободы?
Каково, по вашему мнению, должно быть наказание?"
Признаки хулиганства, естесственно. Понятия не имею, каково оно должно быть, пока его нет. Может и вообще не должно. Посмотрим.
"Я не знаток в том, каковы правила церковного распорядка в данном случае были нарушены".
Да не важно какие. Там правила поведения в храме на дверях висели. Для идиотов, которые не знают, зачем и как в храм ходят.
"Есть церковники (я принципиально не использую слово священники), которые говорят, что никаких особых нарушений не было".
Даже интересно кто. Как минимум два фиксируют вроде все.
"И так же, как и следователь ссылается на какие-то средневековые законы,"
Экспертиза ссылалась. Для оценки серьёзности т.е. грубости нарушения норм, как я понимаю. Правда они не правильно ссылались. Т.е. не грамотно.
"Но, допустим, девушки нарушили какое-то из этих правил.
И чё?
В тюрьму их?"
У этой статьи широкий набор санкций, даже если предположить, что они виновны. Это и штраф, и обязательные, исправительные и принудительные работы. Это и да - лишение свободы. Надо посмотреть, что выберет судья, если признает их виновными. В этом случае, кроме того, приговор может быть обжалован. Да ещё и Патриархия ходатайствовать обещала о помиловании или снижении наказания, думаю суд может это зачесть. Посмотрим. Что сейчас попусту на эту тему болтать? Вы посмотрите сколько мы времени потратили на обсуждение того, что ещё даже не состоялось. Пойду вон лучше делом займусь.
Всё равно спасибо, за интересную беседу.
Reply
Следовательно, этот вопрос в нашей полемике полностью отпадает - все сомнения в пользу обвиняемых.
Так за что их судят?
"...Понятия не имею, каково оно должно быть, пока его нет. Может и вообще не должно. Посмотрим..."
А что смотреть?
Они уже реально получили 5 месяцев?
А далее, конечно, посмотрим.
"...Экспертиза ссылалась..."
Так это уже была третья экспертиза, ангажированная и нелепая.
"...Что сейчас попусту на эту тему болтать? Вы посмотрите сколько мы времени потратили на обсуждение того, что ещё даже не состоялось. Пойду вон лучше делом займусь..."
Как же это не состоялось?
Ни хрена, извините, себе!!
Девчонки 5 месяцев в тюрьме, целая судебно-репрессивная машина задействована - ОМОН, тюремный персонал, следователь, эксперты, суд, приставы, собаки...
Reply
http://www.prokuratura-lenobl.ru/news1/po_trebovaniyu_prokurora_glave_administracii_vsevolozhkogo_rajona_leningradskoj_oblasti_pred_yavleno_obvinenie_v_prevyshenii_dol/
"Глава администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Соболенко, находясь в служебном кабинете, во время проведения личного приема граждан и обсуждения с ними проблемы, отстаивая свою позицию о незаконности создания местного образования «Красная Горка», причинил телесные повреждения посетителям. Тем самым он нарушил Конституционные права граждан на неприкосновенность достоинства личности и личную неприкосновенность и превысил свои должностные полномочия.
Органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кроме того, органы следствия обратились с ходатайством о временном отстранении Соболенко от должности. Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства отказано".
Reply
Leave a comment