Параллели №7

[av_seliverstov]

    Что ни говорите, а наши предки были очень тёмные люди. И злые. Ксенофобы, шовинисты, человеконенавистники. Мракобесы были какие-то. Объявляли себя христианами, но не понимали почему-то главной христианской цели, которая состоит в том - чтобы Любить! Вообще ничего не понимали. Костры инквизиции жгли. Мерзавцы

Comments

[grouse]

Интересно, что бы писалось в ЖЖ, будь он в 11 в. Крестоносцы бы стали катить бочку на арабов, подсовывая в комментах карикатуры на мусульманских пророков. Те бы в ответ посылали на христиан проклятия и саранчу по мылу.

[av_seliverstov]

Что-то подсказывает, что в 11 в. были бы такие же журналы, как теперь.
Только Абьюз Тим мочила бы педерастов, а не их противников.

[thaere]

Позвольте не согласиться.

Абьюз мочат не "противников педерастии" как таковых, а экстремистов, призывающих к насилию. Если педераст выложит детскую порнографию, или будет писать нечто вроде "надо пойти толпой бить по морде того священника, который нам отказал в венчании", то его могут замочить тоже.

[av_seliverstov]

Не думаю, что это оправдывает арбузную команду.
Потому что существует необходимое насилие.

мне стало даже интересно

[thaere]

Оговорим очень важный момент.

"Необходимым насилием" в данной ситуации является реакция abuse team - так как призыв к насилию именем Бога ещё хуже, чем просто призыв к насилию.
Принципы необходимого насилия устанавливает в обществе такой институт, как власть.

Нынешние законы РФ и США (самые явные примеры) позволяют "преступление", если оно было способно остановить иное, более тяжёлое преступление.
Нынешние законы не позволяют избивать человека за его мнение о себе и своих действиях. Пока он в рамках закона, хотя нелегальный митинг нарушил бы закон.

В обсуждении призыва Каплуна некий человек, защищая гомосексуалов, говорил "что же, в этом нет ничего плохого". Последовал вопрос "а в некрофилах и педофилах" "тоже", ответил тот, и таким образом предложил оправдать настоящее преступление, точно так же, как и упомянутый Каплун.

Надеюсь, Вы понимаете, о чём я.

[av_seliverstov]

Думаю, что "принципы необходимого насилия" определяются совестью человека.

Речь, конечно, не о "мнении человека о себе". А о том, что кто-то желает утверждать в нашем обществе мнение, что откровенный порок имеет т.н. права и является нормой для человека.

Если нынешний государственный закон позволяет кому-то утверждать и пытаться распространить такое мнение, на этот закон следует наплевать.
И поступать так, как говорит совесть. - Препятствовать такому утверждению.
Если применение насилия для этого необязательно - прекрасно.

[thaere]

Думаю, что "принципы необходимого насилия" определяются совестью человека.
А в пределах, где их не ограничивает совесть - их определяет закон.

А о том, что кто-то желает утверждать в нашем обществе мнение, что откровенный порок имеет т.н. права и является нормой для человека.
Замечу справедливости ради, что я солидарен с Ю.М.Лужковым и всеми, кто обладал властью запретить упомянутый парад, и запретил его.
Понятие порока определяется также обществом и законом. И тут нужно учесть, что не всё, осуждаемое обществом, на самом деле является пороком - потому нельзя бить кого-то только потому, что где-то принято таких бить.
Видите ли, с такой точки зрения кому-то и меня стоит зарезать в подворотне (за нечто, порочное по его мнению - например, за отказ от выпивания водки или длинные волосы. За ещё что-то меня немедленно посадили бы в Китае. Меня это, вообще говоря, не устраивает).

И поступать так, как говорит совесть. - Препятствовать такому утверждению.
Если применение насилия для этого необязательно - прекрасно."А нам" - возразят те самые

[av_seliverstov]

Видите ли, человек и живёт ради того, чтобы сделать тот или иной выбор и вести за него войну.

[thaere]

видите ли, сделавшего выбор в пользу противозаконного насилия называют преступником, а прикрывающего это именем Б-га - подонком.

[av_seliverstov]

Что Вы имеете в виду под "противозаконным"?
Противоречащее каким-то нынешним законам, принятым современными государствами?

Если так, то я Вам повторю, юноша, -
Если нынешний государственный закон позволяет кому-то утверждать и пытаться распространить мнение о том, что откровенный порок имеет т.н. права и является нормой для человека, на этот закон следует наплевать.
А что касается насилия, оно, конечно же, допустимо.

Непонимание всего этого, юноша, объясняется только очевидною глупостью.
Вот здесь, кстати, - подробнее о насилии.

[thaere]

Непонимание факта куда более ужасного свидетельствует о глупости большей, старикашка.

Потому что иные люди могут сказать "если откровенный порок - девушке не давать первому, кто потребует, распространяется в обществе, а насилие наказывается законом - следует на такой закон наплевать".
И ведь считают.

Видите ли, для нас некоторый порок очевиден. А для них - нет. В ином обществе очевидный порок - быть христианином - так вы даёте право любому следующему такой морали избить всякого, кто заявляет о своей вере?
Это творится и в России.

А я считаю людей, которые готовы нарушить закон в ответ на только номинальное выражение (при том, есть же вполне законные методы противодействия), и прикрывают это действие именем Б-га, уродами, по которым по самим костры инквизиции плачут.

[av_seliverstov]

Нелепая беседа вышла.
Всего Вам наилучшего, юноша.