«Батюшка» с «косяком» как символ русского коллаборационизма
В связи с каким-то невероятным в последнее время увеличением количества примеров извращённого понимания событий отечественной истории очень интересен вопрос о том, какова природа идеи, оправдывающей отечественных коллаборантов прошлых лет, т.е. тех, кто брали в руки оружие, чтобы на стороне иноземного врага воевать с Россией.
В основание этой идеи людьми, которые её принимают, всегда укладывается мысль о том, что коллаборанты воевали с «режимом», с богоборческой большевистской властью.
При этом интересно, что утверждение о «режиме» является действительно справедливым: противостояние большевистской власти трудно не считать делом вполне нормальным и естественным для любого честного человека в то время. Ведь невозможно отрицать, что эта власть принесла достаточно горя нашему народу, и в вину ей с всею безусловностью можно поставить по меньшей мере:
разорение и принудительное закабаление (коллективизация) самой трудолюбивой части русского крестьянства,
гонения на Церковь в том числе физическое уничтожение тысяч её служителей,
подавление здоровой частной инициативы нашего народа - творческой инициативы в вопросах обустройства нашего общества.
Всё вместе это обернулось глубоким повреждением традиционного уклада русской жизни, и смотреть на это равнодушно, разумеется, не мог ни один здравомыслящий русский человек.
Наверное, одним из лучших, самых достойных примеров такого противостояния можно считать пример о. Павла Флоренского: После Октябрьской революции о. Павел Флоренский так обозначил свою позицию: "Развиваемое мною научно-философское миропонимание не совпадает с вульгарным толкованием коммунизма", но это не может помешать "добросовестно делать на государственной службе свое дело".
Одна из духовных его дочерей Т.А.Шауфус, ставшая секретарем президента Чехословакии Томаша Масарика и умершая уже 1986 году в Америке, обратилась через президента Чехии с просьбой выезда отца Павла из СССР. Разрешение на выезд было получено, при этом позволено было эмигрировать со всей семьей, но отец Павел отказался, и отказался дважды. На первое предложение он отозвался, ссылаясь на слова апостола Павла, что надо довольствоваться тем, что есть (Фил 4:11). А во второй раз он просто попросил прекратить какие-либо хлопоты, касающиеся выезда...
Но даже и более радикальные способы противостояния, в том числе вооружённая борьба и террор в отношении конкретных людей, виновных в очевидном попрании справедливости, в преступлениях против правды и нашего народа, являлись, очевидно, допустимыми в то время и в тех условиях жизни в России.
Но какое отношение к такому противоборству большевистской власти имели отечественные коллаборанты в период ВОВ?
Ведь просто невозможно не понимать, что Великую отечественную войну против иноземных захватчиков вёл народ России.
Не большевистская власть. Не Иосиф Сталин во множественном лице.
А это может означать только то, что все, абсолютно все, кто сознательно становились на сторону немцев, были готовы воевать и воевали именно с ним, с собственным народом. То есть были готовы убивать и убивали тех, с кем родились, выросли вместе, бок о бок; тех, кто их учили, лечили, кормили, всех тех, с кем они жили рядом - своих ближних.
Это значит, что они поступали как иуды, и таким поступкам нет и никогда не может быть никакого оправдания в человеческом сердце.
Существо проблемы в данном случае состоит именно в этом пункте:
то, что отечественные иуды воевали именно с собственным народом, является очевидным и неоспоримым фактом - только он и позволяет нам иметь в этом случае однозначную, самую твёрдую позицию, тогда как оправдывающие иуд и иудин выбор ...просто переступают через него, через этот факт.
В этом суть, и любой - повторяюсь, любой - разговор с апологетами Власова и Краснова, Шкуро и Каминского, и всех им подобных содержит в себе эту черту:
апологеты иуд всегда игнорируют, как бы не замечают, пропускают мимо ушей эту очевидность.
Т.е. на деле попросту плюют на ближних. На тех самых, вместе с которыми предавшие и ставшие убивать их учились, росли, трудились, жили, любили.
Давайте называть вещи своими именами - это указывает единственно на подлость, оправдывать иудин выбор - значит быть дрянью, способной наплевать на невинную жертву, на горе ближних, на очевидное попрание правды и справедливости.
И тогда абсолютно неважно, по какой причине это делается: из-за личной обиды, связанной упущенной выгодой, с потерей имущества, положения или даже близкого человека, или из-за «идеи борьбы с богоборчеством». - Как может смерть близкого невинного человека оправдать убийства многих невинных, вставших на защиту своей земли от поругания иноземным захватчиком? И может ли какая бы то ни было «идея» оправдывать такие убийства?
Такое оправдание и является настоящим богоборчеством; если угодно, попыткою извращения основ существующего миропорядка, исполненных теми самыми правдою и справедливостью.