Проблемы высшего образования (Тамара Каминская - autoritaire)
Оригинал взят у autoritaire в Проблемы высшего образования (Тамара Каминская - autoritaire)
Click to view"Слишком рано наступила Европа"
В этом видео от Анатолия Шария украинские студенты протестуют против дифференцированного подхода в назначении стипендий.
То, что видео от Шария появляются в моём журнале, хотя самого персонажа я совсем не жалую, обусловлено тем, что они обычно актуальны и бывают очень острыми. Отдаю должное его профессиональной репортёрской хватке.
Разговоры о пересмотре системы выплаты стипендий украинским студентам велись еще в прошлом году. В преддверии принятия бюджета на 2016-й год появилась информация о том, что в ВУЗах будет массовое сокращение бюджетных мест, а стипендии будут отменены или сохранены только для малоимущих слоев населения. Однако заведомо непопулярная мера не получила должной поддержки и принята не была. Стипендии сохранились, но были "заморожены", несмотря на то, что согласно новой норме украинского законодательства, размер стипендий должен равняться прожиточному минимуму. У государства на такое повышение не хватило бюджетных средств. На нужды образования в текущем году в бюджете выделено всего 11 млрд грн, пять из которых предусмотрено на выплату стипендий. Выплата стипендий на Украине зависит прежде всего от успехов в учебе. Те, кто сдает сессию на тройки, государством не мотивируются и стипендий не получают. Средний балл считается по всем сданным предметам, поэтому на стипендию можно выйти, перекрыв "тройку" отличной оценкой по-другому предмету.
Да простят меня эти несчастные жертвы тотальной промывки мозгов студенты, ничего плохого, а, тем более страшного я в этом не усматриваю. При всём моём неприятии сегодняшнего киевского режима, пожалуй, это его единственное разумное решение за всё время. В студенты сегодня идут все, кто получил проходной балл, в результате сдачи ЕГЭ (единый государственный экзамен). ЕГЭ рассчитан на человека со способностями ниже средних. И вот вся эта серая масса заполонила ВУЗы. Есть среди них, безусловно, и толковые и даже талантливые ребята, но всё равно, уровень их подготовки значительно ниже того, который существовал тогда, когда приходилось сдавать выпускные экзамены в школе и вступительные в ВУЗы.
Сегодня самосознание масс таково, что социализм в его настоящем виде, а не в виде подачек с барского стола, когда там что-то не смогли доесть, положительно не воспринимается. Причём не только этими молодыми недоумками-недоучками, но и многими людьми старшего поколения. Тотальное промывание мозгов на протяжении большого временного отрезка в любом обществе всегда даёт свои плоды, ибо большинство людей по своему психотипу таковы, что по сути являются просто ретрансляторами чьих-то мыслей, будучи неспособными к анализу поступающей информации - этакие говорящие попугаи. Представление толпы о социализме очень простое и характеризуется одним словом - "дай!" Где взять, чтобы дать, толпу не интересует. При этом всячески обругивается "совок", при котором источников, из которых можно было взять, существенно было больше, в первую очередь, за счёт перераспределения прибыли хозяйствующих субъектов в пользу таких непроизводящих отраслей, как образование и медицина.
Решения, которые принимаются правительством, должны находиться в прокрустовом ложе сегодняшних реалий - реалий капиталистического мира, где всё определяет выгода. Ну, скажите, на кой чёрт этому обществу люди с дипломами, мало того, что из небогатых семей - раз учатся на бюджетных отделениях - да ещё и плохо успевающие?
Кстати, когда я училась в институте, а это 1966-1971-е годы, стипендию выплачивали тоже дифференцированно, в зависимости от успеваемости и от материального состояния семьи. Если в семье на одного человека приходилось больше ста рублей, то стипендию платили только при отличной успеваемости, то есть для этого все экзамены нужно было сдать на пятёрки. Если этот доход был ниже ста рублей на одного члена семьи, то стипендия выплачивалась даже при условии сдачи всех экзаменов на тройки. Справедливо ли это? Конечно нет, ибо студент из семьи с доходом на одного человека хотя бы 101 рубль, получивший всего одну четвёрку, лишался стипендии, а тот, кто еле тянул на одни тройки, пусть даже в семье доход был 99 рублей на одного человека, стипендию получал.
Позже, не помню в каком году этот порядок изменили и стипендию получали все, кто сдал экзамены на оценки не ниже тройки.
Вообще-то ещё в СССР был перекос в системе получения высшего образования. Сначала существовал спрос на людей с высшим образованием и поэтому в ход шла система ускоренного и упрощенного его получения - система РабФаков. В условиях индустриализации это было необходимо и система выполнила свою задачу. Потом - после войны, унесшей жизни многих молодых образованных людей, опять встала задача дать высшее образование большему числу людей, которым предстояло восстанавливать разрушенную страну. Фронтовикам предоставлялись льготы при поступлении в ВУЗы и тогда это было оправдано. Но система льгот осталась и продолжала существовать и тогда, когда уже не было количественного дефицита образованных людей, а был дефицит людей качественно подготовленных ВУЗами. Так были льготы для жителей сельской местности и для отслуживших в армии. Если льготы для бывших военнослужащих можно было объяснить тем, что ребята за два-три года службы могли подзабыть то, чему их учили в школе, то в сельской местности программа в школе была такой же, как и в городе, хотя, конечно, преподавательский состав был там зачастую слабее. И не беда, если бы льготы касались только тех абитуриентов, которые после учёбы возвращались работать в село, а ведь, чаще всего, поступление в ВУЗ было возможностью расстаться с селом навсегда.
Система высшего образования со временем по большей части стала работать сама на себя - не хотелось ВУЗовским преподавателям расставаться с насиженными местами и идти в народное хозяйство, поэтому постоянно необоснованно наращивалось количество принятых в ВУЗы. Из институтских стен стали выходить не специалисты, а, в лучшем случае, полуфабрикаты, которые требовалось по нескольку лет доучивать уже на рабочих местах.
Помню своих молодых специалистов, особенно, последних 8-10-и лет перед развалом Союза: максимум, что можно было им доверить, так это перечертить кем-то уже разработанную и начерченную вчерне схему, да и то проверять за ними сделанное было работой не для слабонервных. Хорошо, если у кого-то из них было желание чему-то научиться, а у большинства было одно пламенное желание - пораньше смыться с работы.
О гуманитариях и говорить не приходится. Мало того, что их готовили в последние годы советской власти многим больше, чем требовалось, так и сама подготовка всех этих сельских льготников, вечерников и, особенно, заочников, была хуже некуда. Поэтому нечего удивляться учителям, выводящим своих учеников на майданы и засоряющих их неокрепшие умы телевизионной пропагандой, журналистам, на голубом глазу врущим о сказочном европейском завтра и прочее, прочее.
Вообще меня всегда смешило, что молодых дурачков, ещё ничего не понимающих в своей собственной жизни, принимают, к примеру, на философский факультет.
В конце жизни СССР около 50% населения имели высшее образование и, с прискорбием стоит заметить, что количество это не переросло в качество. Сегодня на Украине среди молодёжи этот процент будет поболее. Подавляющее большинство выпускников украинских ВУЗов обыкновенные недоучки, а частенько и просто безграмотные персонажи, причём в буквальном смысле этих слов.
Пример из жизни ближайших соседей: в Польше в советские времена только 5% населения имели высшее образование. Да, это маловато, но справлялись же. При этом специалист был действительно специалистом, а потому и уважаемым человеком.