Отдание Дня космонавтики...

[auto_krator]

В церкви есть такое понятие "отдание праздника" (т.е. завершающее празднование после праздника).

Comments

)))

[77dmk]

Угу, я бы и сам посмеялся, и даже добавил бы что-нибудь в стиле "спасибо, кэп".

Но вот блогер - который как марксист достоин только всяческого уважения (без малейшей иронии) - завершает пост фразой "в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева". Мысль по сути совершенно правильная: отряд космонавтов - это только самые молодые и верхние (и потому - наиболее заметные) веточки на дереве, корни которого уходят ещё в доисторическую почву. Но "детское" восхищение первым космонавтом предлагается заменить столь же "детским" восторгом по адресу генерального конструктора (причём - под предлогом неидеальности космонавтов; и с закономерным результатом: конструкторы окажутся тоже не единственно вместилищем всех достоинств; т.е. фактически "шило на мыло"). Тут просто крайне сомнителен сам подход: в любом общем деле принципиально важен именно общий вклад, а не сопоставление множества отдельных вкладов. И без каждого отдельного вкладика итоговый результат был бы невозможен, и в этом ракурсе те же,

Re: )))

[77dmk]

Потому что хомо сапиенс по состоянию на 12 тысяч лет назад был настроен убивать ближнего своего и подгребать под себя прибавочный продукт, и ему ещё от этого отучаться и отучаться.
Думается, что эта-то настройка была преимущественно социальная, а не биологическая. Так что "вытравливать хищника" как раз особой надобности нет - уничтожения социальной основы для выгодности хищничества в принципе достаточно (отдельные срывы, разумеется, как случались до того, так будут случаться и после, но их и отлавливать и ликвидировать придётся в частном порядке).

И этого за несколько десятилетий не вытравить, даже следуя идеально правильным социально-экономическим и политическим курсом.Опять-таки - это что: в генах прописана какая-то особая крестьянская, буржуазная или аристократическая "память

Re: )))

[sch_haifisch]

>>>>>>уничтожения социальной основы для выгодности хищничества в принципе достаточно

Re: )))

[77dmk]

Факт состоит в том, что на каждого отдельно взятого человека его окружение и его собственные старые привычки и убеждения (если это взрослый человек) влияют с достаточной силой, чтобы какое-то время противодействовать влиянию нового базиса или вовсе его перекрывать, а в худшем случае надстройка сама начинает успешно переформатировать базис.
Тут - как и повсюду - работают две тенденции, а не одна: первая - консервативная - которая обеспечивает гомеостазис, вторая - прогрессивная - позволяющая максимально быстро адаптироваться под изменчивые условия.
Если этот нюанс постоянно иметь в виду - совсем не обязательно выдерживать несколько поколений на "естественное отмирание" (у Макаренко получалось за считанные годы); собственно - если не учитывать - можно так и не дождаться.
Как в известной притче: "- В каждом человеке всегда бьются два волка: чёрный и белый, отчаяние и надежда. Который из них победит? - Тот, которого ты будешь кормить."

У нас просто так это говорят, словно феномен советского народа, побежавшего строить капитализм, до сих

Re: )))

[sch_haifisch]

>>>>>>у Макаренко получалось за считанные годы

На сто человек. На сто миллионов не получится. А макаренки существуют в единичных экземпляров.

>>>>>>Интересно! И в чём же разъяснение этого феномена? - можно без деталей.

Я уже выше разъяснил, как это работает. Копаться в деталях - задача биологии. А мы должны работать с социумом и мы уже прекрасно знаем, что социум ведёт себя вот так. В семнадцатом году большевики открыли тюрьмы, полагая, что человек при смене системы сам меняется мгновенно, и очень быстро поняли свою ошибку, в девяносто первом мы увидели, что человек и за три поколения не поменяется до конца, что при любой сколь угодно прогрессивной экономической системе первую сотню лет нужно перевоспитывать его под дулами автоматов и пинками гнать в светлое будущее, но почему-то упёрлись рогом и признавать этого не хотим.

Re: )))

[77dmk]

На сто человек. На сто миллионов не получится. А макаренки существуют в единичных экземпляров.Это почему же? Подход сработал в результате взаимодействия нескольких принципиальных позиций: неотчуждённого творческого труда, общественного производства и общественного потребления, невозможности выживания в одиночку. Все эти аспекты крайне удачно наложились на биологические основы homo sapiens-а: потребности в самореализации через труд и изначально группового (причём не иерархического, а сотруднического) характера деятельности и жизни

Re: )))

[sch_haifisch]

Не продолжения спора ради, а уточнения для

Re: )))

[auto_krator]

///динамика была совсем иной: сперва базисные изменения породили волну людей с совсем новой психологией, затем - в силу причин... произошло сперва торможение...
Интересная тема. Не хотите развить?

Re: )))

[77dmk]

Интересная тема. Не хотите развить?
Интересная. Но боюсь - не потяну. Собственно, я уже и так выдал всё, что мог - "кувшин моих мыслей показывает дно"...

Re: )))

[auto_krator]

Макаренко ничего бы не сделал без системы советской. Хотя у него и были проблемы с чиновниками от образования. Вообще, Макаренко - тема очень интересная и необъятная для красных. Кстати, во многом он шел ощупью, наугад. Как и Сталин с соратниками. И по книгам Макаренко, честно говоря, его систему не воспроизведешь.

Re: )))

[auto_krator]

какой лесоповал? Старенький он уже. Но вот Советская власть могла отправить куда надо кого угодно, как бы высоко он не находился, как бы талантлив не был (тот же Королев, Туполев). Очень может быть, что не на всех это плохо влияло. Кто-то да перевоспитывался. Туполев, как я понимаю, вообще за дело. При этом приговор 1940 г., освобожден в 1941 г.

Re: )))

[sch_haifisch]

>>>>>какой лесоповал? Старенький он уже.

Будет там бухгалтерией заниматься.)