Угу, я бы и сам посмеялся, и даже добавил бы что-нибудь в стиле "спасибо, кэп".
Но вот блогер - который как марксист достоин только всяческого уважения (без малейшей иронии) - завершает пост фразой "в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева". Мысль по сути совершенно правильная: отряд космонавтов - это только самые молодые и верхние (и потому - наиболее заметные) веточки на дереве, корни которого уходят ещё в доисторическую почву. Но "детское" восхищение первым космонавтом предлагается заменить столь же "детским" восторгом по адресу генерального конструктора (причём - под предлогом неидеальности космонавтов; и с закономерным результатом: конструкторы окажутся тоже не единственно вместилищем всех достоинств; т.е. фактически "шило на мыло"). Тут просто крайне сомнителен сам подход: в любом общем деле принципиально важен именно общий вклад, а не сопоставление множества отдельных вкладов. И без каждого отдельного вкладика итоговый результат был бы невозможен, и в этом ракурсе те же, скажем, сварка или готовка так же значимы, как и конструирование, хотя, влияние конструктора гораздо превышает влияние конкретного сварщика или повара, да и заменить первого не в пример сложнее.
Аналогия "хромает". Чкалов был пилотом, испытателем. Что он делал с самолетом - понятно. Гагарину в основном оставалось сидеть в ракете. Вместо Гагарина мог быть любой из первого отряда и из всех последующих космонавтов. Заменить Чкалова могли единицы. Уж тем более вместо него не могли отправить собаку. Количество первых космонавтов и лучших летчиков 30- годов, вероятно, близки. Качественно - это разные вещи. Плюс то, что уже сказано предыдущему комментатору.
Слишком Вы вольно трактуете и в итоге ошибаетесь: 1) Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м). У каждого успеха - как и у каждого просчета - есть, как говорил т. Сталин, имя, отчество и фамилия. Из персоналий наибольший вклад именно у Королева. Эдак мы не должны вспоминать Сталина или Жукова с Василевским за войну. 2) Почему же восторг детский? Натяжка. В тексте "вспоминать больше". Это не предполагает, кстати, забвения сварщика. 3) Нынешняя система заинтересована, чтобы было так, как есть. Поэтому никакие "предложения" заменить что-то на что-то я ей адресовать не могу. Здесь изложено то, что считаю я. Без предложений. Вы правы в том, что у крупного успеха участников много. Кто-то прикинул, что в создании первой советской атомной бомбы принимало участие около 200 тыс чел.
Слишком Вы вольно трактуете и в итоге ошибаетесь Шут его знает... возможно... Я старался не попасть ни в элитаризм (Великий Творец и безымянная масса), ни в... вот - даже не знаю, как назвать... "муравейниковизм", что ли, где личность вообще не значит ничего, но вполне допускаю, что равновесия таки не удержал...
Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м). Ну, как сказать... Даже в таком порядке есть что-то сомнительное - как равные структуры, в которых обсуждается только первоочерёдность. Между тем эти параметры попросту не сопоставимы: Королёв - при всех своих несомненно выдающихся способностях - смог реализоваться только в определённых условиях (а множество - пожалуй никак не менее талантливых людей при отсутствии таких условий - не смогли). А эти условия - это ведь не только система, но и - люди. Именно потому 12 апреля был праздником не только Гагарина, не только Королёва, не только работников космической отрасли, но - всех советских людей, которые прямо и непосредственно работали для этого прорыва - даже если до последнего верили в небесную твердь.
У каждого успеха - как и у каждого просчета - есть, как говорил т. Сталин, имя, отчество и фамилия. Угу. Папаша! кто строил эту дорогу? Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька! Есть, конечно. Но в том и особенность именно (той самой первоочередной) советской системы, что любое достижение в ней - исключительно совместное. Причём - и в этом её отличие от классовых - осознанно-совместное. Ну, сильно расписывать не буду, полагаю - вы это всё понимаете не хуже меня - если не лучше.
Почему же восторг детский? Потому что преклонение перед кем бы то ни было - это именно детский подход ("Другие засмеялись, и первый собеседник Веды Конг пояснил: - Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого."), даже если оно связано не с сословным, материальным (в смысле - финансовым) или ещё каким иерархическим положением, а с действительно востребованными и уважаемыми личными качествами. Тут вообще зависимость двоякая (вернее - много-якая): учёный-первооткрыватель подаёт идею, инженер-конструктор оформляет её в форму, пригодную для воплощения, масса народу работает над этим самым воплощением, руководитель организовывает и контролирует слаженность действий. Веда расчертила песок сложной схемой и продолжала: - Разве это не напоминает вам человеческий мозг? Исследовательские и учётные центры - это центры чувств. Советы - ассоциативные центры. Вы знаете, что вся жизнь состоит из притяжения и отталкивания, ритма взрывов и накоплений, возбуждения и торможения. Главный центр торможения - Совет Экономики, переводящий всё на почву реальных возможностей общественного организма и его объективных законов. Это взаимодействие противоположных сил, сведённое в гармоническую работу, и есть наш мозг и наше общество - то и другое неуклонно движется вперёд. Когда-то давно кибернетика, или наука об управлении, смогла свести сложнейшие взаимодействия и превращения к сравнительно простым действиям машин. Но чем больше развивалось наше знание, тем сложнее оказывались явления и законы термодинамики, биологии, экономики и навсегда исчезали упрощённые представления о природе или процессах общественного развития. Юноши слушали Веду не шелохнувшись. - Что же главное в таком устройстве общества? - обратилась она к любителю начальников. Тот смущённо молчал, но первый юноша поспешил на выручку. - Движение вперёд! - храбро объявил он
Нынешняя система заинтересована, чтобы было так, как есть. Поэтому никакие "предложения" заменить что-то на что-то я ей адресовать не могу. Это точно.
Здесь изложено то, что считаю я. Без предложений. То есть это: "Вот поэтому в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева." - самопредложение? ("следует вспоминать" - это очевидное указание, а не рассуждение) Да нет, конечно можете вспоминать что угодно и в любом порядке, но данный у меня вызывает сомнения, которыми я с вами и поделился.
Вы правы в том, что у крупного успеха участников много. Кто-то прикинул, что в создании первой советской атомной бомбы принимало участие около 200 тыс чел. Тут не хватает слова "непосредственном" (создании). )))
Когда противотанковая батарея подбила несколько немецких танков, кого больше наградят при прочих равных условиях? Командира батареи. И это нормально. С бомбой тоже - Курчатов и Берия. Две вершины. Никуда не уйти от этого. Не вынуждайте меня вспоминать про Белку и Стрелку. Имею в виду то, что я написал т. Водокачкину. Я далек от принижения роли великого Юрия Алексеевича...
Когда противотанковая батарея подбила несколько немецких танков, кого больше наградят при прочих равных условиях? Командира батареи. И это нормально. Ну, как сказать... Нормально. Для определённых общественных устройств - где особая роль руководства всячески подчёркивается на всех уровнях началия (от самого мелкого - до "государство - это я"). Для других устройств - не нормально. Некоторое время - терпимо, но всегда - чуждо. Я уже неловко себя чувствую, что приходится вставлять столько Ефремова, но у него именно эти вопросы разобраны и сформулированы настолько хорошо (и кратко, и полно), что я даже пытаться не буду изобразить что-то похожее, а всё-таки ещё раз процитирую: "Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю, - Гирин налег на последние слова, - в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. И это еще полдела на пути к коммунизму. Другие полдела и более трудные - отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные. В этом второе плечо диалектического равновесия в коммунистическом обществе." Ну, или можете вспомнить Левченко, который вспоминал Шарапову "офицерский доппаёк", который тот, тем не менее, "под койкой втихаря не жрал". Так неужели нельзя было то же "уравнение" реализовать не на уровне самодеятельности?
С бомбой тоже - Курчатов и Берия. Две вершины. И с бомбой - тоже. Иначе получится как в одной древнекитайской истории, где князь (или император - не помню, читал уже давненько) обхаживал некоего мудреца, который согласно предсказанию должен был спасти его царство. В частности, когда мудреца восхитила работа одной ткачихи, царёк тут же подарил ему её. Когда же "мудрец" заявил: "но мне нравятся только её руки!" - повелитель приказал отрубить эти самые понравившиеся конечности и одарил потенциального спасителя согласно его собственным предпочтениям. После чего, понятно, ни к чему толковому ни экс-ткачиха, ни её такие замечательные руки уже не были пригодны. Так что - не только Курчатов и Берия. Не только Сталин, Жуков и Василевский.
Я далек от принижения роли великого Юрия Алексеевича... При всей значимости Юрия Алексеевича (как и Сергея Павловича) - я не о них вообще, а как раз о том, образно, что хотя шпага колет именно остриём, тем не менее это остриё - а) далеко не вся шпага, б) без клинка, рукояти и гарды оно полностью недееспособно. Так и люди на острие - они только последняя точка приложения импульса.
Ефремов писал о коммунизме - это раз. Во-вторых, надо признать, тут отдает диванной аналитикой. Нужен был офицеру доппаек. В разумных пределах. В-третьих, речь у нас шла не о благах.
Ефремов писал о коммунизме - это раз Не только, но - не суть, я в любом случае использую его цитаты не как доказательства. Но а мы-то о чём говорим? О наличествующем капитализме? Так тут по определению всё будет иначе.
Во-вторых, надо признать, тут отдает диванной аналитикой. Нужен был офицеру доппаек. В разумных пределах. О! Интересно! А чем обосновывается эта необходимость?
В-третьих, речь у нас шла не о благах. Не о благах. Но фишка в том, что в классовом обществе - о чём бы ни говорили - всё в конечном итоге упрётся в эти самые блага "в Америке всё "просто так" кроме денег". На мой взгляд это как раз со всей очевидностью вскрывает сущность любого расслоённого общества - паразитизм. Паразиты ведь даже в природе частенько работают куда "тоньше", чем просто "присосаться и нажраться" - вплоть до перехвата управления ЦНС и изменения поведения носителя (удивительная аналогия с социальными образованиями), или вон вирусы, которые "работают" вообще на генетическом уровне. Но не смотря на все эти тонкости и ухищрения основная суть их деятельности всегда банально стандартна: ресурсы. Так и здесь: "перебор" в славе опасен даже не сам по себе (в конце концов точно "взвесить" или иным способом просчитать как процент вклада в итоговый результат общего дела, так и причитающийся объём поощрений - практически невозможно), а в том что именно в этой среде зарождается "мы - что-то одно, а вы - что-то другое" с неизбежными последующими требованиями преференций - т.е. запуском процесса расслоения.
Мне показалось что, Вы истолковали мои слова как иронию, как насмешку над Вашим комментарием. Нет, я написал это в совершенно серьёзном смысле. И если вы поняли меня как насмешника, Вы поняли неправильно.
Auto_krator клеймит ренегатство. Вы отвечаете: "Ренегатство - это повод не столько для осуждения, сколько для изучения". Эта мысль ("повод для изучения") действительно очень-очень важна, а её почему-то мало кто высказывает и мало кто понимает. То, что это надо клеймить, понимают все; то, что это надо изучать, до многих не доходит.
Я написал: "Как хочется, чтобы поняли". Оказалось, что опасение не напрасное, - я вижу, что меня здесь действительно не поняли, не вникли.
Ренегат Леонов, ренегатша Терешкова, ренегат актёр Михаил Ульянов, актёр Лановой в качестве путинского агитатора, множество других представителей советской научной и творческой элиты, партийной, производственной и армейской номенклатуры и так далее и так далее, - ренегаты, ренегаты, ренегаты...
Посмотрите, что делают в этом отношении всякие самоуверенные "левые". Они осуждают, осуждают и осуждают. Договариваются даже до того, что заявляют: "Народ оказался в своём большинстве предателем, он массово предал советскую Родину".
А почему это так, почему? - вот вопрос вопросов. Осуждать ренегатов просто, - а почему это так? почему это проявилось так массово?
И вот я, честно говоря, почти впервые встречаю человека, который заявляет: "Ренегатство - это повод не столько для осуждения, сколько для изучения". Я на полном серьёзе одобряю эту Вашу мысль и ещё раз повторяю: "Как хочется, чтобы её поняли".
Мне показалось что, Вы истолковали мои слова как иронию, как насмешку над Вашим комментарием. Нет, я написал это в совершенно серьёзном смысле. И если вы поняли меня как насмешника, Вы поняли неправильно. Действительно так. Впрочем, для иронии имелись бы все основания: я сам воспринимал эту тему как банальную банальщину, которую особо не акцентируют как раз в силу её очевидности.
Я на полном серьёзе одобряю эту Вашу мысль и ещё раз повторяю: "Как хочется, чтобы её поняли". В таком случае - приятно встретить единомышленника. А вопрос действительно очень важен. К сожалению - даже не знаю как к оному подступиться: что за странная ментальная (да и моральная) чума накрыла (и так успешно скосила) целый ряд передовых (по крайней мере - социально) стран. Рискну лишь предположить, что корневой её причиной является не изжитый элитаризм ("и прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей") - который в тех или иных формах (порой - весьма далёких отголосках) нет-нет - да и проскакивает даже у коммунистов. Вот и здесь, например: подумать - так действительно: разве Королёв не был действительно талантливым конструктором? мало сделал для советской космической программы? не заслужил места в истории или народной памяти? - на все вопросы ответ однозначен: был! делал! достоин! Но стоит лишь на ничтожную каплю переложить на эти весы - и последствия будут как лавина в горах от малого повода.
"Таэль был поражен живостью ума, удивительной понятливостью в учении и полной открытостью всему новому у тех, кого они привыкли считать тупой и бездеятельной частью человечества. «Кжи» усваивали новые идеи даже быстрее, чем тренированные умственно, но и более косные «джи». - Почему они не стремились к знанию, почему их развитие давно остановилось? - спрашивал инженер у Родис. - Ведь они, оказывается, ничем не хуже, чем мы! - В самой формулировке «их», «они» - ваша глубочайшая ошибка. Это абсолютно те же люди, искусственно отобранные вашим обществом и обреченные жить в условиях примитивной борьбы за существование. Короткая жизнь дает развиться лишь самым банальным чувствам, «кжи» опускаются все время вниз под тяжестью неустроенной жизни."
Конечно, Вы имеете в виду ренегатство советских людей, а не ренегатство вообще. Но список имен не очень связан с Леоновым. У него явно корыстный мотив. Насчет Ульянова и Ланового не думаю. Не было корыстного мотива и у Басилашвили. хотя то, что он играл Лахновского, оказалось символичным. Вряд ли вообще следует брать актеров. Какая у них политика? Исследовать же - конечно надо!
Не претендую на полноту и глубину анализа. Коротко. Потому что партийность должна быть не по блату, не за роль свадебного генерала и - это, пожалуй, еще важнее - не за высокую профессиональную квалификацию. Терешкова читала "Капитал"? Поняла его?
>>>>>А почему это так, почему? - вот вопрос вопросов.
Потому что хомо сапиенс по состоянию на 12 тысяч лет назад был настроен убивать ближнего своего и подгребать под себя прибавочный продукт, и ему ещё от этого отучаться и отучаться. И поэтому подпал под действие "объективных экономических законов", пошёл и до сих пор идёт путём классового общества со всеми прелестями этого пути. Мало создать соответствующие психической эволюции вида экономические условия - надо ещё воздействовать ими несколько сотен лет, чтобы искоренить внутреннего павиана окончательно.
>>>>>а почему это так? почему это проявилось так массово?
Потому что советский народ только что был дико отсталым феодальным крестьянином из нищей деревни, зарождающимся мелким городским буржуа, потомственным аристократом и уже вошедшим в силу крупным капиталистом. И этого за несколько десятилетий не вытравить, даже следуя идеально правильным социально-экономическим и политическим курсом.
>>>>>И вот я, честно говоря, почти впервые встречаю человека, который заявляет: "Ренегатство - это повод не столько для осуждения, сколько для изучения".
У нас постоянно говорят на тему "понять и простить". Изучать всевозможных леоновых следует, лишь предварительно их осудив и отправив на лесоповал. Как минимум. В назидание следующим поколениям и во имя торжества справедливости. Именно об этом-то наши розовые всепрощенцы постоянно забывают или, того хуже, в ужасе заламывают руки.
Но вот блогер - который как марксист достоин только всяческого уважения (без малейшей иронии) - завершает пост фразой "в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева". Мысль по сути совершенно правильная: отряд космонавтов - это только самые молодые и верхние (и потому - наиболее заметные) веточки на дереве, корни которого уходят ещё в доисторическую почву. Но "детское" восхищение первым космонавтом предлагается заменить столь же "детским" восторгом по адресу генерального конструктора (причём - под предлогом неидеальности космонавтов; и с закономерным результатом: конструкторы окажутся тоже не единственно вместилищем всех достоинств; т.е. фактически "шило на мыло"). Тут просто крайне сомнителен сам подход: в любом общем деле принципиально важен именно общий вклад, а не сопоставление множества отдельных вкладов. И без каждого отдельного вкладика итоговый результат был бы невозможен, и в этом ракурсе те же, скажем, сварка или готовка так же значимы, как и конструирование, хотя, влияние конструктора гораздо превышает влияние конкретного сварщика или повара, да и заменить первого не в пример сложнее.
Утрировано, конечно, но, думается, в целом верно.
Reply
Reply
Reply
1) Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м). У каждого успеха - как и у каждого просчета - есть, как говорил т. Сталин, имя, отчество и фамилия. Из персоналий наибольший вклад именно у Королева. Эдак мы не должны вспоминать Сталина или Жукова с Василевским за войну.
2) Почему же восторг детский? Натяжка. В тексте "вспоминать больше". Это не предполагает, кстати, забвения сварщика.
3) Нынешняя система заинтересована, чтобы было так, как есть. Поэтому никакие "предложения" заменить что-то на что-то я ей адресовать не могу. Здесь изложено то, что считаю я. Без предложений.
Вы правы в том, что у крупного успеха участников много. Кто-то прикинул, что в создании первой советской атомной бомбы принимало участие около 200 тыс чел.
Reply
Шут его знает... возможно...
Я старался не попасть ни в элитаризм (Великий Творец и безымянная масса), ни в... вот - даже не знаю, как назвать... "муравейниковизм", что ли, где личность вообще не значит ничего, но вполне допускаю, что равновесия таки не удержал...
Советская система (на 1-м месте) и Королев (на 2-м).
Ну, как сказать... Даже в таком порядке есть что-то сомнительное - как равные структуры, в которых обсуждается только первоочерёдность. Между тем эти параметры попросту не сопоставимы: Королёв - при всех своих несомненно выдающихся способностях - смог реализоваться только в определённых условиях (а множество - пожалуй никак не менее талантливых людей при отсутствии таких условий - не смогли). А эти условия - это ведь не только система, но и - люди. Именно потому 12 апреля был праздником не только Гагарина, не только Королёва, не только работников космической отрасли, но - всех советских людей, которые прямо и непосредственно работали для этого прорыва - даже если до последнего верили в небесную твердь.
У каждого успеха - как и у каждого просчета - есть, как говорил т. Сталин, имя, отчество и фамилия.
Угу.
Папаша! кто строил эту дорогу?
Граф Петр Андреевич Клейнмихель, душенька!
Есть, конечно. Но в том и особенность именно (той самой первоочередной) советской системы, что любое достижение в ней - исключительно совместное. Причём - и в этом её отличие от классовых - осознанно-совместное. Ну, сильно расписывать не буду, полагаю - вы это всё понимаете не хуже меня - если не лучше.
Почему же восторг детский?
Потому что преклонение перед кем бы то ни было - это именно детский подход ("Другие засмеялись, и первый собеседник Веды Конг пояснил: - Оль везде ищет главенство. И сам мечтает о великих начальниках прошлого."), даже если оно связано не с сословным, материальным (в смысле - финансовым) или ещё каким иерархическим положением, а с действительно востребованными и уважаемыми личными качествами.
Тут вообще зависимость двоякая (вернее - много-якая): учёный-первооткрыватель подаёт идею, инженер-конструктор оформляет её в форму, пригодную для воплощения, масса народу работает над этим самым воплощением, руководитель организовывает и контролирует слаженность действий.
Веда расчертила песок сложной схемой и продолжала:
- Разве это не напоминает вам человеческий мозг? Исследовательские и учётные центры - это центры чувств. Советы - ассоциативные центры. Вы знаете, что вся жизнь состоит из притяжения и отталкивания, ритма взрывов и накоплений, возбуждения и торможения. Главный центр торможения - Совет Экономики, переводящий всё на почву реальных возможностей общественного организма и его объективных законов. Это взаимодействие противоположных сил, сведённое в гармоническую работу, и есть наш мозг и наше общество - то и другое неуклонно движется вперёд. Когда-то давно кибернетика, или наука об управлении, смогла свести сложнейшие взаимодействия и превращения к сравнительно простым действиям машин. Но чем больше развивалось наше знание, тем сложнее оказывались явления и законы термодинамики, биологии, экономики и навсегда исчезали упрощённые представления о природе или процессах общественного развития.
Юноши слушали Веду не шелохнувшись.
- Что же главное в таком устройстве общества? - обратилась она к любителю начальников. Тот смущённо молчал, но первый юноша поспешил на выручку.
- Движение вперёд! - храбро объявил он
Нынешняя система заинтересована, чтобы было так, как есть. Поэтому никакие "предложения" заменить что-то на что-то я ей адресовать не могу.
Это точно.
Здесь изложено то, что считаю я. Без предложений.
То есть это: "Вот поэтому в День космонавтики и следует вспоминать больше не Гагарина, а советскую систему и С.П. Королева." - самопредложение? ("следует вспоминать" - это очевидное указание, а не рассуждение) Да нет, конечно можете вспоминать что угодно и в любом порядке, но данный у меня вызывает сомнения, которыми я с вами и поделился.
Вы правы в том, что у крупного успеха участников много. Кто-то прикинул, что в создании первой советской атомной бомбы принимало участие около 200 тыс чел.
Тут не хватает слова "непосредственном" (создании).
)))
В любом случае - с Праздником!
Reply
Reply
Ну, как сказать... Нормально. Для определённых общественных устройств - где особая роль руководства всячески подчёркивается на всех уровнях началия (от самого мелкого - до "государство - это я").
Для других устройств - не нормально. Некоторое время - терпимо, но всегда - чуждо.
Я уже неловко себя чувствую, что приходится вставлять столько Ефремова, но у него именно эти вопросы разобраны и сформулированы настолько хорошо (и кратко, и полно), что я даже пытаться не буду изобразить что-то похожее, а всё-таки ещё раз процитирую:
"Весь мир стоит на том, что идущие впереди, храбрые и сильные бойцы за свои труды имеют и славу, и почет, и большую долю, - Гирин налег на последние слова, - в распределении благ. Но коммунисты должны идти на самоотказ от этих лишних благ. И это еще полдела на пути к коммунизму. Другие полдела и более трудные - отсутствие иждивенчества слабых. Они должны совершать свою меньшую долю работы, но с не меньшим героизмом и самоотречением, чем сильные. В этом второе плечо диалектического равновесия в коммунистическом обществе."
Ну, или можете вспомнить Левченко, который вспоминал Шарапову "офицерский доппаёк", который тот, тем не менее, "под койкой втихаря не жрал". Так неужели нельзя было то же "уравнение" реализовать не на уровне самодеятельности?
С бомбой тоже - Курчатов и Берия. Две вершины.
И с бомбой - тоже.
Иначе получится как в одной древнекитайской истории, где князь (или император - не помню, читал уже давненько) обхаживал некоего мудреца, который согласно предсказанию должен был спасти его царство. В частности, когда мудреца восхитила работа одной ткачихи, царёк тут же подарил ему её. Когда же "мудрец" заявил: "но мне нравятся только её руки!" - повелитель приказал отрубить эти самые понравившиеся конечности и одарил потенциального спасителя согласно его собственным предпочтениям.
После чего, понятно, ни к чему толковому ни экс-ткачиха, ни её такие замечательные руки уже не были пригодны.
Так что - не только Курчатов и Берия. Не только Сталин, Жуков и Василевский.
Я далек от принижения роли великого Юрия Алексеевича...
При всей значимости Юрия Алексеевича (как и Сергея Павловича) - я не о них вообще, а как раз о том, образно, что хотя шпага колет именно остриём, тем не менее это остриё - а) далеко не вся шпага, б) без клинка, рукояти и гарды оно полностью недееспособно. Так и люди на острие - они только последняя точка приложения импульса.
Reply
Reply
Не только, но - не суть, я в любом случае использую его цитаты не как доказательства. Но а мы-то о чём говорим? О наличествующем капитализме? Так тут по определению всё будет иначе.
Во-вторых, надо признать, тут отдает диванной аналитикой. Нужен был офицеру доппаек. В разумных пределах.
О! Интересно! А чем обосновывается эта необходимость?
В-третьих, речь у нас шла не о благах.
Не о благах. Но фишка в том, что в классовом обществе - о чём бы ни говорили - всё в конечном итоге упрётся в эти самые блага "в Америке всё "просто так" кроме денег".
На мой взгляд это как раз со всей очевидностью вскрывает сущность любого расслоённого общества - паразитизм. Паразиты ведь даже в природе частенько работают куда "тоньше", чем просто "присосаться и нажраться" - вплоть до перехвата управления ЦНС и изменения поведения носителя (удивительная аналогия с социальными образованиями), или вон вирусы, которые "работают" вообще на генетическом уровне. Но не смотря на все эти тонкости и ухищрения основная суть их деятельности всегда банально стандартна: ресурсы.
Так и здесь: "перебор" в славе опасен даже не сам по себе (в конце концов точно "взвесить" или иным способом просчитать как процент вклада в итоговый результат общего дела, так и причитающийся объём поощрений - практически невозможно), а в том что именно в этой среде зарождается "мы - что-то одно, а вы - что-то другое" с неизбежными последующими требованиями преференций - т.е. запуском процесса расслоения.
Reply
Каждому по труду вообще-то. И мера ответственности выше.
Reply
Вообще-то - по потребностям.
И мера ответственности вышею
Э-э-э... И для реализации этой ответственности надо есть больше?
Reply
Мне показалось что, Вы истолковали мои слова как иронию, как насмешку над Вашим комментарием. Нет, я написал это в совершенно серьёзном смысле. И если вы поняли меня как насмешника, Вы поняли неправильно.
Auto_krator клеймит ренегатство. Вы отвечаете: "Ренегатство - это повод не столько для осуждения, сколько для изучения". Эта мысль ("повод для изучения") действительно очень-очень важна, а её почему-то мало кто высказывает и мало кто понимает. То, что это надо клеймить, понимают все; то, что это надо изучать, до многих не доходит.
Я написал: "Как хочется, чтобы поняли". Оказалось, что опасение не напрасное, - я вижу, что меня здесь действительно не поняли, не вникли.
Ренегат Леонов, ренегатша Терешкова, ренегат актёр Михаил Ульянов, актёр Лановой в качестве путинского агитатора, множество других представителей советской научной и творческой элиты, партийной, производственной и армейской номенклатуры и так далее и так далее, - ренегаты, ренегаты, ренегаты...
Посмотрите, что делают в этом отношении всякие самоуверенные "левые". Они осуждают, осуждают и осуждают. Договариваются даже до того, что заявляют: "Народ оказался в своём большинстве предателем, он массово предал советскую Родину".
А почему это так, почему? - вот вопрос вопросов. Осуждать ренегатов просто, - а почему это так? почему это проявилось так массово?
И вот я, честно говоря, почти впервые встречаю человека, который заявляет: "Ренегатство - это повод не столько для осуждения, сколько для изучения". Я на полном серьёзе одобряю эту Вашу мысль и ещё раз повторяю: "Как хочется, чтобы её поняли".
Reply
Действительно так. Впрочем, для иронии имелись бы все основания: я сам воспринимал эту тему как банальную банальщину, которую особо не акцентируют как раз в силу её очевидности.
Я на полном серьёзе одобряю эту Вашу мысль и ещё раз повторяю: "Как хочется, чтобы её поняли".
В таком случае - приятно встретить единомышленника.
А вопрос действительно очень важен. К сожалению - даже не знаю как к оному подступиться: что за странная ментальная (да и моральная) чума накрыла (и так успешно скосила) целый ряд передовых (по крайней мере - социально) стран. Рискну лишь предположить, что корневой её причиной является не изжитый элитаризм ("и прежде всего научить их бороться со всепроникающей «избранностью» - системой противопоставления владык и толпы, всеведущих ученых и темных невежд, звезд и бесталанных, элиты и низшего, рабочего класса. В этой системе корень фашизма и развращения людей") - который в тех или иных формах (порой - весьма далёких отголосках) нет-нет - да и проскакивает даже у коммунистов.
Вот и здесь, например: подумать - так действительно: разве Королёв не был действительно талантливым конструктором? мало сделал для советской космической программы? не заслужил места в истории или народной памяти? - на все вопросы ответ однозначен: был! делал! достоин!
Но стоит лишь на ничтожную каплю переложить на эти весы - и последствия будут как лавина в горах от малого повода.
"Таэль был поражен живостью ума, удивительной понятливостью в учении и полной открытостью всему новому у тех, кого они привыкли считать тупой и бездеятельной частью человечества. «Кжи» усваивали новые идеи даже быстрее, чем тренированные умственно, но и более косные «джи».
- Почему они не стремились к знанию, почему их развитие давно остановилось? - спрашивал инженер у Родис. - Ведь они, оказывается, ничем не хуже, чем мы!
- В самой формулировке «их», «они» - ваша глубочайшая ошибка. Это абсолютно те же люди, искусственно отобранные вашим обществом и обреченные жить в условиях примитивной борьбы за существование. Короткая жизнь дает развиться лишь самым банальным чувствам, «кжи» опускаются все время вниз под тяжестью неустроенной жизни."
Reply
Reply
Reply
Потому что хомо сапиенс по состоянию на 12 тысяч лет назад был настроен убивать ближнего своего и подгребать под себя прибавочный продукт, и ему ещё от этого отучаться и отучаться. И поэтому подпал под действие "объективных экономических законов", пошёл и до сих пор идёт путём классового общества со всеми прелестями этого пути. Мало создать соответствующие психической эволюции вида экономические условия - надо ещё воздействовать ими несколько сотен лет, чтобы искоренить внутреннего павиана окончательно.
>>>>>а почему это так? почему это проявилось так массово?
Потому что советский народ только что был дико отсталым феодальным крестьянином из нищей деревни, зарождающимся мелким городским буржуа, потомственным аристократом и уже вошедшим в силу крупным капиталистом. И этого за несколько десятилетий не вытравить, даже следуя идеально правильным социально-экономическим и политическим курсом.
>>>>>И вот я, честно говоря, почти впервые встречаю человека, который заявляет: "Ренегатство - это повод не столько для осуждения, сколько для изучения".
У нас постоянно говорят на тему "понять и простить". Изучать всевозможных леоновых следует, лишь предварительно их осудив и отправив на лесоповал. Как минимум. В назидание следующим поколениям и во имя торжества справедливости. Именно об этом-то наши розовые всепрощенцы постоянно забывают или, того хуже, в ужасе заламывают руки.
Reply
Leave a comment