Выводы по советской экономике. Ч. 4. Об эффективности

[auto_krator]

Из предыдущих моих постов определенные выводы именно следуют, в данном случае уже в определенной мере помимо моих взглядов. Понятно, что материалы я собирал уже имея определенные взгляды, что направление дальнейших поисков диктовалось моими предпочтениями. Не сомневаюсь, что мое скромное исследование всего лишь часть той огромной всеобъемлющей

Comments

[logic_inversion]

У Каутского была теория Ультраимпериализма - как раз ваш вариант единой, неделимой монополии и т.д. Ленин с этой теорией спорил.

Сталинский вариант у вас уже коммунизмом должен называться по хорошему.
Косыгинский... можно и либерализмом назвать, чтобы косыгинский вариант стал социализмом со своим "не урезанным трудовым доходом", монополия должна ещё прибыль перестать получить, обернувшись на сторону "всего народа". Прибыль-то она тоже не просто так получает, правильно?

В общем-то Косыгинская форма это и есть ультралиберализм, о котором мечтали А.Смит и Д.Рикардо - где каждый отдельный капиталист получал бы единую норму прибыли. Социализм он только с точки зрения малого предприятия, где полученная прибыль распределялась по трудовому коллективу, а не шла в единые руки акционера. Под ленинскую формулу социализма, по крайней мере, точно не подходит - не единая, не монополия, не обращённая или обращённая только частично... Но это, конечно, такой вопрос, в котором вольная интерпретация вполне допустима.

[auto_krator]

///как раз ваш вариант единой, неделимой монополии
Вы о чем? О будущем капитализме? Так это логично следует, это не мое. Единое мировое капиталистическое хозяйство, мировое правительство. И к Каутскому это отношения не имеет.
А соревнование социализма с капитализмом никуда не деть. Оно было.

[logic_inversion]

Не-не, разница там есть. Если говорить просто о едином хозяйстве как о мировом рынке, то есть связанном рынком хозяйстве отдельных субъектов, между которыми идёт непримиримая борьба за доминацию (Ленин) - то да. Если говорить как Вы - дескать, будет единый мировой центр консолидации прибыли и класса капиталистов, то это уже ультраимпериализм

[auto_krator]

Не очень понял. Я пишу "...к Каутскому это отношения не имеет", а Вы возражаете: "...разница там есть". Это одно и то же, как мне кажется.

[logic_inversion]

"А соревнование социализма с капитализмом никуда не деть. Оно было."

Не совсем ясно к чему вы. Вы же описываете не грязноватую реальность, а вполне чистую экономическую модель, если угодно, идеализированную. Вы вправе указать все описанные образы:

1. Товарная анархия
2. Империализм
3. Ультраимпериализм
4. Социализм
5. Коммунизм

И это будет куда ближе к идеям (идеализированным моделям) классиков, чем то, что у вас в итоге получилось. Более того, регресс от коммунизма к социализму и, после, к капитализму у вас станет ещё более явным, более рельефным, чем это есть в первоначальном варианте. Вы же очень хорошо подметили этапы развала.

Ну, это всё Вам решать, конечно, что и как писать. Единственное замечание по существу лишь в том, что вы до сих пор разделяете "справедливое распределение" с "производственной эффективностью", по-сути отрицая торможение развития производительных сил капиталистической оболочкой. (Хотя бы с точки зрения препятствия к развитию машин с точки зрения дешевой рабочей силы).

[auto_krator]

Хм, я о терминах как-то не думал. Ваш вариант, пожалуй, примерно подходит.

/// вы до сих пор разделяете "справедливое распределение" с "производственной эффективностью", по-сути отрицая торможение развития производительных сил капиталистической оболочкой.
Возможно, что есть такое.