Добавление по КНР

[auto_krator]

Хотел сделать несколько дополнений по теме, серьезно исследуемой т. Морозовым («Революционный процесс»), конкретно - по Китаю. Начало см.: https://morozov5.livejournal.com/2016/06/07/. Цель - отчасти объяснить (не оправдать) политику КНР на рубеже 1960-1970-х годов.

Comments

[sch_haifisch]

>>>>>>Что было делать Китаю?

Применять для развития своей страны сталинские рецепты, а не извращения типа Большого скачка и культурной революции по-маоистски.

То есть я согласен, что в разрыве с СССР как минимум половину вины несёт Москва (а то и больше, потому что инициатива разрыва - и долгая - была за ней), но дальше вступает в дело тот факт, что Мао был не большевик, а очередной анархо-меньшевистско-народнический эклектик.

[ptah_de_gril]

Для того, чтобы применять сталинские рецепты, необходимо иметь хоть сколь-нибудь многочисленный, организованный и сознательный пролетариат. С этим в Китае было куда хуже, чем в Российской Империи. Стать большевиком, опирающимся на пролетариат Мао не мог просто за неимением такового.
Собственно, вроде т.Морозов как раз неплохо этот вопрос раскрывает.

[sch_haifisch]

Первая китайская пятилетка, проведённая по советскому образцу, дала отличный результат. Последующие шараханья Мао результат дали глубоко отрицательный и в итоге способствовали бухаринскому выбору после смерти Мао. По-моему, вывод очевиден - стандартные сталинские рецепты замечательно работали и в Китае. Было бы желание у руководства. А вот условно "крестьянские" альтернативы - нет, не работали.

[zxela10]

Сталинские рецепты работали при активном импорте технологий, в том числе 400 тыс. американских рабочих и инженеров.

Вы правильно пишите про 50-е, когда СССР так же действовал в отношении КНР. Но в 1956 в СССР победил "курс 20 съезда" и Хрущев разорвал тот самый поток импорта и советских кадров в КНР.

Это уже совсем другой расклад. При Сталине такого не было. КНР оказался в обоюдной жёсткой блокаде СССР и США.

[sch_haifisch]

Внешняя блокада - тем более причина создавать централизованную систему управления и ориентироваться на крупные предприятия. А не плавить сталь на крестьянских дворах и не устраивать "огонь по штабам". Это, кстати, тоже перекликается с деятельностью Хрущёва - кампания против "бюрократии", минимизация роли центрального управления и планирования, совнархозы, увеличение полномочий республик, сельхозавантюры и так далее.

Отвечая сразу и на соседний пост, это не брежневская пропаганда, цена которой мне известна, это просто факты - Мао в своей деятельности куда больше напоминал Хрущёва, чем Сталина. Отсюда и результат. Включая дальнейший постмаоистский "брежневизм", плавно перешедший в нынешнее бухаринство в особо крупных масштабах.

КНДР вот маоизмом не занималась, а занималась реальным делом, несмотря ни на какую изоляцию. Поэтому сегодня это единственный островок настоящего социализма на планете.

[reymet2]

Внешняя блокада - тем более причина создавать централизованную систему управления и ориентироваться на крупные предприятия. А не плавить сталь на крестьянских дворах

Проблема в том, что для строительства крупных предприятий нужно оборудование. А его нужно либо купить за бугром, либо изобрести самим, но это уж слишком нереалистичный вариант. Если оборудование не купить, то только плавить на крестьянских дворах и остаётся.

Сталину просто дичайше повезло с экономической конъюнктурой, когда началась Великая депрессия и буржуины были готовы оборудование хоть чёрту продавать, лишь бы не выкидывать.

КНДР вот маоизмом не занималась, а занималась реальным делом, несмотря ни на какую изоляцию.

КНДР лавировала между Москвой и Пекином и ни в какой изоляции не была.

[auto_krator]

400 тысяч? Исправьте, что ли. Многовато. И основные средства индустриализации - не американские рабочие и технологии, а перераспределение средств в рамках единой экономики.

[zxela10]

А кто вам сказал про извращения типа? При всех проблемах КНР уже в 1964 взорвал свою атомную бомбу (или создали атомную промышленность). А к 70-муже создали свою космическую программу, запуская китайские спутники. Или это усилие таки позволило модернизировать Китай.

Не говоря уже о созданном многомиллионном квалифицированном промышленном рабочем классе. На что и позарились американцы. На массовую квалифицированную относительно дешёвую (для рынка США) рабочую силу КНР, созданную при Мао. Это громадный скачок в развитии Китая.

О КНР написано очень много вранья, очень.

Мао не был никаким анархо-народником и прочим глупостями. Это антикитайская пропаганда брежневского СССР. Зачем на неё вестись сегодня? Мы сегодня уже знаем кто были те руководители СССР. И кто был Мао для Китая.

[auto_krator]

Мао был не большевик... Ох, неужто все дело в одном Мао?

[sch_haifisch]

Разумеется, нет, но победа маоистской фракции и именно такие её действия:
а) не были предопределены сложившейся ситуацией;
б) не стоят того, чтобы их защищать как правильные и тем более пригодные для подражания (хотя заслуживают того, чтобы быть частично оправданными в контексте политики СССР в ранней фазе раскола).