Как Верхотуров в трех соснах заблудился

[auto_krator]

Есть такой автор Дмитрий Верхотуров. Много книг и постов написал. Некоторые полезны и интересны, другие - нет. Тематика разнообразна: о самостийности Сибири (куда ты смотришь, батыр наш Ежов?), о советской экономике, о Пол Поте, о ГДР, о философии (с критикой философов, а то как же!), о климате, о будущей войне и т. п. Он называл себя коммунистом,

Comments

[morozov5]

Да, Вы правы, - наморочил этот гражданин немало. Это показывает его "уровень" знаний предмета.

Вы очень правильно подметили его самую смешную нелепость: он вычитает из (c + v + m ) величину (v) и думает, что в результате вычитания получит m. Если уж хотел действовать путём вычитания, то ему надо было взять в справочнике величину национального дохода (v + m).

Но я хотел бы указать ещё на четыре глупости, о которых Вы не сказали.

- Первое. Зачем он пыжится доказать наличие прибавочного продукта в СССР? Любому более-менее вменяемому человеку понятно, что в любом обществе и при любом строе должен существовать прибавочный продукт, то есть превышение произведенного над непосредственно потреблённым. Кроме всего прочего, это - ресурс развития общества; без прибавочного продукта ни расширения производства, ни развития общества быть не может. Его "открытие", что в СССР был прибавочный продукт, подобно "открытию", что рыба живёт в воде, а не на деревьях.

- Второе. Он употребляет термин "отчуждение". Но один переход прибавочного продукта от непосредственных производителей к государству ещё не означает отчуждения, если государство - орган этих же производителей. Видно, что он эту простую мысль совсем не понимает.

- Третье. Отчуждение прибавочного продукта может быть осуществлено только одним классом у другого класса. Он же ничего не говорит о классах, - "продукт уходит к государству" и всё. Но государство - это лишь инструмент. Говорить "прибавочный продукт присваивает государство" - это всё равно, что сказать "кошелёк из чужого кармана взяла рука" и на этом остановиться. А чья рука?

- Четвёртое. Видно, что он совершенно не понимает смысл выражения "бесплатная медицина". Он сам же приписывает этому выражению смысл "медицина, не требующая финансирования", а потом сам же разоблачает эту ерунду. Любой человек и без него знает, что медицины, не требующей финансирования, быть не может. Любой человек понимает, что речь идёт не о безрасходности лечения, а о системе, которая позволяет лечиться независимо от зарплаты человека.

Короче, чудак из чудаков. Это ещё мягко сказано. В связи с этим возникает вопрос. А зачем Вы вообще таких читаете?

[auto_krator]

Это Вы уже поглубже копнули. Я-то в основном расчеты неверные показал. П. 1 и 4 по бредовости, конечно, тоже бьют все рекорды.
///А зачем Вы вообще таких читаете?
Определенный интерес есть. Перефразирую Шекспира: весь мир - это музей, а люди в нем - экспонаты. Объект изучения. Да пожалуй рассматриваемого автора читать больше не буду.