Как Верхотуров в трех соснах заблудился
Есть такой автор Дмитрий Верхотуров. Много книг и постов написал. Некоторые полезны и интересны, другие - нет. Тематика разнообразна: о самостийности Сибири (куда ты смотришь, батыр наш Ежов?), о советской экономике, о Пол Поте, о ГДР, о философии (с критикой философов, а то как же!), о климате, о будущей войне и т. п. Он называл себя коммунистом, создавал Институт коммунизма, возился с туалетной бумагой (да-да, серьезно: https://schriftsteller.livejournal.com/824025.html#comments) и активно боролся за свои авторские права (вот какая милота: https://schriftsteller.livejournal.com/839782.html#comments). Наш пострел везде поспел. Книги публикуют. Каждый зарабатывает, как умеет. А тут выяснилось, что Верхотуров еще и в контактике паблик создал. Там он решил заниматься антисоветчиной. Вот пример:
Прочитайте внимательно. Сравните с данными за 1980 г. из рассматриваемого сборника: http://istmat.info/node/17055
Вообще выявление годовых показателей имеет смысл при сравнении производства разных лет. Показатель же одного года большого смысла не имеет. Да и тут ошибок Верхотуров наделал немало. Взял для выводов всего несколько данных, но и в них заблудился как в трех соснах. Весь же сборник содержит столько информации, что это уже целая тайга с голодными мишками. В ней плутать нашему сибиряку-самостийнику пришлось бы долго. Укажем на некоторые вопиющие ошибки.
Во-первых, это двойной счет. Верхотуров складывает стоимость промышленной продукции (672 млрд) и потребительских товаров (327 млрд). Очевидно же, что промышленное производство включает в себя и производство потребительских товаров. Но Верхотуров стоимость потребительских товаров берет два раза. Отчего же не десять? Я уж не говорю о том, что продукция сельского хозяйства... Хм... Тоже нередко попадает к потребителю из промышленности. Вы не находите? Оставляю за скобками вопрос, учтено ли это последнее в сборнике, включают ли данные по общему промышленному производству розничные цены потребительских товаров и др. Я не анализирую сейчас советскую экономику, а лишь разбираю ошибки Верхотурова.
Во-вторых, стоимость Верхотуров сравнивает с числом работников. Допустим, так можно делать при выявлении степени эксплуатации при капитализме, хотя стоимость Верхотуров считает неправильно, о чем будет сказано ниже. Но ведь дальше наш сибиряк-самостийник сравнивает все денежные доходы граждан (всех, в т.ч. неработающих!) с численностью работающих... Кстати, все население страны Верхотуров для своих изысканий не берет.
В-третьих, при рассмотрении денежных доходов граждан Верхотуров игнорирует данные о сумме вкладов в сберкассах, а это в 1980 г. целых 156 млрд руб, т. е. около 45% к денежным доходам граждан за год (342 млрд)!
В четвертых, Верхотуров вообще не добрался до строчки «платные услуги» (35 млрд). Ведь денежные доходы граждан должны были соотноситься с потребительскими товарами и платными услугами. Две величины должны быть близки, насколько возможно.
В пятых, за гранью анализа остаются данные о продаже продукции. Розничный товарооборот (270 млрд, с колхозной торговлей 278 млрд) можно было бы сопоставить с производством хотя бы потребительских товаров и с денежными доходами. Реализация продукции, созданной в прежние периоды, также из анализа выпадает.
В шестых, выявить прибавочную стоимость (в тексте «прибавочный продукт») по приведенным самим Верхотуровым данным никак нельзя. Может быть, следовало бы обратить внимание на показатель «чистой продукции» (349 млрд), но наш экономный сибиряк-самостийник эти «лишние» данные игнорирует. Не уверен, что данные сборника полны, но если попробовать прикинуть прибавочную стоимость по той системе, по которой хотел и не сумел посчитать Верхотуров (новая стоимость и зарплата)... Это ж сколько у нас процентов получится, а? Прикиньте-ка! У него 62% получилось! Впрочем, зачем это делать по такой схеме? Сборник приводит много иной информации, оставшейся за пределами орлиного взора Верхотурова...
В седьмых, Верхотуров вовсе не понимает, что такое прибавочная стоимость. Он берет для расчетов общую стоимость продукции с учетом потребленных средств производства (c+v+m).
В итоге можно сказать, что при таком анализе сборника, какой проделал Верхотуров, любые выводы - что просоветские, что антисоветские - будут некорректными. Дело здесь не в объекте, как сказали бы философы, а в субъекте.
По данным сборника о проблемах советской экономики можно было бы сказать то, что уже давно говорилось: однозначно - о чрезмерных денежных доходах граждан, с вероятностью - о недостаточной реализации ряда потребительских товаров, а также, может быть (не настаиваю), - о проедании прибавочного продукта.
Нет, не понял Верхотуров ничего. Да-да, была бесплатная медицина, образование, были наши танки в Берлине и наши корабли у берегов Анголы, «лучше бороться с исламизмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом». Но это получалось не путем грабежа трудящихся злобными бюрократами.
Если бы Верхотуров был профессиональным историком, ему пришлось бы защищать диссертации (не сомневаюсь, что с этой задачей он бы легко справился) и подчинять свои устремления требованиям научного сообщества. Например, при изучении истории Франции следовало бы выучить французский язык. Следовало бы быть в курсе всех основных публикаций по избранной тематике, а не только угодных автору. Следовало бы изучить основные источники по теме. Книги писались бы годами, а не пеклись бы как блины. А Верхотуров сам себе ученый совет, сам себе оппонент и ведущая организация. Он сам предъявляет себе требования. Он предпочел скакать по верхам. Оно доходнее. Но дилетантизм заставляет менять темы. Ведь в противном случае следовало бы углубляться в серьезное исследование, а этого не хочется. Что же получается? При Советах наукой занимались профессионалы. Верхотурову выгоден капитализм, выгодна нынешняя система.
Легкий успех вскружил головы многим талантливым публицистам. Только А.В. Исаев (не историк!) стал настоящим профессионалом. Тот же Ю.И. Мухин начал с разоблачения Катынского дела, а дошел до отрицания высадки американцев на Луне и признания эфира (лучше бы зефира!). Характерно, что подобные авторы умудряются разругаться практически со всеми критиками, даже доброжелательными. Похоже, Верхотуров отправился по той же дорожке. В средние века этот путь иррационально (но верно!) назвали бы гордыней, а в советские времена говорили бы об индивидуализме, рвачестве и отсутствии самокритики. Буду рад, если ошибусь. Ведь знания, работоспособность и талант у Верхотурова есть.
Прочитайте внимательно. Сравните с данными за 1980 г. из рассматриваемого сборника: http://istmat.info/node/17055
Вообще выявление годовых показателей имеет смысл при сравнении производства разных лет. Показатель же одного года большого смысла не имеет. Да и тут ошибок Верхотуров наделал немало. Взял для выводов всего несколько данных, но и в них заблудился как в трех соснах. Весь же сборник содержит столько информации, что это уже целая тайга с голодными мишками. В ней плутать нашему сибиряку-самостийнику пришлось бы долго. Укажем на некоторые вопиющие ошибки.
Во-первых, это двойной счет. Верхотуров складывает стоимость промышленной продукции (672 млрд) и потребительских товаров (327 млрд). Очевидно же, что промышленное производство включает в себя и производство потребительских товаров. Но Верхотуров стоимость потребительских товаров берет два раза. Отчего же не десять? Я уж не говорю о том, что продукция сельского хозяйства... Хм... Тоже нередко попадает к потребителю из промышленности. Вы не находите? Оставляю за скобками вопрос, учтено ли это последнее в сборнике, включают ли данные по общему промышленному производству розничные цены потребительских товаров и др. Я не анализирую сейчас советскую экономику, а лишь разбираю ошибки Верхотурова.
Во-вторых, стоимость Верхотуров сравнивает с числом работников. Допустим, так можно делать при выявлении степени эксплуатации при капитализме, хотя стоимость Верхотуров считает неправильно, о чем будет сказано ниже. Но ведь дальше наш сибиряк-самостийник сравнивает все денежные доходы граждан (всех, в т.ч. неработающих!) с численностью работающих... Кстати, все население страны Верхотуров для своих изысканий не берет.
В-третьих, при рассмотрении денежных доходов граждан Верхотуров игнорирует данные о сумме вкладов в сберкассах, а это в 1980 г. целых 156 млрд руб, т. е. около 45% к денежным доходам граждан за год (342 млрд)!
В четвертых, Верхотуров вообще не добрался до строчки «платные услуги» (35 млрд). Ведь денежные доходы граждан должны были соотноситься с потребительскими товарами и платными услугами. Две величины должны быть близки, насколько возможно.
В пятых, за гранью анализа остаются данные о продаже продукции. Розничный товарооборот (270 млрд, с колхозной торговлей 278 млрд) можно было бы сопоставить с производством хотя бы потребительских товаров и с денежными доходами. Реализация продукции, созданной в прежние периоды, также из анализа выпадает.
В шестых, выявить прибавочную стоимость (в тексте «прибавочный продукт») по приведенным самим Верхотуровым данным никак нельзя. Может быть, следовало бы обратить внимание на показатель «чистой продукции» (349 млрд), но наш экономный сибиряк-самостийник эти «лишние» данные игнорирует. Не уверен, что данные сборника полны, но если попробовать прикинуть прибавочную стоимость по той системе, по которой хотел и не сумел посчитать Верхотуров (новая стоимость и зарплата)... Это ж сколько у нас процентов получится, а? Прикиньте-ка! У него 62% получилось! Впрочем, зачем это делать по такой схеме? Сборник приводит много иной информации, оставшейся за пределами орлиного взора Верхотурова...
В седьмых, Верхотуров вовсе не понимает, что такое прибавочная стоимость. Он берет для расчетов общую стоимость продукции с учетом потребленных средств производства (c+v+m).
В итоге можно сказать, что при таком анализе сборника, какой проделал Верхотуров, любые выводы - что просоветские, что антисоветские - будут некорректными. Дело здесь не в объекте, как сказали бы философы, а в субъекте.
По данным сборника о проблемах советской экономики можно было бы сказать то, что уже давно говорилось: однозначно - о чрезмерных денежных доходах граждан, с вероятностью - о недостаточной реализации ряда потребительских товаров, а также, может быть (не настаиваю), - о проедании прибавочного продукта.
Нет, не понял Верхотуров ничего. Да-да, была бесплатная медицина, образование, были наши танки в Берлине и наши корабли у берегов Анголы, «лучше бороться с исламизмом под Джелалабадом, чем под Ашхабадом». Но это получалось не путем грабежа трудящихся злобными бюрократами.
Если бы Верхотуров был профессиональным историком, ему пришлось бы защищать диссертации (не сомневаюсь, что с этой задачей он бы легко справился) и подчинять свои устремления требованиям научного сообщества. Например, при изучении истории Франции следовало бы выучить французский язык. Следовало бы быть в курсе всех основных публикаций по избранной тематике, а не только угодных автору. Следовало бы изучить основные источники по теме. Книги писались бы годами, а не пеклись бы как блины. А Верхотуров сам себе ученый совет, сам себе оппонент и ведущая организация. Он сам предъявляет себе требования. Он предпочел скакать по верхам. Оно доходнее. Но дилетантизм заставляет менять темы. Ведь в противном случае следовало бы углубляться в серьезное исследование, а этого не хочется. Что же получается? При Советах наукой занимались профессионалы. Верхотурову выгоден капитализм, выгодна нынешняя система.
Легкий успех вскружил головы многим талантливым публицистам. Только А.В. Исаев (не историк!) стал настоящим профессионалом. Тот же Ю.И. Мухин начал с разоблачения Катынского дела, а дошел до отрицания высадки американцев на Луне и признания эфира (лучше бы зефира!). Характерно, что подобные авторы умудряются разругаться практически со всеми критиками, даже доброжелательными. Похоже, Верхотуров отправился по той же дорожке. В средние века этот путь иррационально (но верно!) назвали бы гордыней, а в советские времена говорили бы об индивидуализме, рвачестве и отсутствии самокритики. Буду рад, если ошибусь. Ведь знания, работоспособность и талант у Верхотурова есть.