Очередной "великий" экономист
Заранее извиняюсь, если этот пост покажется читателям излишне грубым.
Случайно я натолкнулся «в контакте» на вот такую необычную личность - очередного непризнанного (или признанного?) гения: https://vk.com/yefimov2019. У человека есть страничка в контактике, он читает доклады в ВШЭ и т. п. Он написал комментарий к лекциям А. Сафронова по советской экономике: https://vk.com/@yefimov2019-smenite-metodologiu-issledovaniya и вот тут: https://vk.com/yefimov2019?w=wall515956126_133%2Fall С самого начала меня насторожила позиция Ефимова, что, мол, читайте меня и Вам сразу станет все ясно. После такого смелого заявление и впрямь все становится ясным. Но его комментарии показались мне занятными.
Обратите внимание: человек оценивает советскую экономику отрицательно. Все. Точка. Это диагноз. СССР разбил почти что соединенные силы Европы, а потом первым вышел в космос, вел глобальное противостояние с США, добился мощнейших успехов в социальной сфере. Нет, все равно все было организовано не так. Человек так погрузился на микроуровень, во все возможные частности, что не заметил общего. За мышью не разглядел слона.
Вот как Ефимов пишет о публикациях по экономике в советскую эпоху. «В первом типе публикаций интерпретировались решения Партии и Правительства в этой сфере, а во втором типе публикаций давались рекомендации по «совершенствованию» этой системы. Публикации по тому, как советская экономическая система, в частности ее система планирования, реально функционирует - практически отсутствовали». Это просто ложь, по крайней мере по вопросу функционирования экономики в целом. Даже если мы совсем ничего не знали бы об этом, мы бы сразу сказали, что существовали как минимум учебные издания. Я уж не говорю, что и дискуссии велись серьезнейшие. И совсем не говорю о том, что публикации первых 2-х типов тоже, в общем-то, были полезны.
Зато теперь все замечательно: «...исследовать советскую систему после ее исчезновения может оказаться легче, чем при ее существовании. И это стало возможным благодаря открытию многих архивных документов». Ну, конечно, слава ЕБНу. Эти пресловутые архивные документы! Причем там, конечно, исключительно правда. Нет, именно так: ПРАВДА!
Оценим авторский изыск про СССР: «...руководство страны не озадачивало экономистов детальным изучением реальности, их интересовало «как надо», а не «как оно есть»». Это за какой период? Какому руководству? Всем от Ленина до Горбачева? Всем было наплевать, как есть? Это серьезно? А галоперидол давно употреблять перестали? Любопытно, а как сам Ефимов изучил советскую экономику? Он цитирует лишь письма Сталина к Молотову и Кагановичу 20-30-х годов. Эволюции системы не было, Политбюро (не так уж много человек!), как пишет автор, распределяло фонды...
Не смотря на такие преграды как отсутствие в СССР достойных внимания Ефимова публикаций, последний все же вывел, что: «...планирование, которое было создано в СССР, было не только и не столько осуществлением какого-то идеала, а способом реализации власти лично Сталиным...». И тут же, конечно, мы читаем: «...очень важный прием сталинского руководства, а именно создание атмосферы страха». Стесняюсь спросить, а способ доказательства? Ну-у-у-у... Зачем доказывать? Это ж всем известно! Со страху «двунадесять язык» разбили.
После этих рассуждений обо всем понемногу и о 30-х годах следует прыжок в 60-е годы. Основой рассуждений Ефимова стали воспоминания сотрудника Госплана, который работал в этом органе с 1963 года (с совнархозовщины, заметим)! Приведем мысль другого плановика, которую любовно цитирует Ефимов: «Целью коллектива каждого предприятия было не инновационная деятельность, не повышение качества продукции и эффективности производства, а прежде всего выполнение объемных заданий плана». Здесь особенно весело, что речь идет не о предприятии как организации, не о его руководстве, даже не о системе управления отраслью, а о трудовом коллективе. Так и представляешь... Пришел на завод представитель наркомата или министерства и говорит на общем собрании рабочим: «Стране надо, чтобы вы выпустили в этом году 200 тракторов». Рабочие: «Надо - так надо. Сделаем». Пришел потом к рабочим на собрание такой вот Ефимов и говорит: «Для нас с вами не цель - 100 или 200 тракторов выпускать. Наша цель - эффективность и инновации. Все понятно?» Рабочие: «Чё??? А может ему морду набить?» Утрирую, конечно. В 80-х годах многие рабочие знали все эти термины.
Обратим внимание: Ефимов поучает Сафронова, что надо тщательно вести исследования. А как поступает он? Цитата: «В одном из своих выступлений Вы (т. е. Сафронов) сказали, что не можете объяснить каким образом за короткий срок оборонные предприятия были передислоцированы на восток страны. Для того, чтобы понять это, нужно изучать архивные документы и опрашивать людей на месте, имеющих информацию об этом». Да-да. Волга впадает в Каспийское море. А пережевывать пищу надо зубами! Но дело в том, что сами официальные документы могут быть предметом исследования. Продолжим цитирование: «По дошедшему до меня свидетельству руководителя другого уральского завода, созданного в военное время, значительная часть из нескольких тысяч жителей Средней Азии, привезенных на строительство этого завода, умерли от болезней вызванных холодом и голодом». Значительная часть! Отлично! Уровень «желтой» прессы начала 90-х. При этом Ефимов рассуждает об эвакуации на основе двух единичных фактов, о которых не приводит точных данных. Какая глубина научной мысли! А ведь речь идет об эвакуации. Тут как минимум есть организаторский момент и перевозки, о которых Ефимов не говорит. Есть идеология, т. к. люди жили в трудных условиях и работали. Неужели они такие рабы были? И выиграли войну?
Хорошо. Пусть «...экономика СССР развалилась не из-за развала Госплана, а, в значительной степени, из-за нежизнеспособности системы координации экономики страны через централизованные годовые натуральные задания предприятиям и централизованное распределение ресурсов (фонды). По существу, это не была система планирования, смотрящая на перспективу, а именно система координации». Но... Во всем виноват же Сталин! Как всегда! Как же можно объединять его период и 80-е? Почему же в 40-х не развалилась? Спору нет, можно придумать тут какие-то аргументы. Но у Ефимова их нет.
«Алексей Васильевич, - вещает Ефимов, обращаясь к Сафронову, - все дело в том, что нужно говорить не об ошибках, а о пороках». Обращение в науке к абстрактным моральным рассуждениям вместо фактов - это, конечно, признак глубочайшего ума. «Рекомендую Вам, Алексей Васильевич, радикально поменять свою методологию исследования, если Вы действительно хотите принести пользу России». Хм... А какой России? Государству диктатуры пролетариата? Третьему Риму и оплоту православия? Государству русской нации? Государству компрадорской буржуазии? России эксплуататоров или России эксплуатируемых?
Один из уважаемых Ефимовым авторов (Гребнев) пишет, что «пятилетка» (а не, например, «трехлетка») появилась во второй половине 1920-х годов потому, что за получение по импорту оборудования для осуществления индустриализации в тогдашней крестьянской России надо было платить прежде всего зерном (хлебом). Поскольку урожаи были очень нестабильны от года к году, именно пятилетний горизонт позволял сократить неопределенность возможной оплаты импорта выручкой от экспорта хлеба». Хотелось бы поподробнее насчет пятилетнего цикла и экспорте зерна. Особенно во второй пятилетке. На чем основано это замечательное утверждение? Где расчеты? Выдержки из источников? Но и этого мало. Важно - где доказательство, что пятилетка как плановый срок была введена именно по указанной причине. Гребнев продолжает: «Возвращаясь к исходному пункту этой работы - принятию в 2014 г. Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» - и завершая ее, по-видимому, следует признать, что возврат к технологиям народнохозяйственного планирования, с большим или меньшим успехом применявшимся в СССР, как минимум нецелесообразен». Еще бы! А национализация для капиталистов тем более нецелесообразна! Гребнев бывший госплановец. А если в экономике СССР все было так плохо, как нам говорят, то, простите, а на хера нам этот Гребнев? Он тоже плох!
Теперь перейдем к тому, что наработал сам Ефимов (цитирую): «Методология исходного институционализма, идущего от Джона Коммонса, которую я пытался осовременить в своей книге, основывается на анализе дискурсов действующих в экономике лиц. Причем, чем более влиятельным является это лицо, тем больше у него возможностей изменить формальные правила, скорректировать неформальные правила, и убедить менее влиятельных участников в правоте определенных верований и правомерности существующих или вновь вводимых правил». Какое косноязычие! «Капитанскую дочку» хоть бы почитали, поучились! Исходный институционализм идущий, а не методология идущая? Ладно, придирки. На чем основано влияние? Убеждение в правоте верований... Увольте! Довольно! Здесь есть рациональное зерно (убеждают, промывают мозги, да), но что же здесь нового-то?
Продолжим: «При этом нужно будет отказаться от идеологически нагруженной метафоры «рынка» и «рыночной экономики», а перейти к продуктивному понятию платежного сообщества (понятие, объясняемое в моих недавних публикациях), а деньги рассматривать как институт, то есть как определенные правила взаимодействия, а не как товар или актив. Упрощенное юридическое видение собственности требуется заменить на социо-экономико-политическое видение собственности как власти и обсуждение модели будущего общества должно происходить в терминах того как эта власть будет распределяться. В рамках института суверенных денег, деньги могут перестать быть основным источником власти, как это сейчас имеет место на Западе, а контроль над денежными потоками в рамках делиберативной демократии может и должен перейти ко всем тем, жизнь кого эти потоки затрагивают».
Бля... Ну как им это в голову приходит-то? Делиберативная демократия... Дегенеративная... Что за любовь придумывать пустые понятия? Или это просто банальный плагиат, т. е. некорректный перевод с английского? Это современные «исследователи» любят. Хлебом не корми. Помните, что было выше? «Методология исходного институционализма, идущего от Джона Коммонса, которую я пытался осовременить»… И одного ли Коммонса? Ладно, рынок я не трогаю, хотя это понятие используют все, в т.ч. буржуазные экономисты. Не будем трогать термин «платежное сообщество» (а как быть с неплатежным?). Ефимов хочет «...деньги рассматривать как институт, то есть как определенные правила взаимодействия, а не как товар или актив». Если институт по Ефимову это правила взаимодействия, то разве товар не предполагает взаимодействия? Я единолично его сам для себя создаю? Это простая формальная логика. Никакой сложности. «Упрощенное юридическое видение собственности требуется заменить на социо-экономико-политическое видение собственности как власти». Я так полагаю, что предшественников в этом вопросе у Ефимова не было? Как сказано: «...деньги могут перестать быть основным источником власти... а контроль над денежными потоками... может и должен перейти ко всем тем, жизнь кого эти потоки затрагивают». Эх... С одной стороны контроль над деньгами должен перейти к тем, кого денежные потоки затрагивают. К кому же? Кого и как затрагивают и как это определить? С другой стороны - а на фига этот контроль, если деньги у Ефимова перестали быть источником власти? Для чего контроль? К врачу! Скорее к врачу!
Обычно дурак претендует на глобализм. Если это военное дело, то стратегия. Сталин в 1941 году должен был... И т. п. Если экономика, то достижение изобилия раз и навсегда. Если политика, то управление государством. Дураки работают, так сказать, на макроуровне. Разумеется, во всех этих случаях получается, что дураки оказываются диванными аналитиками и не знают «деталей», вопиюще некомпетентны на микроуровне, на уровне обычного специалиста. Но это дурак, так сказать, нормальный. Здесь же мы видим иной вариант. Человек активно оперирует научной терминологией, в некоторых вопросах и впрямь разбирается, читает литературу, пишет сам, неплохо умеет выражать свои мысли. Для примера посмотрите первый абзац об ответственности ученого - это не только правильно, это просто хорошо сказано. Но... В целом это бред. Это глупость нетрадиционная, глупость узкого специалиста, горе от ума. Если первая глупость «лечится», когда дурак человек молодой и способен учиться, то вторая - увы - неизлечима.
А большевики у всех антисоветчиков и антикоммунистов всегда окажутся демонами из ада. Как ни пытаются прислужники капитала изображать из себя ученых, все равно не получается объяснить большевиков иначе, чем с помощью мистики.
Случайно я натолкнулся «в контакте» на вот такую необычную личность - очередного непризнанного (или признанного?) гения: https://vk.com/yefimov2019. У человека есть страничка в контактике, он читает доклады в ВШЭ и т. п. Он написал комментарий к лекциям А. Сафронова по советской экономике: https://vk.com/@yefimov2019-smenite-metodologiu-issledovaniya и вот тут: https://vk.com/yefimov2019?w=wall515956126_133%2Fall С самого начала меня насторожила позиция Ефимова, что, мол, читайте меня и Вам сразу станет все ясно. После такого смелого заявление и впрямь все становится ясным. Но его комментарии показались мне занятными.
Обратите внимание: человек оценивает советскую экономику отрицательно. Все. Точка. Это диагноз. СССР разбил почти что соединенные силы Европы, а потом первым вышел в космос, вел глобальное противостояние с США, добился мощнейших успехов в социальной сфере. Нет, все равно все было организовано не так. Человек так погрузился на микроуровень, во все возможные частности, что не заметил общего. За мышью не разглядел слона.
Вот как Ефимов пишет о публикациях по экономике в советскую эпоху. «В первом типе публикаций интерпретировались решения Партии и Правительства в этой сфере, а во втором типе публикаций давались рекомендации по «совершенствованию» этой системы. Публикации по тому, как советская экономическая система, в частности ее система планирования, реально функционирует - практически отсутствовали». Это просто ложь, по крайней мере по вопросу функционирования экономики в целом. Даже если мы совсем ничего не знали бы об этом, мы бы сразу сказали, что существовали как минимум учебные издания. Я уж не говорю, что и дискуссии велись серьезнейшие. И совсем не говорю о том, что публикации первых 2-х типов тоже, в общем-то, были полезны.
Зато теперь все замечательно: «...исследовать советскую систему после ее исчезновения может оказаться легче, чем при ее существовании. И это стало возможным благодаря открытию многих архивных документов». Ну, конечно, слава ЕБНу. Эти пресловутые архивные документы! Причем там, конечно, исключительно правда. Нет, именно так: ПРАВДА!
Оценим авторский изыск про СССР: «...руководство страны не озадачивало экономистов детальным изучением реальности, их интересовало «как надо», а не «как оно есть»». Это за какой период? Какому руководству? Всем от Ленина до Горбачева? Всем было наплевать, как есть? Это серьезно? А галоперидол давно употреблять перестали? Любопытно, а как сам Ефимов изучил советскую экономику? Он цитирует лишь письма Сталина к Молотову и Кагановичу 20-30-х годов. Эволюции системы не было, Политбюро (не так уж много человек!), как пишет автор, распределяло фонды...
Не смотря на такие преграды как отсутствие в СССР достойных внимания Ефимова публикаций, последний все же вывел, что: «...планирование, которое было создано в СССР, было не только и не столько осуществлением какого-то идеала, а способом реализации власти лично Сталиным...». И тут же, конечно, мы читаем: «...очень важный прием сталинского руководства, а именно создание атмосферы страха». Стесняюсь спросить, а способ доказательства? Ну-у-у-у... Зачем доказывать? Это ж всем известно! Со страху «двунадесять язык» разбили.
После этих рассуждений обо всем понемногу и о 30-х годах следует прыжок в 60-е годы. Основой рассуждений Ефимова стали воспоминания сотрудника Госплана, который работал в этом органе с 1963 года (с совнархозовщины, заметим)! Приведем мысль другого плановика, которую любовно цитирует Ефимов: «Целью коллектива каждого предприятия было не инновационная деятельность, не повышение качества продукции и эффективности производства, а прежде всего выполнение объемных заданий плана». Здесь особенно весело, что речь идет не о предприятии как организации, не о его руководстве, даже не о системе управления отраслью, а о трудовом коллективе. Так и представляешь... Пришел на завод представитель наркомата или министерства и говорит на общем собрании рабочим: «Стране надо, чтобы вы выпустили в этом году 200 тракторов». Рабочие: «Надо - так надо. Сделаем». Пришел потом к рабочим на собрание такой вот Ефимов и говорит: «Для нас с вами не цель - 100 или 200 тракторов выпускать. Наша цель - эффективность и инновации. Все понятно?» Рабочие: «Чё??? А может ему морду набить?» Утрирую, конечно. В 80-х годах многие рабочие знали все эти термины.
Обратим внимание: Ефимов поучает Сафронова, что надо тщательно вести исследования. А как поступает он? Цитата: «В одном из своих выступлений Вы (т. е. Сафронов) сказали, что не можете объяснить каким образом за короткий срок оборонные предприятия были передислоцированы на восток страны. Для того, чтобы понять это, нужно изучать архивные документы и опрашивать людей на месте, имеющих информацию об этом». Да-да. Волга впадает в Каспийское море. А пережевывать пищу надо зубами! Но дело в том, что сами официальные документы могут быть предметом исследования. Продолжим цитирование: «По дошедшему до меня свидетельству руководителя другого уральского завода, созданного в военное время, значительная часть из нескольких тысяч жителей Средней Азии, привезенных на строительство этого завода, умерли от болезней вызванных холодом и голодом». Значительная часть! Отлично! Уровень «желтой» прессы начала 90-х. При этом Ефимов рассуждает об эвакуации на основе двух единичных фактов, о которых не приводит точных данных. Какая глубина научной мысли! А ведь речь идет об эвакуации. Тут как минимум есть организаторский момент и перевозки, о которых Ефимов не говорит. Есть идеология, т. к. люди жили в трудных условиях и работали. Неужели они такие рабы были? И выиграли войну?
Хорошо. Пусть «...экономика СССР развалилась не из-за развала Госплана, а, в значительной степени, из-за нежизнеспособности системы координации экономики страны через централизованные годовые натуральные задания предприятиям и централизованное распределение ресурсов (фонды). По существу, это не была система планирования, смотрящая на перспективу, а именно система координации». Но... Во всем виноват же Сталин! Как всегда! Как же можно объединять его период и 80-е? Почему же в 40-х не развалилась? Спору нет, можно придумать тут какие-то аргументы. Но у Ефимова их нет.
«Алексей Васильевич, - вещает Ефимов, обращаясь к Сафронову, - все дело в том, что нужно говорить не об ошибках, а о пороках». Обращение в науке к абстрактным моральным рассуждениям вместо фактов - это, конечно, признак глубочайшего ума. «Рекомендую Вам, Алексей Васильевич, радикально поменять свою методологию исследования, если Вы действительно хотите принести пользу России». Хм... А какой России? Государству диктатуры пролетариата? Третьему Риму и оплоту православия? Государству русской нации? Государству компрадорской буржуазии? России эксплуататоров или России эксплуатируемых?
Один из уважаемых Ефимовым авторов (Гребнев) пишет, что «пятилетка» (а не, например, «трехлетка») появилась во второй половине 1920-х годов потому, что за получение по импорту оборудования для осуществления индустриализации в тогдашней крестьянской России надо было платить прежде всего зерном (хлебом). Поскольку урожаи были очень нестабильны от года к году, именно пятилетний горизонт позволял сократить неопределенность возможной оплаты импорта выручкой от экспорта хлеба». Хотелось бы поподробнее насчет пятилетнего цикла и экспорте зерна. Особенно во второй пятилетке. На чем основано это замечательное утверждение? Где расчеты? Выдержки из источников? Но и этого мало. Важно - где доказательство, что пятилетка как плановый срок была введена именно по указанной причине. Гребнев продолжает: «Возвращаясь к исходному пункту этой работы - принятию в 2014 г. Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» - и завершая ее, по-видимому, следует признать, что возврат к технологиям народнохозяйственного планирования, с большим или меньшим успехом применявшимся в СССР, как минимум нецелесообразен». Еще бы! А национализация для капиталистов тем более нецелесообразна! Гребнев бывший госплановец. А если в экономике СССР все было так плохо, как нам говорят, то, простите, а на хера нам этот Гребнев? Он тоже плох!
Теперь перейдем к тому, что наработал сам Ефимов (цитирую): «Методология исходного институционализма, идущего от Джона Коммонса, которую я пытался осовременить в своей книге, основывается на анализе дискурсов действующих в экономике лиц. Причем, чем более влиятельным является это лицо, тем больше у него возможностей изменить формальные правила, скорректировать неформальные правила, и убедить менее влиятельных участников в правоте определенных верований и правомерности существующих или вновь вводимых правил». Какое косноязычие! «Капитанскую дочку» хоть бы почитали, поучились! Исходный институционализм идущий, а не методология идущая? Ладно, придирки. На чем основано влияние? Убеждение в правоте верований... Увольте! Довольно! Здесь есть рациональное зерно (убеждают, промывают мозги, да), но что же здесь нового-то?
Продолжим: «При этом нужно будет отказаться от идеологически нагруженной метафоры «рынка» и «рыночной экономики», а перейти к продуктивному понятию платежного сообщества (понятие, объясняемое в моих недавних публикациях), а деньги рассматривать как институт, то есть как определенные правила взаимодействия, а не как товар или актив. Упрощенное юридическое видение собственности требуется заменить на социо-экономико-политическое видение собственности как власти и обсуждение модели будущего общества должно происходить в терминах того как эта власть будет распределяться. В рамках института суверенных денег, деньги могут перестать быть основным источником власти, как это сейчас имеет место на Западе, а контроль над денежными потоками в рамках делиберативной демократии может и должен перейти ко всем тем, жизнь кого эти потоки затрагивают».
Бля... Ну как им это в голову приходит-то? Делиберативная демократия... Дегенеративная... Что за любовь придумывать пустые понятия? Или это просто банальный плагиат, т. е. некорректный перевод с английского? Это современные «исследователи» любят. Хлебом не корми. Помните, что было выше? «Методология исходного институционализма, идущего от Джона Коммонса, которую я пытался осовременить»… И одного ли Коммонса? Ладно, рынок я не трогаю, хотя это понятие используют все, в т.ч. буржуазные экономисты. Не будем трогать термин «платежное сообщество» (а как быть с неплатежным?). Ефимов хочет «...деньги рассматривать как институт, то есть как определенные правила взаимодействия, а не как товар или актив». Если институт по Ефимову это правила взаимодействия, то разве товар не предполагает взаимодействия? Я единолично его сам для себя создаю? Это простая формальная логика. Никакой сложности. «Упрощенное юридическое видение собственности требуется заменить на социо-экономико-политическое видение собственности как власти». Я так полагаю, что предшественников в этом вопросе у Ефимова не было? Как сказано: «...деньги могут перестать быть основным источником власти... а контроль над денежными потоками... может и должен перейти ко всем тем, жизнь кого эти потоки затрагивают». Эх... С одной стороны контроль над деньгами должен перейти к тем, кого денежные потоки затрагивают. К кому же? Кого и как затрагивают и как это определить? С другой стороны - а на фига этот контроль, если деньги у Ефимова перестали быть источником власти? Для чего контроль? К врачу! Скорее к врачу!
Обычно дурак претендует на глобализм. Если это военное дело, то стратегия. Сталин в 1941 году должен был... И т. п. Если экономика, то достижение изобилия раз и навсегда. Если политика, то управление государством. Дураки работают, так сказать, на макроуровне. Разумеется, во всех этих случаях получается, что дураки оказываются диванными аналитиками и не знают «деталей», вопиюще некомпетентны на микроуровне, на уровне обычного специалиста. Но это дурак, так сказать, нормальный. Здесь же мы видим иной вариант. Человек активно оперирует научной терминологией, в некоторых вопросах и впрямь разбирается, читает литературу, пишет сам, неплохо умеет выражать свои мысли. Для примера посмотрите первый абзац об ответственности ученого - это не только правильно, это просто хорошо сказано. Но... В целом это бред. Это глупость нетрадиционная, глупость узкого специалиста, горе от ума. Если первая глупость «лечится», когда дурак человек молодой и способен учиться, то вторая - увы - неизлечима.
А большевики у всех антисоветчиков и антикоммунистов всегда окажутся демонами из ада. Как ни пытаются прислужники капитала изображать из себя ученых, все равно не получается объяснить большевиков иначе, чем с помощью мистики.