Исторически-метрологическое, или относительно возможности количественной оценки

[new_vodokachkin]

В обсуждении предыдущего поста коллега j_tivale высказал, в частности, интересное замечание, на мой взгляд, достойное отдельного рассмотрения и, разумеется, обсуждения:

"...Объективные предпосылки, как и субъективные, квалиметрировать (тьфу!), представить в некоем формализованном виде и форме, поддающимися количественной оценке, невозможно от слова совсем

Comments

[77dmk]

Количественная оценка его возможна лишь в крайне грубых приближениях со значительной степенью произвольности, что вряд ли делает их пригодными для построения сколько-нибудь достоверных прогнозов. Таким образом, если ставить целью преобразование общества в конкретном направлении, так или иначе требуется проявлять упомянутую политическую интуицию (которая не может быть выработана путем исключительно мысленного рассмотрения, но формируется при условии обязательного практического участия в подготовке чаемого преобразования).

Она вообще невозможна - в том смысле, в котором это понимается для, скажем, физических моделей (от решения школьных задач про движение катера по течению и против или упругих колебаний - и до рикошета бильярдных шаров или космической механики) - где учёт всех влияющих сил позволяет достичь вполне достаточной точности прогнозируемых результатов (как теоретической, так и практической).

Недетерминированные процессы (как несложно догадаться по самому наименованию) принципиально отличны по этому показателю: так существенное сокращение экваториальных лесов (вследствие глобальных климатических изменений в конце неогена - начале четвертичного периодов) безусловно привело к кардинальному "перетряхиванию" экосистем - и одним из последствий было появление антропогенной линии приматов и социальности. Однако очевидно, что хотя причинно-следственные связи здесь несомненны - они не работают по простой количественной зависимости (и поэтому высчитывать конкретное сокращение лесов здесь просто бессмысленно, а даже если бы удалось это сделать с крайне высокой точностью (вплоть до каждого брёвнышка) - оная детализация ровным счётом ничего не прибавила бы). С другой стороны - само по себе понимание принципов взаимодействия условий и закономерностей позволяет делать достаточно вероятные прогнозы (опять-таки - не на уровне конкретных результатов, но - наиболее общих тенденций).

В общем: разные системы требуют разных подходов.

[new_vodokachkin]

И таким образом, возвращаясь к обсуждавшемуся ранее, остается констатировать, что оценить достаточность/недостаточность тех самых объективных предпосылок можно лишь интуитивно, отталкиваясь, в первую очередь, от практического опыта политической деятельности.

[77dmk]

Думается - нет.

Ну, т.е. "интуитивное решение" тоже потенциально допустимо (говорят - некоторые даже математические или физические задачи не решают пошагово, а сразу "видят" результат), но только оным альтернативные (строгим числовым) варианты не ограничиваются. Собственно, даже и расчёты тут не только вполне допустимы, но даже и приветствуются, просто надо понимать, что (по крайней мере - на данном этапе) ответы будут иметь форму не точных решений, а вероятностей, а сама постановка вопроса будет иметь дело не столько с конкретными проявлениями, сколько с тенденциями (а число даже верных решений практически всегда больше одного, а вот абсолютно правильных - увы...).

[homme_larochell]

Вот это правильно: вероятностный характер.