Некоторые факты,касающиеся событий на Украине.6. Наследие создателя нашего ядерного щита отвергнуто?
Уважаемые читатели моего скромного ЖЖ!
Прошу извинить за некоторые несоответствия между нумерацией пунктов предлагаемого обзора и их взаимным расположением. Формат ЖЖ делает устранение этого несоответствия затруднительным. Надеюсь, это не помешает вам воспринять предлагаемую информацию.
Итак, один из пунктов моего обзора называется «5. Чем Россия может ответить на политику США?»
В развитие этой темы пункт 6. Наследие создателя ядерного щита нашей страны отвергнуто?
Необходимость защиты от внешнего врага занимает в сознании наших граждан очень важное место. Это вполне закономерное и естественное следствие событий, происходивших в нашей истории. Вклад, который внёс в обеспечение этой защиты А.Д. Сахаров, невозможно переоценить. Его иногда называют отцом советской водородной бомбы.
В 1989 году во время его избирательной кампании от АН СССР мы, активисты этой кампании, убедились, что, несмотря на тогдашнюю клевету со стороны власти, его авторитет был высок, в том числе и у так называемого «простого народа». Его уважали как создателя «ядерного щита».
При этом тогда понимали, что как раз доступное не всем знание об этом оружии привело Андрея Дмитриевича к осознанию величайшей ответственности обладателей этого оружия и его создателей. Груз этой ответственности во многом определил всю его дальнейшую деятельность, опиравшуюся на мощную мыслительную работу.
Идеи Сахарова, начиная с «Размышлений о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», которые я когда-то перепечатывала на допотопной машинке, стали, на мой взгляд, самым мощным источником всей последующей демократической и правозащитной идеологии, которая в конечном счёте легла в основу Конституции РФ.
И вот тех, кто считает себя наследниками Сахарова, обливают грязью и называют иностранными агентами нынешние вожди народных масс и сами эти народные массы.
Оказалось, что людей по-прежнему можно увлечь «геополитикой», подходом, который А.Д. Сахаров называл "эмпирико-конъюнктурным". Он характеризовал его как «метод максимального улучшения своих позиций всюду, где это возможно, и одновременно метод максимальных неприятностей противостоящим силам без учета общего блага и общих интересов». [i]
Очевидно, что для достижения этих целей первостепенное значение имеет военная мощь государства.
Погодите! А кто создал ядерную мощь России? Не Сахаров ли внёс в это дело вклад, который трудно переоценить? Он считал, что делал правильное дело, поскольку такое мощное оружие не должно принадлежать лишь какой-то одной стороне имеющегося противостояния.
Так к кому же должен прислушиваться народ - к создателю нашего «ядерного щита», указавшему необходимые рамки и правила (в том числе и в области государственной политики), определяющие безопасность обращения с ним, или к авантюристам, недостойным полученного ими наследия, безответственно размахивающим ядерной бомбой в целях всемирного шантажа?
«Термоядерная война не может рассматриваться как продолжение политики военными средствами (по формуле Клаузевица), а является средством всемирного самоубийства.» - писал Сахаров.
«После того, как пройдена стадия поисков и исследований, массовое производство термоядерного оружия и ракет-носителей оказывается не более сложным и дорогим, чем, например, производство военных самолетов, которые во время войны изготовляли десятками тысяч.
Третьим техническим аспектом термоядерной опасности (наряду с мощностью и дешевизной зарядов) мы называем практическую неотразимость массированного ракетного нападения».
Ещё в 1968 году Сахаров считал, что «техника и тактика нападения далеко обогнали технику обороны, несмотря на создание очень маневренных и мощных противоракет с ядерными зарядами, несмотря на другие технические идеи (типа использования лазерного луча и т. п.). Повышение стойкости зарядов к воздействию ударной волны, к радиационному воздействию нейтронного и рентгеновского облучения, возможность широкого использования относительно легких и дешевых "ложных целей", почти не отличимых от боевых зарядов и истощающих технические средства противоракетной обороны противника, совершенствование тактики массированных, концентрированных во времени и в пространстве ракетно-термоядерных атак, превышающих пропускную способность станций обнаружения и наведения и вычисления, использование орбитальных и настильных траекторий атаки, активных и пассивных помех и ряд других пока не освещенных в печати приемов - все это поставило перед созданием эффективной противоракетной обороны технические и экономические препятствия, которые в настоящее время практически непреодолимы.
Не думаю, что сегодня все перечисленные Сахаровым причины малой эффективности противоракетной обороны преодолены.
Более того, в 80-е годы Г. С. Голицыным в СССР и Карлом Саганом в США было показано, что ещё одним катастрофическим последствием ядерной войны станет «ядерная зима» - резкое похолодание климата. В последующих работах 2007, 2008 гг. компьютерным моделированием показано, что небольшая ядерная война, когда каждая сторона использует около 50 зарядов, по мощности равных бомбе, взорванной над Хиросимой, (это - 0,3% от сегодняшнего мирового арсенала), даст климатический эффект, сравнимый с малым ледниковым периодом.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/77075#.D0.A0.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8
Дым пожаров будет препятствовать прохождению солнечных лучей в приземные слои атмосферы, из-за чего всё живое будет поставлено на грань вымирания даже в местностях, не подвергшихся ядерному удару.
Совокупность уникальных профессиональных знаний и мощных аналитических способностей позволили Сахарову сделать выводы: «По нашему мнению, необходимо внести определенные изменения в самые принципы проведения международной политики, последовательно подчинив все конкретные цели и местные задачи основной задаче активного предупреждения обострения международной обстановки, активно проводить и углублять до уровня сотрудничества политику мирного сосуществования, планировать политику таким образом, чтобы ее ближайшие и отдаленные последствия не обостряли международную обстановку, не вызывали бы ни у одной стороны таких трудностей, которые могут вызвать усиление сил реакции, милитаризма, национализма, фашизма, реваншизма.
Международная политика должна быть всецело пропитана научной методологией и демократическим духом, со стремлением к бесстрашному учету всех фактов, взглядов и теорий, с максимальной гласностью точно сформулированных главных и промежуточных целей, с принципиальной последовательностью.
Международная политика двух ведущих мировых сверх-сил (США и СССР) должна основываться на повсеместном применении единых общих принципов...»
Но что же мы видим сегодня?
16 марта 2015 ведущий Дмитрий Киселев в итоговой передаче «Вести недели» отметил, что Россия - единственная страна в мире, способная превратить Соединённые Штаты в радиоактивный пепел.
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1280528-echo/
Не подпадает ли это высказывание под статью УК 354, часть 2 -«Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны», - с использованием средств массовой информации, срок - до трёх лет? Нет, конечно же, не подпадает, он ведь не призывает, а только напоминает о такой возможности. Ну ладно, у нас же свобода слова, мнение СМИ может не совпадать с позицией руководителей государства.
Но вот 21 марта Посол России в Копенгагене пригрозил Дании российскими ядерными ракетами.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/03/22/raketnaya-diplomatiya
Это, простите, уже официальное лицо. Хотелось надеяться, что это - эксцесс исполнителя, что МИД как-то постарается смягчить неприятное впечатление. Увы: МИД менторским тоном возлагает вину на США и НАТО:
«Вызывает сожаление, что некоторым европейским представителям потребовалось столь длительное время, чтобы начать, наконец, осознавать ряд очевидных вещей, связанных с развертыванием элементов глобальной ПРО США. Россия в течение многих лет привлекала внимание к тому, что формируемая США с подключением их союзников по НАТО противоракетная архитектура в перспективе может представлять угрозу для российских сил стратегического сдерживания, что приведет к слому паритета и потребует ответных мер, направленных на восстановление стратегического баланса. <…>
Неприемлемы попытки передергивать наши базовые установки в ядерной сфере. Напоминаем, что согласно действующей редакции российской Военной доктрины наша страна оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации, когда под угрозу поставлено само существование государства. Призываем прекратить злонамеренные спекуляции на эту тему, имеющие, к сожалению, место в натовских кругах.
США и другим странам НАТО, на наш взгляд, давно пора отказаться от пагубных односторонних шагов в сфере ПРО. Тогда и не придется тревожиться об их последствиях. »
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/6AFD3CA130EF29C643257E130061B522
А это уже официальная позиция государства, представлять которую - функция МИД.
А что, размещением в Дании элементов ПРО «под угрозу поставлено само существование государства» - России?
И глава государства своими разъяснениями военной политики даёт основание думать, что его мнение МИДом отражено правильно.
Из видеофильма «Крым, путь на родину»:
Ведущий: В разговоре с западными лидерами было ли вам понятно сразу, что они не будут вмешиваться?
Путин: Нет, конечно. Это не могло быть понятно сразу, поэтому я сразу на первом этапе работы вынужден был соответствующим образом сориентировать наши вооруженные силы. И не просто сориентировать, а отдать прямые указания, приказы по поводу возможного поведения России и наших вооруженных сил при любом развитии событий.
Ведущий: Означает ли то, что Вы говорите, что мы привели в состояние боевой готовности и наши ядерные силы?
Путин: Мы готовы были это сделать.
http://filmec-online.net/load/dokumentalnyj/krym_put_na_rodinu/24-1-0-6073
И ещё: Президент РФ Владимир Путин заявил, что Россия пойдет до конца, защищая свои интересы: он считает, что в ситуации с возвращением Крыма в состав РФ все было сделано правильно, и ни о чем не жалеет.
http://ria.ru/politics/20150426/1060985426.html
Лучше всех об этом сказал диакон Андрей Кураев:
- Когда лидер экономически слабой, но ядерной страны говорит, что пойдет до конца, это означает, что он готов идти до ядерного конца человечества. <…> Еще 40 лет назад казалось, что в мире людей есть консенсус вокруг тезиса о том, что никакие цели не могут оправдать гибель человечества в атомном огне. Теперь мы знаем, что такая цель есть, человечество можно извести за право крымчан не учить украинский язык».
Корр: Вы думаете, что Путин угрожает по-серьезному, не просто ради красного словца?
- Он и его окружение не могут не понимать, что если ты переходишь на такой уровень аргументов, то потом не удивляйся, что тебя считают каким-то опасным приматом. Это как-то странно: с одной стороны, вы заявляете, что готовы отправить всех в ядерную могилу, а с другой стороны, удивляетесь: а чего это нас не любит никто?
http://www.novayagazeta.ru/society/68391.html
Однако горький опыт войны не только развил оборонное сознание советских людей, но и укрепил в них убеждённость в сверхценности мира.
В конце концов «борьба за мир» должна бы сохраниться в сознании людей со времен СССР. Вопрос «хотят ли русские войны» в 50-х 60-х и позже явно имел ответ «НЕТ». Была присказка «лишь бы не было войны», переходящая в неприличную частушку, что свидетельствует о её укорененности в народном сознании.
Представление о том, что критики нынешней российской политики всегда и во всём согласны с США - грубый пропагандистский ход, не выдерживающий никакой проверки фактами. Международные и российские правозащитные организации резко выступали против бомбардировок Сербии, критиковали США за «летающие тюрьмы», за тюрьму в Гуантанамо. И сегодня, по моему мнению, заслуживает критики заявление США о том, что они могут разместить в Европе ракеты, способные нести ядерное оружие. … Не думаю, что в области ядерного шантажа следует бороться за лидерство.
Хотелось бы надеяться, что значительная часть наших граждан, даже тех, кто увлечен идеей Новороссии, может прислушаться к создателю нашего ядерного щита и подписать обращение к лидерам РФ и США с призывом не переводить противостояние на уровень угроз применения ядерного оружия, если такое обращение будет составлено достаточно взвешенно.
[i] Здесь и далее цитируется по http://www.sakharov-archive.ru/raboty/Razmyshleniya_1.htm, выделено курсивом.
Прошу извинить за некоторые несоответствия между нумерацией пунктов предлагаемого обзора и их взаимным расположением. Формат ЖЖ делает устранение этого несоответствия затруднительным. Надеюсь, это не помешает вам воспринять предлагаемую информацию.
Итак, один из пунктов моего обзора называется «5. Чем Россия может ответить на политику США?»
В развитие этой темы пункт 6. Наследие создателя ядерного щита нашей страны отвергнуто?
Необходимость защиты от внешнего врага занимает в сознании наших граждан очень важное место. Это вполне закономерное и естественное следствие событий, происходивших в нашей истории. Вклад, который внёс в обеспечение этой защиты А.Д. Сахаров, невозможно переоценить. Его иногда называют отцом советской водородной бомбы.
В 1989 году во время его избирательной кампании от АН СССР мы, активисты этой кампании, убедились, что, несмотря на тогдашнюю клевету со стороны власти, его авторитет был высок, в том числе и у так называемого «простого народа». Его уважали как создателя «ядерного щита».
При этом тогда понимали, что как раз доступное не всем знание об этом оружии привело Андрея Дмитриевича к осознанию величайшей ответственности обладателей этого оружия и его создателей. Груз этой ответственности во многом определил всю его дальнейшую деятельность, опиравшуюся на мощную мыслительную работу.
Идеи Сахарова, начиная с «Размышлений о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе», которые я когда-то перепечатывала на допотопной машинке, стали, на мой взгляд, самым мощным источником всей последующей демократической и правозащитной идеологии, которая в конечном счёте легла в основу Конституции РФ.
И вот тех, кто считает себя наследниками Сахарова, обливают грязью и называют иностранными агентами нынешние вожди народных масс и сами эти народные массы.
Оказалось, что людей по-прежнему можно увлечь «геополитикой», подходом, который А.Д. Сахаров называл "эмпирико-конъюнктурным". Он характеризовал его как «метод максимального улучшения своих позиций всюду, где это возможно, и одновременно метод максимальных неприятностей противостоящим силам без учета общего блага и общих интересов». [i]
Очевидно, что для достижения этих целей первостепенное значение имеет военная мощь государства.
Погодите! А кто создал ядерную мощь России? Не Сахаров ли внёс в это дело вклад, который трудно переоценить? Он считал, что делал правильное дело, поскольку такое мощное оружие не должно принадлежать лишь какой-то одной стороне имеющегося противостояния.
Так к кому же должен прислушиваться народ - к создателю нашего «ядерного щита», указавшему необходимые рамки и правила (в том числе и в области государственной политики), определяющие безопасность обращения с ним, или к авантюристам, недостойным полученного ими наследия, безответственно размахивающим ядерной бомбой в целях всемирного шантажа?
«Термоядерная война не может рассматриваться как продолжение политики военными средствами (по формуле Клаузевица), а является средством всемирного самоубийства.» - писал Сахаров.
«После того, как пройдена стадия поисков и исследований, массовое производство термоядерного оружия и ракет-носителей оказывается не более сложным и дорогим, чем, например, производство военных самолетов, которые во время войны изготовляли десятками тысяч.
Третьим техническим аспектом термоядерной опасности (наряду с мощностью и дешевизной зарядов) мы называем практическую неотразимость массированного ракетного нападения».
Ещё в 1968 году Сахаров считал, что «техника и тактика нападения далеко обогнали технику обороны, несмотря на создание очень маневренных и мощных противоракет с ядерными зарядами, несмотря на другие технические идеи (типа использования лазерного луча и т. п.). Повышение стойкости зарядов к воздействию ударной волны, к радиационному воздействию нейтронного и рентгеновского облучения, возможность широкого использования относительно легких и дешевых "ложных целей", почти не отличимых от боевых зарядов и истощающих технические средства противоракетной обороны противника, совершенствование тактики массированных, концентрированных во времени и в пространстве ракетно-термоядерных атак, превышающих пропускную способность станций обнаружения и наведения и вычисления, использование орбитальных и настильных траекторий атаки, активных и пассивных помех и ряд других пока не освещенных в печати приемов - все это поставило перед созданием эффективной противоракетной обороны технические и экономические препятствия, которые в настоящее время практически непреодолимы.
Не думаю, что сегодня все перечисленные Сахаровым причины малой эффективности противоракетной обороны преодолены.
Более того, в 80-е годы Г. С. Голицыным в СССР и Карлом Саганом в США было показано, что ещё одним катастрофическим последствием ядерной войны станет «ядерная зима» - резкое похолодание климата. В последующих работах 2007, 2008 гг. компьютерным моделированием показано, что небольшая ядерная война, когда каждая сторона использует около 50 зарядов, по мощности равных бомбе, взорванной над Хиросимой, (это - 0,3% от сегодняшнего мирового арсенала), даст климатический эффект, сравнимый с малым ледниковым периодом.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/77075#.D0.A0.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D0.B5_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B8.D0.B8
Дым пожаров будет препятствовать прохождению солнечных лучей в приземные слои атмосферы, из-за чего всё живое будет поставлено на грань вымирания даже в местностях, не подвергшихся ядерному удару.
Совокупность уникальных профессиональных знаний и мощных аналитических способностей позволили Сахарову сделать выводы: «По нашему мнению, необходимо внести определенные изменения в самые принципы проведения международной политики, последовательно подчинив все конкретные цели и местные задачи основной задаче активного предупреждения обострения международной обстановки, активно проводить и углублять до уровня сотрудничества политику мирного сосуществования, планировать политику таким образом, чтобы ее ближайшие и отдаленные последствия не обостряли международную обстановку, не вызывали бы ни у одной стороны таких трудностей, которые могут вызвать усиление сил реакции, милитаризма, национализма, фашизма, реваншизма.
Международная политика должна быть всецело пропитана научной методологией и демократическим духом, со стремлением к бесстрашному учету всех фактов, взглядов и теорий, с максимальной гласностью точно сформулированных главных и промежуточных целей, с принципиальной последовательностью.
Международная политика двух ведущих мировых сверх-сил (США и СССР) должна основываться на повсеместном применении единых общих принципов...»
Но что же мы видим сегодня?
16 марта 2015 ведущий Дмитрий Киселев в итоговой передаче «Вести недели» отметил, что Россия - единственная страна в мире, способная превратить Соединённые Штаты в радиоактивный пепел.
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1280528-echo/
Не подпадает ли это высказывание под статью УК 354, часть 2 -«Публичные призывы к развязыванию агрессивной войны», - с использованием средств массовой информации, срок - до трёх лет? Нет, конечно же, не подпадает, он ведь не призывает, а только напоминает о такой возможности. Ну ладно, у нас же свобода слова, мнение СМИ может не совпадать с позицией руководителей государства.
Но вот 21 марта Посол России в Копенгагене пригрозил Дании российскими ядерными ракетами.
http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/03/22/raketnaya-diplomatiya
Это, простите, уже официальное лицо. Хотелось надеяться, что это - эксцесс исполнителя, что МИД как-то постарается смягчить неприятное впечатление. Увы: МИД менторским тоном возлагает вину на США и НАТО:
«Вызывает сожаление, что некоторым европейским представителям потребовалось столь длительное время, чтобы начать, наконец, осознавать ряд очевидных вещей, связанных с развертыванием элементов глобальной ПРО США. Россия в течение многих лет привлекала внимание к тому, что формируемая США с подключением их союзников по НАТО противоракетная архитектура в перспективе может представлять угрозу для российских сил стратегического сдерживания, что приведет к слому паритета и потребует ответных мер, направленных на восстановление стратегического баланса. <…>
Неприемлемы попытки передергивать наши базовые установки в ядерной сфере. Напоминаем, что согласно действующей редакции российской Военной доктрины наша страна оставляет за собой право применить ядерное оружие в ответ на применение против нее и (или) ее союзников ядерного и других видов оружия массового поражения, а также в случае агрессии против Российской Федерации, когда под угрозу поставлено само существование государства. Призываем прекратить злонамеренные спекуляции на эту тему, имеющие, к сожалению, место в натовских кругах.
США и другим странам НАТО, на наш взгляд, давно пора отказаться от пагубных односторонних шагов в сфере ПРО. Тогда и не придется тревожиться об их последствиях. »
http://www.mid.ru/brp_4.nsf/newsline/6AFD3CA130EF29C643257E130061B522
А это уже официальная позиция государства, представлять которую - функция МИД.
А что, размещением в Дании элементов ПРО «под угрозу поставлено само существование государства» - России?
И глава государства своими разъяснениями военной политики даёт основание думать, что его мнение МИДом отражено правильно.
Из видеофильма «Крым, путь на родину»:
Ведущий: В разговоре с западными лидерами было ли вам понятно сразу, что они не будут вмешиваться?
Путин: Нет, конечно. Это не могло быть понятно сразу, поэтому я сразу на первом этапе работы вынужден был соответствующим образом сориентировать наши вооруженные силы. И не просто сориентировать, а отдать прямые указания, приказы по поводу возможного поведения России и наших вооруженных сил при любом развитии событий.
Ведущий: Означает ли то, что Вы говорите, что мы привели в состояние боевой готовности и наши ядерные силы?
Путин: Мы готовы были это сделать.
http://filmec-online.net/load/dokumentalnyj/krym_put_na_rodinu/24-1-0-6073
И ещё: Президент РФ Владимир Путин заявил, что Россия пойдет до конца, защищая свои интересы: он считает, что в ситуации с возвращением Крыма в состав РФ все было сделано правильно, и ни о чем не жалеет.
http://ria.ru/politics/20150426/1060985426.html
Лучше всех об этом сказал диакон Андрей Кураев:
- Когда лидер экономически слабой, но ядерной страны говорит, что пойдет до конца, это означает, что он готов идти до ядерного конца человечества. <…> Еще 40 лет назад казалось, что в мире людей есть консенсус вокруг тезиса о том, что никакие цели не могут оправдать гибель человечества в атомном огне. Теперь мы знаем, что такая цель есть, человечество можно извести за право крымчан не учить украинский язык».
Корр: Вы думаете, что Путин угрожает по-серьезному, не просто ради красного словца?
- Он и его окружение не могут не понимать, что если ты переходишь на такой уровень аргументов, то потом не удивляйся, что тебя считают каким-то опасным приматом. Это как-то странно: с одной стороны, вы заявляете, что готовы отправить всех в ядерную могилу, а с другой стороны, удивляетесь: а чего это нас не любит никто?
http://www.novayagazeta.ru/society/68391.html
Однако горький опыт войны не только развил оборонное сознание советских людей, но и укрепил в них убеждённость в сверхценности мира.
В конце концов «борьба за мир» должна бы сохраниться в сознании людей со времен СССР. Вопрос «хотят ли русские войны» в 50-х 60-х и позже явно имел ответ «НЕТ». Была присказка «лишь бы не было войны», переходящая в неприличную частушку, что свидетельствует о её укорененности в народном сознании.
Представление о том, что критики нынешней российской политики всегда и во всём согласны с США - грубый пропагандистский ход, не выдерживающий никакой проверки фактами. Международные и российские правозащитные организации резко выступали против бомбардировок Сербии, критиковали США за «летающие тюрьмы», за тюрьму в Гуантанамо. И сегодня, по моему мнению, заслуживает критики заявление США о том, что они могут разместить в Европе ракеты, способные нести ядерное оружие. … Не думаю, что в области ядерного шантажа следует бороться за лидерство.
Хотелось бы надеяться, что значительная часть наших граждан, даже тех, кто увлечен идеей Новороссии, может прислушаться к создателю нашего ядерного щита и подписать обращение к лидерам РФ и США с призывом не переводить противостояние на уровень угроз применения ядерного оружия, если такое обращение будет составлено достаточно взвешенно.
[i] Здесь и далее цитируется по http://www.sakharov-archive.ru/raboty/Razmyshleniya_1.htm, выделено курсивом.