Забудем холодную войну, и будет нам счастье!
«Однако сейчас не та эпоха, когда империи создавались взаимоистреблением миллионных армий на полях сражений и когда война, будучи развязана политиками, далее развивалась по своим собственным, неполитическим законам. Стремление трансформировать силовое первенство США и их экономическое могущество в международно-политическую униполярность соединяется с теми понятиями о взаимоотношениях политики и силы оружия, с тем эталоном победы, которые были заложены в холодную войну и вынесены из того времени нынешними политиками и военными руководителями. Налицо воздержание от боевых решений, нацеленных на "уничтожение" сильного противника, который был бы в состоянии, сопротивляясь, нанести контингентам Большого Центра "неприемлемый ущерб", причем понятия о таком ущербе весьма широки». (В.Л.Цымбурский)
К сожалению, не помню, откуда эта цитата. «Цымбуроведы», наверное, подскажут. Я же, когда, наконец, обнаружил, так обрадовался, что утерял сайт, не скопировав ссылку. Мы когда-то бурно обсуждали с Вадимом холодную войну и, самое главное - соотношение терминов «победа» и «поражение» по отношению к ней. Крайне «горячее» обсуждение проблемы с обеих сторон сходилось только в одном: холодная война закончена. То было начало 90-х прошлого века…
В середине 80-х прошлого века произошло нечто, позволившее западному миру говорить о «победе». Я, в то время молодой специалист, не мог для себя выработать представление о причине столь скоротечного разрушения существовавшей системы. Для временного преодоления интеллектуальной проблемы, и в попытке разобраться с более локальными частными вопросами, я воспользовался принципом «черного ящика». С одной стороны запускаем российско-американские отношения, военное противостояние, естественно экономическое противостояние, с другой стороны ящика имеем перестройку, гласность, новое мышление и т.д. и поражение в холодной войне. И вот тут-то и выяснилась некоторая однобокость понимания термина «победа».
Я представлял себе тогда холодную войну в виде боксерского поединка. В 88 раундах оба боксера прыгают вокруг друг друга, машут руками, делают страшные глаза. Но в 89 раунде на голову советского боксера падает рампа освещения. И не важна причина ее падения. Вполне может быть, что это американский лазутчик пробирается к осветительному прибору и подпиливает его крепление. А может быть китайский... А может быть износилась инфраструктура поединка (противостояния) и настоятельно требует замены. Важно другое, американскому боксеру победа присуждается за отсутствием противника, - который находится в больнице и получает курс «перестройки, гласности» и, самое главное, «демократизации».
Другими словами, западный мир «победил» в холодной войне, не сойдясь с СССР в прямом военном противостоянии, не проанализировал свою «победу» (зато победителей оказалось много, причем с обеих сторон - якобы «помогали» пилить тросы), а результатами решил воспользоваться, как будто получил ключи от Москвы. Причем «кажимость и мерещимость» полной сдачи противника была полностью соблюдена благодаря усилиям тогдашней российской политической элиты и молодой поросли «демократизированных» (последствия падения светильника на ринг) либералов, которая в эту элиту очень стремилась.
Так вот западный, американский в первую очередь, политик и военный, не нюхавший пороха, делает вывод, что он теперь имеет свободные руки и может делать «чо хочет», и, что более важно, сколько хочет. Грубейшая, с моей точки зрения, стратегическая ошибка - США запускают кучу различных процессов одномоментно: пытаются добить СССР (позже РФ), пытаются аккумулировать сначала восточноевропейские страны (расширение НАТО и ЕС), затем государства СНГ. Не за горами Ирак и Афганистан. Любой из этих процессов сложен сам по себе, обязан из-за своей сложности иметь разноплановые и многогранные последствия.
Американский аналитик в силу идеи о победе в холодной войне забывает о любых других обстоятельствах (как политических, так и экономических) и с большим удовольствием начинает фантазировать (пардон, спекулировать) на тему «послевоенного устройства мира» с тотальным доминированием США и партнеров. Уже имея всякого рода «деривативы» на руках…
С другой стороны американцам помогают наши специалисты. Очень многие построения представителей нашего экспертного сообщества исходят из того, что противоположенная российской сторона, по любому, обладает лучшим интеллектуальным потенциалом. Западные геополитики все продумали, донесли 100% своих мыслей до политических политиков и эти самые политики все 100% внедряют в жизнь. Такая позиция ставила нас в подчиненное положение. Всегда.
Для того чтобы победить полноценно необходимо пользоваться результатами победы. Западный мир и попытался воспользоваться в лучших традициях старого мышления, характерного для времен разгара холодной войны (60-70-х годов), все в соответствии с вышеприведенной цитатой из Цымбурского. Причем победил в «холодной», а воспользоваться решил по примеру результатов как бы «горячей» войны, как они это помнили из университетского курса мировой истории. Однако напомним об упавшем светильнике. Враг повергнут, и в эйфории победы можно не анализировать собственных проблем.
Мы не закончили холодную войну. Сейчас закончим, и будет нам счастье. Внезапно в прессе то тут, то там начали мелькать статьи о том, что, мол, холодная война не закончена. Формально не закончена - необходимо закончить. Долго не мог понять, зачем бередить эту тему. Оказывается, ТАМ новый молодой прогрессивный президент, у нас не новый, но тоже молодой и прогрессивный. Встретятся они, и всем станет ясно - холодная война окончена. Потому что не существует больше темы, которую можно было бы столь эффектно притянуть к столь грандиозной встрече. Надо же обозначить нечто «переломное», иначе еще три года будет очень скучно. Тем более, их молодой и прогрессивный предложил дальнейшее сокращение ядерных вооружений. Необходимо реагировать.
Предложения Обамы - сокращения Россией и США ядерных вооружений - это дань пережиткам времен холодной войны, это лозунг на узнаваемую тему, не более того. Россия уже принципиально не может "продать" или "участвовать в обмене" с сокращением ядерных арсеналов. Наши военные эксперты уже который год констатируют наше отставание в любых видах вооружений, помогают понять всю тщетность попыток использовать наши вооруженные силы как фактор на переговорах. Отсюда и безысходный аналитический лепет об обмене чего-то на что-то в российско-американских отношениях. Более того, России должны быть неинтересны подобные двусторонние переговоры по сокращениям вооружений в силу их заведомой ущербности для нашей стороны.
Американские предложения, это попытка решить свои проблемы с оптимальными потерями и оптимальным способом. Комплексно решить. Не меняя собственно профиля отношений между нашими государствами. Это тоже последствия "победы" в холодной войне. Для того чтобы поменять эти отношения нам необходимо немного подождать, не беря на себя никаких обязательств. "Нам надо подумать, как нам далее двигаться к процветанию и полной демократии (можно даже управляемой)». Это должен быть наш ответ на переговорах.
Можно подумать, что мы уже не завершили холодную войну. То, что сегодня происходит, - это послевоенный синдром, после необъявленной "странной" войны, войны с искаженным новым понятием "победа". Войны, где победившая сторона, в изумлении разводит руками - а как пользоваться результатами победы? А реально "побежденные" что-то шебуршатся и думают, что если не видят "сапог врага на пороге своего дома", то ничего не меняя в мозгах, они могут претендовать на роль одного из "решателей судеб" остального мира.
Ранее все войны заканчивались одновременно для всех участников. Феномен холодной в том, что для России эта война давно закончена, мы заплатили за "поражение" полной кровью. Судорожно, медленно мы выходим из состояния боксерского гроги. До "победителей" же только сейчас доходит, что за вечную демократию и благосостояние надо платить. Замаскированные воплями побежденных, у победителей выплывают огромные пробоины в экономике (а они потянут за собой и проблемы в политике), инициированные еще "военными действиями" в холодной войне.
Господа, может лучше подождать, - американцы удавят себя сами. Конечно не так быстро, как того хочет г-н Панарин. Конечно, будут конвульсии, но проще справиться с последствиями, чем всеми силами помогать другим (инициаторам этих последствий) их избежать. Достаточно посмотреть на некоторые высказывания штатовских аналитиков, дабы обучиться этому нехитрому ремеслу. В соответствии с ними - легче договориться со слабым партнером по переговорам.